Gehoorzaamheid blinds het experiment van Milgram

Waarom gehoorzaamt iemand? In hoeverre kan een persoon een order volgen die indruist tegen hun moraal? Deze en andere vragen kunnen misschien worden opgelost door het Milgram-experiment (1963) of althans, dat was de bedoeling van deze psycholoog.

We worden geconfronteerd met een van de beroemdste experimenten in de geschiedenis van de psychologie, en ook meer transcendentaal voor de revolutie die zijn conclusies veronderstelde in het idee dat we tot dat moment van de mens hadden. Vooral gaf hij ons een zeer krachtige verklaring voor begrijp waarom goede mensen soms heel wreed kunnen zijn. Ben je klaar om het Milgram-experiment te leren kennen??

Het Milgram-experiment over blinde gehoorzaamheid

Voordat we gehoorzaamheid analyseren, zullen we praten over hoe het Milgram-experiment werd uitgevoerd. Ten eerste publiceerde Milgram een ​​advertentie in de krant waarin deelnemers werden gevraagd om een ​​psychologisch onderzoek in ruil voor een salaris. Toen de proefpersonen arriveerden in het laboratorium van de Yale University, ze kregen te horen dat ze zouden gaan deelnemen aan een onderzoek naar leren.

Bovendien werd hun rol in het onderzoek aan hen uitgelegd: stel vragen aan een ander onderwerp over een lijst met woorden om hun geheugen te evalueren. Maar ...

Eigenlijk was deze situatie een farce die het echte experiment verborg. Het onderwerp dacht dat hij vragen stelde over een ander onderwerp dat feitelijk medeplichtig was aan de onderzoeker. De missie van het onderwerp was om de medeplichtige vragen te stellen over een lijst met woorden die hij eerder uit het hoofd had geleerd. In het geval van het raken, zou het aan het volgende woord overgaan; in geval van mislukking zou ons onderwerp een elektrische schok moeten geven aan de medeplichtige van de onderzoeker (in feite werden geen ontladingen toegepast, maar de persoon dacht dat ja).

Het onderwerp werd verteld dat de downloadmachine bestond 30 intensiteitsniveaus. Voor elke fout die de infiltrant maakte, moest hij de kracht van de ontlading in één verhogen. Voordat het experiment werd gestart, kreeg de medeplichtige al enkele kleine downloads, wat de handlanger al als vervelend heeft gesimuleerd.

Aan het begin van het experiment beantwoordt de medeplichtige de vragen van het onderwerp correct en zonder enig probleem. Maar om Naarmate het experiment vordert, begint het te mislukken en moet het onderwerp de downloads toepassen. Medeplichtige prestatie was als volgt: wanneer je het level 10 van de intensiteit moest beginnen te klagen over het experiment te bereiken en willen vertrekken, het niveau 15 van het experiment zou weigeren om vragen te beantwoorden en tonen vastberaden tegen. Wanneer je level 20 van intensiteit bereikt, val je flauw en wordt het onvermogen om de vragen te beantwoorden nagebootst.

De onderzoeker spoort de proefpersoon te allen tijde aan om de test voort te zetten; zelfs wanneer de medeplichtige vermoedelijk is flauwgevallen, gezien de afwezigheid van respons als een fout. Zodat het onderwerp niet in de verleiding komt om het experiment te verlaten, herinnert de onderzoeker het onderwerp eraan dat hij zich ertoe verbindt het einde te bereiken en dat alle verantwoordelijkheid voor wat er gebeurt de uwe is, de onderzoeker.

Nu stel ik je een vraag, Hoeveel mensen denk je dat bereikt het laatste niveau van intensiteit (een niveau van ontlading waarin veel mensen zouden sterven)? En hoeveel hebben het niveau bereikt waarop de medeplichtige flauwvalt? Nou, we gaan met de resultaten van deze "gehoorzame criminelen".

Resultaten van het Milgram-experiment

Voordat hij de experimenten uitvoerde, vroeg Milgram een ​​aantal psychiatrische collega's om een ​​voorspelling van de resultaten te maken. Psychiaters dacht dat de meeste proefpersonen de eerste klacht medeplichtige zou verlaten, ongeveer 4 100 bereiken het niveau waarop simuleert flauwvallen, en slechts een pathologisch geval, een uit duizend, een piek zou bereiken (Milgram 1974 ).

Deze voorspelling was helemaal verkeerd, de experimenten toonden onverwachte resultaten. Van de 40 proefpersonen van het eerste experiment waren er 25 aan het einde gekomen. Aan de andere kant bereikte ongeveer 90% van de deelnemers op zijn minst het niveau waarop de medeplichtige valt (Milgram, 1974). De deelnemers gehoorzaamden alles aan de onderzoeker, hoewel sommige van hen een hoge mate van stress en afwijzing vertoonden, bleven ze gehoorzamen.

Milgram kreeg te horen dat de steekproef bevooroordeeld kon zijn, maar deze studie is op grote schaal gerepliceerd met verschillende monsters en ontwerpen die we kunnen raadplegen in het Milgram-boek (2016) en ze hebben allemaal vergelijkbare resultaten aangeboden. Zelfs een experimentator in München vond resultaten dat 85 procent van de proefpersonen het maximale downloadniveau bereikte (Milgram, 2005).

Shanab (1978) en Smith (1998) laten ons in hun studies zien dat de resultaten generaliseerbaar zijn voor elk land van de westerse cultuur. Toch, we moeten voorzichtig zijn als we denken dat we worden geconfronteerd met een universeel sociaal gedrag: transculturele onderzoeken laten geen sluitende resultaten zien.

Conclusies van het Milgram-experiment

De eerste vraag die we ons stellen na het zien van deze resultaten, is waarom het volk die niveaus gehoorzaamde?? In Milgram (2016) zijn er meerdere transcripten van onderwerpengesprekken met de onderzoeker. In hen hebben we opgemerkt dat de meeste proefpersonen zich slecht voelden over hun gedrag, dus het kan geen wreedheid zijn die hen beweegt. Het antwoord kan liggen in de "autoriteit" van de onderzoeker, in wie de proefpersonen echt de verantwoordelijkheid voor wat er gebeurt, overbrengen.

Door de variaties van het Milgram-experiment werden een aantal factoren die de gehoorzaamheid beïnvloedden geëxtraheerd:

• De rol van de onderzoeker: de aanwezigheid van een onderzoeker, gekleed in een gewaad, maakt onderwerpen een autoriteit in verband met hun professionaliteit te kennen en daarom zijn meer gehoorzaam zijn aan verzoeken onderzoeker.
• De gepercipieerde verantwoordelijkheid: dit is de verantwoordelijkheid die het subject gelooft te hebben over zijn acties. Wanneer de onderzoeker hem vertelt dat hij verantwoordelijk is voor het experiment, ziet het onderwerp zijn verantwoordelijkheid verwaterd en is het gemakkelijker voor hem om te gehoorzamen.
• Het bewustzijn van een hiërarchie: die onderwerpen die een sterk gevoel hadden ten opzichte van de hiërarchie konden zichzelf zien boven de medeplichtige, en onder de onderzoeker; daarom gaven ze meer belang aan de bevelen van hun 'baas' dan aan het welzijn van de medeplichtige.
• Het gevoel van betrokkenheid: het feit dat de deelnemers zich ertoe hadden verbonden het experiment uit te voeren, maakte het hen onmogelijk zich tot op zekere hoogte te verzetten.
• De breuk van empathie: wanneer de situatie de depersonalisatie van de medeplichtige dwingt, zien we hoe de proefpersonen hun empathie verliezen en is het gemakkelijker voor hen om te handelen met gehoorzaamheid.

Deze factoren alleen niet een persoon leiden tot blind gehoorzamen iemand, maar de som van hen leidt tot een situatie waarin gehoorzaamheid wordt zeer waarschijnlijk ongeacht de gevolgen. Het Milgram-experiment toont ons opnieuw een voorbeeld van de kracht van de situatie waar Zimbardo (2012) het over heeft. Als we ons niet bewust zijn van de kracht van onze context, kan dit ons ertoe brengen ons te gedragen buiten onze principes.

Mensen gehoorzamen blind omdat de druk van de bovengenoemde factoren de druk overstijgt die het persoonlijke geweten kan uitoefenen om uit deze situatie te komen. Dit helpt ons bij de vele historische gebeurtenissen te verklaren, zoals de grote steun van de fascistische dictaturen van de vorige eeuw of meer specifieke gebeurtenissen, zoals het gedrag en de verklaringen van de artsen die tijdens de Tweede Wereldoorlog de uitroeiing van de joden hielp in de processen van Neurenberg.

Het gevoel van gehoorzaamheid

Wanneer we gedragingen zien die onze verwachtingen overtreffen, is het interessant om te vragen wat hen veroorzaakt. Psychologie geeft ons een zeer interessante verklaring van gehoorzaamheid. Gaat ervan uit dat de door een bevoegde autoriteit met de bedoeling om ten gunste van de groep heeft meer adaptieve gevolgen voor dit besluit, dat indien het besluit was het product van een bespreking van de hele groep.

Stel je een samenleving voor onder het bevel van een autoriteit die niet in twijfel wordt getrokken tegen een samenleving waar een autoriteit voor de rechter wordt gebracht. Geen controlemechanismen hebben, logisch de eerste zal veel sneller zijn dan de tweede uitvoeringsbesluiten: een zeer belangrijke variabele die de overwinning of een nederlaag kan bepalen in een conflictsituatie. Dit heeft ook veel te maken met de theorie van de sociale identiteit van Tajfel (1974), voor meer informatie hier.

Wat kunnen we doen in het licht van blinde gehoorzaamheid?? Autoriteit en hiërarchie kunnen in bepaalde contexten adaptief zijn, maar dat legitimeert geen blinde gehoorzaamheid aan een immorele autoriteit. Wij zijn hier vormt een probleem als we een samenleving waarin alle gezag in twijfel wordt getrokken en hebben gewoon een gezonde gemeenschap te bereiken, maar dat zal vallen aan andere bedrijven waarmee het conflict vanwege de traagheid in het nemen van beslissingen.

Op het individuele niveau, als we willen voorkomen dat we in blinde gehoorzaamheid vallen, is het belangrijk om in gedachten te houden dat eenieder van ons onder de druk van de situatie kan komen. Om deze reden is de beste verdediging die we vóór hen hebben, om ons ervan bewust te zijn hoe de factoren van de context ons beïnvloeden; dus als ze gaan om onszelf te verbeteren, we proberen om de controle terug te krijgen en niet delegeren, hoe groot de verleiding, een verantwoordelijkheid die overeenkomt met ons.

Experimenten als deze helpen ons veel om over de mens na te denken. Ze laten ons toe om te zien dat dogma's zoals de mens goed of slecht is, allesbehalve onze realiteit verklaren. Het is noodzakelijk om licht te werpen op de complexiteit van menselijk gedrag om de redenen ervoor te begrijpen. Als we dit weten, kunnen we onze geschiedenis beter begrijpen en bepaalde acties niet herhalen.

referenties

Milgram, S. (1963). Gedragsstudie van gehoorzaamheid. Journal of Abnormal and Social Psychology, 67, 371-378.

Milgram, S. (1974). Gehoorzaamheid aan autoriteit: een experimenteel beeld. New York: Harper en Row

Milgram, S. (2005). De gevaren van gehoorzaamheid. POLIS, Revista Latinoamericana.

Milgram, S., Goitia, J. de, & Bruner, J. (2016). Gehoorzaamheid aan autoriteit: het Milgram-experiment. Captain Swing.

Shanab, M.E., & Yahya, K.A. (1978). Een interculturele studie van gehoorzaamheid. Bulletin van de Psychonomic Society.

Smith, P. B., & Bond, M.H. (1998). Sociale psychologie tussen culturen (2e editie). Prentice Hall.

Tajfel, H. (1974). Sociale identiteit en gedrag tussen groepen. Sociale wetenschappen informatie, 13, 65-93.

Zimbardo, P.G. (2012). Het Lucifer-effect: het waarom van het kwaad.

Waarom goddeloosheid experiment gevangenis psycholoog Philip Zimbardo van Stanford niet waarom het kwaad en de kracht van de situatie door middel van Gevangenis Experiment Stanford vertoont. Ontdek het! Meer lezen "