De val van een mythische gevangenis van Stanford

Als we denken aan sociale psychologie, komt het Stanford Prison-experiment misschien voor de geest. Dit experiment, uitgevoerd door Philip Zimbardo in 1971, is uitgegroeid tot de meest bekende in het veld. Wie anders en wie heeft er het minst van gehoord of heeft een van de films gezien die zijn gemaakt, die gedeeltelijk is aangestuurd door zijn geweldige werk als verspreider.

Zimbardo probeerde het gedrag van mensen te bestuderen onder invloed van situationele variabelen en een reeks vragen te beantwoorden, zoals: wat maakt een goed persoon goed met kwaad? Zijn de omstandigheden in staat om een ​​"goed persoon" in een "slecht persoon" en zelfs wreed te veranderen??

Het Stanford-gevangenis-experiment

In het experiment werden vrijwilligers gevraagd om "een gevangenis te simuleren". De geselecteerde waren verdeeld in "gevangenen" en "bewakers", zodat iedereen moest handelen volgens de toegewezen rol.

verrassend, zowel de gevangenen als de bewakers leken de rollen heel snel te nemen, natuurlijk plaats maken voor gedrag dat ze nooit in hun dagelijkse omgeving zouden hebben uitgevoerd. De gevangenen waren onderdanig, gehoorzaam, depressief, passief en afhankelijk, terwijl de bewakers integendeel sadistisch, slecht, autoritair en inflexibel waren; misbruik maken van hun macht en status.

Deze situatie had onvoorstelbare gevolgen, de bewakers legden nieuwe regels op, voerden vernederingen en vernederingen uit, verbaal geweld en zelfs een groot repertoire aan straffen, waarbij ze over het algemeen misbruik maakten van de gevangenneming wanneer ze daartoe in de gelegenheid waren..

Al deze situaties begonnen psychologische gevolgen te hebben voor de gevangenen door de aanwezigheid van verschillende emotionele stoornissen, sommige worden uit het experiment verwijderd en vervangen. Uiteindelijk werd het experiment na zes dagen beëindigd, ver van de geplande twee weken.

Interpretatie van resultaten

De belangrijkste conclusie van dit experiment was dat de rollen veel invloed hebben op het gedrag (en bij uitbreiding op gedachten en emoties). Dus wat vaak plaats maakt voor soort of kwaad gedrag zijn de omstandigheden en niet de mensen. Op deze manier, de internalisering van rollen en externe variabelen kan tot kwaad leiden, wat deels extreem gedrag of catastrofale situaties zoals het nazisme zou verklaren.

In de woorden van Zimbardo: "We konden observeren hoe de gevangenis mensen dehumaniseert, ze transformeert in voorwerpen en ze met een gevoel van hopeloosheid injecteert. Betreffende de bewakers, we realiseerden ons hoe normale mensen kunnen transformeren van de goede Dr. Jekyll naar de slechte meneer Hyde". Tot dusver lijkt alles logisch en is wat ons is verteld altijd, maar dit experiment moet niet worden genoemd of zelfs maar experimenteren.

Interpretatie van de identiteit

Een van de grondslagen van de wetenschap is de repliceerbaarheid. Elk experiment, indien gerepliceerd onder dezelfde omstandigheden, zou dezelfde conclusies moeten genereren. Maar wat gebeurt er als ze niet repliceren? Het is duidelijk dat er een probleem zou zijn. In dit geval moeten we zoeken naar de oorzaken dat de resultaten anders zijn. De variabiliteit van menselijk gedrag compliceert deze taak echter meer.

In het geval van Stanford Prison presenteert replicatie van het onderzoek ethische beperkingen. Echter, twee onderzoekers, Haslam en Reicher voerden een gedeeltelijke herhaling van het experiment uit met de hulp van de BBC, die televisiescènes op tv uitgezonden in een reality-show genaamd Het experiment.

De resultaten en conclusies waren heel anders dan die van Zimbardo, ze ontdekten dat de oorzaak niet de rollen was, maar de groepsidentiteit. Terwijl Zimbardo suggereerde dat tirannie een inherent gevolg was van groepen en macht, stelden Haslam en Reicher voor dat een gebrek aan macht en mislukking als groep leidde tot tirannie.

Kritiek op Stanford Prison

Deze laatste studie en andere Stanford-gevangenisissues die aan het licht zijn gekomen, hebben het meest beroemde experiment in de sociale psychologie benadrukt. Laten we er een paar bekijken:

• Behandeling van gevangenen: het experiment eindigde als gevolg van enkele praktijken die plaatsvonden als het sadisme van de "bewakers" en de trauma's van de "gevangenen". Hoewel niet werd verwacht dat dit zou gebeuren, moest het experiment worden opgeschort zodra de eerste tekenen verschenen. Elk experiment moet bepaalde regels respecteren, zoals de bescherming van de gezondheid van de mensen die eraan deelnemen..
• Vertrouwen in anekdotisch bewijs: Elk wetenschappelijk experiment moet controle hebben over de variabelen die de resultaten kunnen beïnvloeden. In dit geval bestaan ​​de gegevens uit de waarnemingen van de onderzoekers, die subjectief zijn en gebaseerd op anekdotes. Zimbardo raakte zelfs betrokken en nam deel aan het experiment door de deelnemers te beïnvloeden.
• Training van de bewakers: Er wordt verondersteld dat het gedrag van de "bewakers" spontaan was, dat wil zeggen dat de sadisme-technieken die zij uitoefenden, daaruit voortkwamen. Later is echter bekend dat de onderzoekers degenen waren die hen aanmoedigden om ze uit te voeren.
• Impliciete eisen: Een van de "bewakers", met ervaring in het theater, merkte op dat zijn plan was om te forceren dat er iets zou gebeuren. Die werd versterkt door onderzoekers en de passiviteit van hun leeftijdsgenoten. In de experimenten zijn de deelnemers dus geneigd om te doen wat zij denken dat de onderzoekers van hen verlangen. Daarom hebben deelnemers de neiging om stereotiep te handelen.
• Interpretatie van resultaten: twee deelnemers hebben het experiment verlaten voordat het werd afgebroken. Het werd de schuld gegeven dat ze een crisis hadden gehad in de gevangenis. De deelnemers verklaarden echter dat ze de crises die moesten worden verwijderd geveinsden omdat de enige uitweg was door medische of psychiatrische hulp. Bovendien verklaarde een van hen dat hij wilde gaan studeren omdat hij examens had en in de gevangenis mocht hij niet studeren.
• Klein en niet-representatief voorbeeld: alle deelnemers kwamen uit vergelijkbare sociaal-economische situaties en waren mannen uit de Verenigde Staten. Deze homogeniteit bij de deelnemers, samen met het feit dat ze klein waren, betekent dat de resultaten niet gegeneraliseerd kunnen worden naar andere populaties.

Hoewel deze kritiek na al die tijd louter anekdotes lijkt, is hun belang zo groot dat veel leraren zijn gestopt met het onderwijzen van dit pseudo-experiment aan psychologiestudenten. Wetenschap is niet perfect en verbetert door het identificeren en corrigeren van fouten. ook, wetenschap heeft rigor nodig om consistente kennis te genereren. Daarom is het noodzakelijk om goede praktijken toe te passen en kritiek te leveren wanneer ze niet worden gehaald.

Waarom goddeloosheid experiment gevangenis psycholoog Philip Zimbardo van Stanford niet waarom het kwaad en de kracht van de situatie door middel van Gevangenis Experiment Stanford vertoont. Ontdek het! Meer lezen "