Wat is de wetenschappelijke methode en hoe werkt het?

Zonder wetenschap zouden we niet het huidige ontwikkelingsniveau hebben bereikt. Dankzij de wetenschappelijke methode heeft de mensheid grote medische en technologische vooruitgang geboekt, en zelfs het veld van de psychologie, een kant van de werkelijkheid die te verward en ambigu leek om te worden geanalyseerd, heeft zich zo ontwikkeld dat we goed weten wat er achter onze daden en gedachten zit.

Wat is het belang van de wetenschappelijke methode?

echter, Wat is de echte reden waarom wetenschap zoveel prestige heeft? Waar is de waarde precies? En waarom is het nodig om de wetenschappelijke methode te gebruiken om vooruitgang te boeken?

Ik zal proberen een licht te werpen op het probleem in kwestie, te beginnen met de kern van de zaak: de geboorte van de wetenschap.

De oorsprong van de wetenschap en haar epistemologie

Tijdens de zesde eeuw werd in Ionië (een deel van het oude Griekenland dat zich nu in Turkije bevindt) een wereld vol mysteries gepresenteerd aan de Hellenen. Het uitgangspunt was een situatie van bijna totale onzekerheid, maar beetje bij beetje, van de waarneming van de natuur, de ideeën van een geordend en rationeel universum, in staat om te worden geanalyseerd, waren in opkomst.

Aanvankelijk geloofden veel Grieken dat de realiteit werd gevormd door een zaak die bestond uit een essentie die nauwelijks bekend was, geregeerd door de actie van gelijke en tegengestelde krachten die in dramatische strijd werden gehandhaafd, altijd in een eeuwige balans. In dat historische moment en vanuit deze concepten ontstaat een primitieve wetenschap (of protociencia, voor meer dan het ervaren van getheoretiseerd) behoorlijk Grieks.

De Renaissance brengt de paradigmaverschuiving

Het was pas in de zestiende eeuw, met de komst van de Renaissance in Europa, wanneer een kwalitatieve sprong voorwaarts in wetenschappelijk-technische kennis die culmineerde in de achttiende eeuw na Christus begon. met de Verlichting.

In deze wetenschappelijke revolutie werden veel middeleeuwse vooroordelen opgegeven die al (wat) uit de oudheid slepen, en het was mogelijk om een ​​concrete en effectieve methode te consolideren om de waarheid te achterhalen: de wetenschappelijke methode, die Het zou toelaten om alle aspecten van de natuur op de best mogelijke manier te onderzoeken.

En waarom "wetenschapper"?

De wetenschap en zijn methode werden niet bij toeval bereikt, maar door te overleven. De primitieve menselijke beschaving werd altijd uitgedaagd door hecatombs van grote omvang (oorlogen, overstromingen, epidemieën, enz.) Waarvoor een protocol nodig was dat ons betrouwbaar kon maken bij het produceren van nieuwe kennis om die tegenslagen op bevredigende wijze het hoofd te kunnen bieden..

Dankzij de wetenschappelijke methode kunnen we de eeuwige verlamming verlaten die wordt veroorzaakt door niet te begrijpen wat er gebeurt of wat er in de toekomst zal gebeuren, omdat we goede redenen hebben om te denken dat iets vals of waar is ... hoewel, ironisch genoeg, twijfelen deel uitmaakt van de wetenschappelijke methode en de sceptische geest die ermee gepaard gaat. In de woorden van de Amerikaanse natuurkundige Robert Oppenheimer:

"Een wetenschapper moet de vrijheid nemen om een ​​vraag te stellen, te twijfelen aan een claim, of fouten te corrigeren".

De rol van het brein

Maar niet alleen rampen zijn de oorzaak van de wetenschappelijke methode. Een van de redenen voor zijn geboorte is niemand anders dan ons vermogen om te redeneren, een wonder van evolutie die ons in staat stelt fouten van logica, cognitieve vooroordelen en fouten in perceptie te vermijden en op te lossen. Samenvattend kunnen we de logica van de dingen zien omdat ons brein zodanig is gestructureerd dat het toestaat om premissen en argumenten te onderzoeken op zoek naar consistentie en samenhang in hen.

Echter, als relatief instinctieve en emotionele dieren die we zijn, is het niveau van cognitieve vaardigheden dat nodig is om absoluut sceptisch en rationeel te zijn (iemand die ideeën en theorieën perfect kan herkennen en ordenen om defecten daarin te ontdekken) zelfs onmogelijk voor de meer gecultiveerde en intelligente mensen. Daarom is wetenschap gedeeltelijk een gedeeld project en gebaseerd op de consensus van vele experts en specialisten die hun verschillende gezichtspunten aanbieden.

De wetenschappelijke procedure

Uit het bovenstaande volgt dat de wetenschap niet door vier genieën wordt gemaakt of individueel wordt verlicht (het tegenovergestelde zou zijn om wetenschappelijke kennis volledig afhankelijk te maken van een denkfout van autoriteit). Integendeel, is het resultaat van collectieve samenwerking: de oproep wetenschappelijke gemeenschap.

Wetenschappelijke kennis is gebaseerd op een eerdere, waarbij tientallen jaren aan onderzoek zijn geïnvesteerd, waaraan tal van experimenten zijn uitgevoerd (de test van dubbel blind, bijvoorbeeld) en hypothesen en theorieën worden voorgesteld. In feite is de wetenschappelijke procedure zo en zo collectief dat wetenschappers hun collega's (de wetenschappelijke gemeenschap) vaak vragen om mogelijke fouten in hun studies te herzien (zelfs als dit impliceert dat hun vermeende ontdekkingen worden geweigerd).. Dit heeft het voordeel dat hoe meer wetenschappers onderzoeken, hoe groter de kans is dat ze fouten vinden in eerdere onderzoeken en conclusies..

Wetenschappelijke objectiviteit nastreven

Het is duidelijk dat absolute objectiviteit niet bestaat, zelfs niet in de harde wetenschappen, maar dat betekent niet dat het niet als een referentie of een ideaal kan worden opgevat. Daarom is een van de pragmatische kenmerken van de wetenschappelijke procedure het delegeren van verantwoordelijkheden in het onderzoek en de ontwikkeling van hypothesen in hulpwetenschappers die niet emotioneel betrokken zijn bij het project..

Op deze manier is een grotere objectiviteit verzekerd; essentieel kenmerk van alle wetenschap. Deze hulpwetenschappers herhalen de experimenten en vergelijken en analyseren de verkregen informatie, omdat elke verklaring of zin die beweert het onfeilbare zegel van wetenschappelijke kwaliteit te hebben, moet kunnen worden weerlegd of aangetoond door iemand buiten het project..

Zou iemand een arts geloven die beweert het geschenk van onsterfelijkheid gevonden te hebben zonder de optie te geven aan anderen om te controleren of hij gelijk heeft? In zekere zin is het een kwestie van gezond verstand.

De rol van de media

De media zijn van groot belang in de wetenschappelijke toekomst. Wanneer televisie ons bijvoorbeeld vertelt dat onderzoekers van een universiteit daadwerkelijk iets hebben ontdekt dat ze willen uitdrukken (misschien op een niet-pedagogische manier), dan is dit onderzoek niet veel minder voltooid, omdat de conclusies ervan onderhevig moeten zijn aan herhaalde controles alvorens een goede acceptatiegraad te hebben.

Het is op dit punt dat andere professionele collega's de zekerheid van dergelijke claims moeten verifiëren. Na een uitputtende selectie en een correcte arbitrage, zal, als de studie nog steeds geldig is, ervan worden uitgegaan dat het empirische bewijs ten gunste van de hypothese dat is aangekaart robuust is en dient om een ​​fenomeen goed te verklaren.

Op deze manier zal de mensheid nog een stap verder zijn gegaan. Een stap die mogelijk in de toekomst moet worden herzien om verder te gaan, omdat de wetenschappelijke methode altijd de deur openzet voor een herformulering van de theorieën; het tegenovergestelde zou zijn om in een dogma te vervallen.

Pseudowetenschappen, wetenschappen die dat niet zijn

Helaas vallen we soms in de fout van het ontwikkelen van pseudowetenschappelijke hypothesen, dat als ze worden opgevoed, de wetenschappelijke methode niet kan worden toegepast.

En wat is een pseudowetenschap? Pseudowetenschap is een overtuiging of een praktijk die wordt gepresenteerd als een wetenschap, maar die geen betrouwbare wetenschappelijke methode volgt, Ergo kan niet worden geverifieerd. Meestal gekenmerkt door dubbelzinnige, tegenstrijdige en niet-specifieke uitspraken waarbij het gebruik van drogredenen en overdrijvingen aan de orde van de dag is.

In de pseudowetenschappen is er een afhankelijkheid van bevestiging, maar nooit een bewijs van weerlegging, om nog te zwijgen van het gebrek aan bereidheid om samen te werken met de wetenschappelijke gemeenschap, zodat het de situatie kan evalueren. pseudowetenschappelijk zonder te willen, stel je voor welk niveau van ontwikkeling we zouden hebben als onze kennis over de natuur alleen gebaseerd was op dit soort affirmaties. Het is in deze vergelijking dat alle waarde van de wetenschap berust: in haar nut.