Kunnen we het getuigenis van getuigen en slachtoffers van een misdrijf vertrouwen?

In bepaalde landen, zoals de Verenigde Staten, schrijft de wet voor dat de getuigenis van het slachtoffer of een getuige vergelijkbaar is met het wapen van de misdaad als bewezennaar. maar, Zijn de herinneringen van getuigen een belangrijk doel en betrouwbaar genoeg om een ​​zaak op te lossen??

Het wapen is een fysiek en tastbaar bewijs waaruit zeer bruikbare informatie kan worden verkregen: wie was de eigenaar ervan of wie het had genomen door er voetafdrukken van te maken. Maar de herinnering aan de mens is niet iets objectiefs en onveranderlijks. Het werkt niet als een camera, zoals verschillende onderzoeken in de psychologie hebben aangetoond. In feite heeft psycholoog Elisabeth Loftus in de 20e eeuw bewezen dat het zelfs mogelijk is om valse autobiografische herinneringen te creëren in de hoofden van mensen.

Het creëren van valse herinneringen

Bijna al onze persoonlijke herinneringen zijn aangepast, verstoord door ervaring en leren. Ons geheugen beschrijft geen vaste en gedetailleerde herinnering aan een feit, integendeel we herinneren ons alleen iets dat we "de essentie" zouden kunnen noemen. Door alleen de basis te onthouden, zijn we in staat de herinneringen te relateren aan nieuwe situaties die enige gelijkenis vertonen met de oorspronkelijke omstandigheden die het geheugen opwekten.

Op deze manier is het functioneren van het geheugen een van de pijlers die leren mogelijk maken, maar ook een van de oorzaken van de kwetsbaarheid van onze herinneringen. Onze herinnering is niet perfect, en zoals we vaak hebben gezien zonder verrassing; het is feilbaar.

Langdurig geheugen en herstel van herinneringen

Opgemerkt moet worden dat onze herinneringen zijn opgeslagen in wat wij de langetermijngeheugen. Elke keer dat we een herinnering in ons dagelijks leven laten zien, is het wat we doen om herinneringen te bouwen met stukjes die we daar "brengen". Het doorgeven van herinneringen uit het lange-termijngeheugen aan het besturingssysteem en het bewuste proces wordt herstel genoemd en kost: elke keer dat we ons iets herinneren, nemen we het terug naar het magazijn voor de lange termijn., het geheugen wordt enigszins gewijzigd door zich te mengen met de huidige ervaring en al zijn conditionering.

Wat meer is, mensen herinneren zich niet, we herwerken, we bouwen feiten opnieuw elke keer dat we ze uitspreken, altijd op verschillende manieren, altijd genererend verschillende versies van dezelfde gebeurtenis. Bijvoorbeeld, het herinneren van een anekdote onder vrienden kan een debat oproepen over de kleding die men die dag droeg of hoe laat hij precies thuiskwam, details die uiteindelijk gewijzigd kunnen worden wanneer we het geheugen terugbrengen naar het heden. Details waar we niet op letten dat we meestal niet significant zijn, maar die bepalend zijn voor een proef.

Het effect van emoties op het geheugen

Situaties van emotionele stress hebben ook een zeer krachtig effect op de herinnering van de getuigen en vooral op de herinnering aan de slachtoffers. In deze situaties produceert de impact meer of minder permanente schade aan het geheugen. De gevolgen zijn in de enorm levendige herinnering aan kleine details en een diepe leegte over acties en omstandigheden die misschien belangrijker zijn.

Perifere herinneringen zijn waarschijnlijker dan centrale herinneringen aan een gebeurtenis met een grote emotionele impact. Maar vooral emoties baden en weken herinneringen aan subjectiviteit. Emoties veroorzaken dat wat ons pijn heeft gedaan, veel negatiever, pervers, lelijk, obsceen of macaber lijkt te zijn dan het objectief is; en in tegenstelling, lijkt dat geassocieerd met een positief gevoel voor ons mooier en ideaal. Vreemd genoeg haat bijvoorbeeld niemand het eerste nummer dat hij met zijn partner hoorde, zelfs als het op de radio of in een nachtclub werd gespeeld, omdat het is geassocieerd met het gevoel van liefde. Maar we mogen niet uit het oog verliezen dat objectiviteit in een rechtszaak van essentieel belang is..

Een schokkende schade, zoals een verkrachting of een terroristische aanslag, kan een posttraumatische stresssituatie bij een slachtoffer veroorzaken, intrusieve herinneringen oproepen bij het slachtoffer en ook blokkades waardoor het geheugen niet meer kan worden hersteld. En de druk van een officier van justitie of een politieagent kan herinneringen of getuigenissen creëren die niet waar zijn. Stel je voor dat een paternalistische politie-agent je iets zegt als: "Ik weet dat het moeilijk is, maar je kunt het doen, als je het niet bevestigt, zal de man vrij en tevreden naar huis gaan". Een politieagent of een verraderlijke officier van justitie, die te hard drukt om antwoorden te krijgen, zal een vals geheugen tevoorschijn toveren. Pas wanneer het slachtoffer emotioneel afstand kan nemen van het feit en het kan bagatelliseren, zal hij (misschien) in staat zijn om het geheugen te herstellen.

Om herinneringen te vertrouwen ...

Een techniek om posttraumatische stress en blokkering te voorkomen, is om iemand uit te leggen of iemand de feiten te vertellen die zojuist zijn gebeurd. Het op een verhalende manier externaliseren van het geheugen helpt om zinnig te zijn.

Als het gaat om getuigen, zijn er altijd geloofwaardiger herinneringen dan anderen. Een forensisch expert die de waarde van het geheugen beoordeelt voordat hij in een proces getuigt, doet nooit pijn. Het optimale niveau dat we ons herinneren is wanneer onze fysiologische activatie middelmatig is; niet zo hoog dat we ons in een staat van angst en stress bevinden, zoals kan worden gegeven in een examen; niet zo laag dat we in een staat van ontspanning zijn die de droom wrijft. In een dergelijk geval veroorzaakt een misdrijf een hoge fysiologische activering, een emotionele stress die geassocieerd is met de gebeurtenis en die daarom ontstaat elke keer dat we proberen te onthouden, waardoor de kwaliteit van het geheugen wordt verminderd.

daarom, de herinnering aan een getuige zal altijd nuttiger zijn dan die van het slachtoffer, omdat hij minder emotioneel wordt geactiveerd. Opgemerkt moet worden, als een curiosum, dat de meest geloofwaardige herinnering aan een slachtoffer er een is die zich richt op het voorwerp van geweld, dat wil zeggen op het wapen.

De bias in gerechtelijke processen

Aan de andere kant moeten we in gedachten houden dat, soms, de verkenningswielen en ondervragingen kunnen onbedoeld bevooroordeeld zijn. Het is te wijten aan deze vooringenomenheid ten opzichte van onrechtvaardigheid, of vanwege onwetendheid over het effect van het formuleren van een vraag op een bepaalde manier of het op een specifieke manier ordenen van een reeks foto's. We mogen niet vergeten dat de politie mensen zijn en een afkeer van criminaliteit voelen die net zo groot is als die van het slachtoffer, dus hun doel is om de schuldigen zo snel mogelijk achter de tralies te zetten; ze denken sceptisch dat als het slachtoffer of de getuige zegt dat een van de verdachten eruit ziet als de schuldige, het is omdat hij moet zijn en ze hem niet vrijuit kunnen laten gaan.

Er is ook dat vooroordeel in de bevolking dat zegt: "als iemand achterdochtig is, iets zal hebben gedaan", dus dat er is een wijdverspreide neiging om te geloven dat verdachten en verdachten blindelings schuldig zijn. Om deze reden zijn getuigen vaak geneigd om, in het licht van een reeks foto's, te denken dat als ze aan die onderwerpen worden gepresenteerd, een van hen de boosdoener moet zijn, wanneer ze soms willekeurige individuen zijn en een of twee mensen die samenvallen. enigszins in bepaalde kenmerken waarmee ze zijn beschreven (wat in feite zelfs niet waar hoeft te zijn). Deze mengeling van vooroordelen van de politie, de officier van justitie, de rechter, de jury, de getuigen en de bevolking kan resulteren in een combinatie zodat een onschuldige schuldig wordt bevonden, een realiteit die af en toe voorkomt.

Natuurlijk wil ik niet zeggen dat een getuigenis niet moet worden geëvalueerd, maar het moet altijd worden gedaan om de juistheid en betrouwbaarheid ervan te evalueren. Houd in gedachten dat de menselijke geest vaak verkeerd is en dat we emotioneel afstand moeten nemen van de verdachten voordat we ze objectief beoordelen, en niet alleen betrouwbare getuigen, maar ook rigoureuze tests bijwonen..