De relativistische theorie van Protagoras

Plato is misschien wel een van de beroemdste Griekse filosofen uit de geschiedenis, maar zijn manier van denken hij vertegenwoordigde niet alle Atheense intellectuelen die mediterrane kracht bevolkte in de 5e eeuw voor Christus C. Protagoras, de bekendste van de sofistische filosofen, belichaamt een manier om de werkelijkheid te begrijpen die lijnrecht tegenover de verdediging staat die door de discipel van Socrates werd verdedigd.

In dit artikel zullen we zien wat het was dat werd gekenmerkt de filosofie van Protagoras en hoe was zijn manier van denken gebaseerd op relativisme.

• Gerelateerd artikel: "Hoe zijn psychologie en filosofie gelijk?"

Wie was Protagoras?

Deze bekende filosoof werd geboren in Abdera, in het noorden van Griekenland, hoewel hij veel woonde, iets wat typisch is voor mannen met een intellectueel profiel die leefden tijdens het tijdperk van de Griekse pracht. In de tijd dat Pericles de stadstaat Athene bestuurde, was Protagoras zijn adviseur en adviseur en stelde zelfs op verzoek van de gouverneur de grondwet van een Griekse kolonie op..

Omdat hij zo lang geleden heeft gewoond, is er niet veel bekend over de persoonlijke details van zijn leven. Ja, hun intellectuele posities zijn bekend, gegeven dat Plato besteedde veel moeite om zijn argumenten in zijn boeken te weerleggen, zoals we zullen zien.

• Misschien ben je geïnteresseerd: "De mythe van de grot van Plato"

De relativistische theorie van Protagoras

De fundamentele en basisaspecten van de theorie van Protagoras, gebaseerd op een expliciet relativistische manier van denken, Ze zijn de volgende.

1. De functie van filosofie is niet om toegang te krijgen tot absolute waarheden

Protagoras geloofde dat elke bevestiging wordt bepaald door de context waarin het wordt uitgegeven. Dit betekent dat het universele waarheden niet in woorden kan vertalen, omdat het altijd wordt beperkt door de tijd en plaats waarin het is gegenereerd, hetzij vanwege het gebrek aan informatie over iets of over de gebrek aan objectiviteit van de persoon die de affirmatie ondersteunt, die vaak persoonlijk en emotioneel betrokken is bij het debat.

Op dezelfde manier beïnvloedt de context ook de manier waarop de verklaring wordt geïnterpreteerd, en kan een totaal tegenovergestelde betekenis hebben, afhankelijk van waar deze wordt gebruikt.

2. Er zijn evenveel gezichtspunten als mensen

Ieder mens ziet de dingen op zijn eigen manier, aangezien ons verleden en onze levensloop uniek zijn en duidelijk te onderscheiden zijn van de rest. In hetzelfde onderwerp van discussie is het altijd mogelijk om veel mensen te vinden die anders denken dan alle anderen. Hoewel we op elkaar lijken, hebben we de neiging om in veel opzichten van mening te verschillen.

3. Wat waar is, wordt door iedereen beslist

Uit het bovenstaande volgt dat er zijn veel waarheden, geldig voor bepaalde mensen en niet zozeer voor anderen, en dat dit niet kan worden vermeden, wat we ook doen.

4. Filosofie moet overtuigen

Aangezien we het niet eens kunnen worden over absolute waarheden, is het de taak van de filosoof om de ideeën die hij verdedigt, overtuigend te maken, niet dat ze dat zijn (aangezien we ons niet iets kunnen voorstellen dat universeel geldig is, wat voor Protagoras zou impliceren, is geldig voor iedereen.

Dus de intellectuele moet denk meer na over de effecten van het lanceren van een affirmatie dan in de juistheid van die verklaring. Dit maakt de toespraak die verleidelijk wordt verdedigd en trekt de sympathie van veel mensen aan.

De rol van de sofistische filosofen

Het eerste punt is iets dat gedeeld wordt door een type filosofen die sofisten worden genoemd. De sofisten waren adviseurs en adviseurs die trainde de meest invloedrijke mannen in Griekenland in de kunst van retoriek, wat heel logisch was in Athene. In deze stadstaat bestond democratie vooral uit het weten hoe bepaalde ideeën in vergadering te verdedigen, waarvoor een groot deel van het intellectuele leven gericht was op politiek.

Zo hebben Protagoras en vele andere sofisten geprofiteerd van deze vorm van overheid om de meest bruikbare spraak- en prosodie-technieken te leren, in staat om een ​​slecht argument in de ogen van anderen goed te doen lijken..

Dit werd veel bekritiseerd door zowel Socrates als zijn discipel, Plato, omdat beiden geloofden in het bestaan ​​van universele waarheden. De implicaties van het werk van Protagoras kwamen om dat te zeggen achter de werkelijkheid bestaat geen universele structurerende waarheid van alles dat bestaat, alleen bepaalde manieren om ideeën en woorden te ordenen zodat ze goed klinken en passen bij de manier van denken aan jezelf. Vandaar dat deze intellectuele positie relativisme wordt genoemd: alles is relatief en alleen meningen zijn van belang (of, beter gezegd, beide meningen en wie houdt ze vast).

Momenteel blijft het relativisme bestaan, hoewel de sofisten verdwenen met het oude Griekenland. De verdedigers van deze stroming in de XX en XXI eeuw zijn fundamenteel verdedigers van de postmoderne conceptie van de werkelijkheid, volgens welke we moeten erkennen dat er verschillende verhalen zijn over wat bestaat en dat ze samen moeten leven.