Leren het oneens te zijn met Paul Graham en de hiërarchie van argumentatieve kwaliteit

Meningsverschillen en meningsverschillen zijn twee aspecten die inherent zijn aan de mens als de behoefte om te eten. Alleen al het feit dat we rationele dieren zijn, maakt ons vatbaar voor twijfel en het oneens zijn met elke mening waarmee we ons niet volledig geïdentificeerd voelen.

Niet alle mensen hebben echter het vermogen om het correct te doen. Paul Graham heeft dit feit opgemerkt en creëerde een "hiërarchie van discrepanties" die de manier waarop mensen het oneens zijn opdraagt.

• Misschien ben je geïnteresseerd: "10 soorten argumenten om te gebruiken in debatten en discussies"

Wie is Paul Graham?

Paul Graham is een computerprogrammeur en essayist van Britse afkomst die bekend werd na zijn werk met Lisp, een familie van programmeertalen. Daarnaast was hij medeoprichter van wat de eerste application service provider (ASP) was.

Na het behalen van een opmerkelijke bekendheid in de computerwereld en het programmeren, begon Graham zijn carrière als een essayist. Via zijn eigen website publiceerde hij essays over verschillende onderwerpen Ze bevatten alles, van teksten over programmeertalen tot de oorzaken van waarom "nerds" nooit populair worden. Deze geschriften zijn verzameld in de publicatie Hackers en schilders, die in 2004 werd gepubliceerd, hoewel hij al boeken over programmeren had gepubliceerd.

Een van zijn meest geprezen en wijdverspreide essays over de hele wereld was echter zijn studie Hoe niet mee eens te zijn geschreven in het jaar 2008. Daarin geeft Graham grafisch de "hiërarchie van discrepantie" weer, die de verschillende niveaus toont waarin een persoon zijn onenigheid of onenigheid met een onderwerp kan uiten.

Voordat we echter uitleggen waar deze hiërarchie over gaat en hoe deze is georganiseerd, is het noodzakelijk om te weten wat de discrepantie inhoudt en hoe de dynamiek van deze hiërarchie werkt..

Wat is het verschil en hoe werkt het??

De Koninklijke Academie van de Spaanse Taal definieert de "discrepantie" met twee verschillende betekenissen:

1. "Verschil, ongelijkheid die resulteert uit de vergelijking van dingen met elkaar".
2. "Persoonlijk verschil van mening of gedrag".

Daarom, en volgens deze definitie, is iemand die het er niet mee eens is, één waarvan overtuigingen, gedachten of gedragingen niet overeenkomen met die van een andere persoon of groep.

De discrepantie is echter een sociaal feit. Dat wil zeggen dat, om het ergens niet mee eens te zijn, de aanwezigheid van een andere persoon of groep mensen met wie men meningen moet vergelijken en niet eens is, noodzakelijk is; en ook een groep volgers die ons standpunt ondersteunen.

Dus, het sociale niveau, het verschil volgt een pad. Een reeks richtlijnen die gaan van de oorsprong van het meningsverschil tot de meningsverschillen gegenereerd binnen dit eerste verschil. Hoewel complex, is dit proces veel gemakkelijker te begrijpen als we de stappen volgen:

1. Bestaan ​​van een ideologie of gedachte ondersteund door vele volgers.
2. Binnen deze zelfde groep mensen genereert iemand een discrepantie, een eigen geloof of mening uitdragen en een scheiding creëren binnen de eerste groep.
3. Beide partijen krijgen een voldoende groot aantal volgers om hun mening in de loop van de tijd te handhaven.
4. Discrepanties blijven verschijnen binnen de groepen zelf die nieuwe groepen mensen genereren en zo de oorspronkelijke groepen beëindigen. Deze dynamiek wordt achtereenvolgens herhaald.

Omdat de neiging om het oneens te zijn iets natuurlijks is van de mens, door alleen al het bezitten van het vermogen om te redeneren, worden deze dynamieken in de loop van de tijd gehandhaafd en verschijnen ze in alle gebieden van het leven.

• Misschien ben je geïnteresseerd: "De 10 soorten logische en argumentatieve denkfouten"

Hiërarchie van de discrepantie van Graham

Zodra we de werking van de verschillen kennen, kunnen we beschrijven hoe deze meningsverschillen zich kunnen manifesteren in elk van de mensen die het ervaren. Omdat het niet hetzelfde is om een ​​meningsverschil te uiten door middel van een belediging, dat om dit te doen zijn toevlucht neemt tot de solide en rationele argumentatie.

Om dit te doen, maakt Graham een ​​grafische weergave met een driehoekige vorm waarin deze niveaus van discrepantie worden geordend. Volgens deze driehoekige grafiek, hoe hoger de locatie van een persoon in de piramide, hoe krachtiger de positie of het argument zelf, terwijl degenen die op de lagere niveaus zitten, gebruiken zwakke en banale argumenten om zichzelf te rechtvaardigen.

Een persoon kan echter evolueren of zich verplaatsen tussen de verschillende niveaus. Op deze manier, hoe hoger de mensen in de niveaus zijn, meer stichtelijk en winstgevend zal de uitwisseling van meningen zijn.

Vervolgens leggen we de verschillende niveaus van de hiërarchie van de discrepantie uit van de laagste naar de hoogste.

7. Belediging

Het laagste niveau van argumentatie is waar al die mensen die hun toevlucht nemen tot belediging als een vorm van oppositie worden geïnstalleerd, aangezien ze niet in staat zijn om enig argument aan te bieden voor weinig redeneringen die.

Graham illustreert het met de zin "je bent een idioot".

6. Ad hominem

De auteur plaatst op deze sport iedereen die "de kenmerken of het gezag van de tegenstander aanvalt, moet de substantie van het argument beschouwen".

Dit betekent dat de persoon alleen in staat is om een ​​andere persoon te weerleggen door aanvallen of negatieve affirmaties over zijn persoon, met de bedoeling hem in diskrediet te brengen, maar zonder een geldig argument te geven dat toont de zwakte van de redenering en de affirmaties van de ander aan. Dat wil zeggen, de persoon wordt aangevallen, niet wat hij zegt.

Een voorbeeld van deze discrepantie zou zijn: "Wat wilt u weten als u niet eens een studie hebt?".

• Misschien ben je wel geïnteresseerd: "6 sleutels om absurde paarbesprekingen te vermijden"

5. Antwoordtoon

In deze gevallen stelt de persoon scherp of gebruikt de toon van het bericht van je tegenstander om te proberen het te ontkennen of weerleggen, zonder rekening te houden met de basis of de essentie van wat er wordt besproken.

Een typische verklaring in deze gevallen zou zijn: "Schreeuwend zoveel niemand zal je serieus nemen".

4. Tegenspraak

De persoon die de tegenspraak gebruikt om een ​​mening te weerleggen, neigt ertoe een tegengesteld idee uit te drukken, maar met heel weinig inhoud of zonder enig bewijs.

In deze gevallen zijn de argumenten gebruikt ze drukken zichzelf uit in vormen van universele waarheden die, volgens diezelfde persoon, geen uitleg behoeven.

Daarom zou het voorbeeld zijn: "Iedereen weet dat dit niet het geval is".

3. Tegenargument

Vanaf dit niveau begint de redenering een grotere rijkdom en kwaliteit te presenteren. In het tegenargument vertoont de persoon echter bewijs of bewijsmateriaal dat zijn mening ondersteunt, maar dat is al eerder gezegd of geschreven door anderen..

De ideeën die worden gebruikt om een ​​onderwerp te bespreken, zijn niet het resultaat van de redenering van de persoon, maar het gebruikt de benaderingen en verklaringen van derden om hun overtuigingen te ondersteunen..

Bijvoorbeeld: "Je hebt geen gelijk, want zoals Socrates zei ..."

2. Weerlegging

In dit tweede niveau van discussie kan de persoon redeneren en het niet eens zijn met zijn eigen ideeën en overtuigingen, maar zonder rekening te houden met de basis van het argument of de overtuigingen van de ander. Het is eerder gebaseerd op details of heel specifieke ideeën van het discours van de ander, niet in staat om het centrale idee te weerleggen.

1. Het centrale punt weerleggen

Eindelijk bereiken we het hoogste niveau en dus meer constructief als het gaat om het onderhouden van een discussie. Op dit punt de persoon beschikt over de nodige middelen om het centrale thema of de basis van de discussie expliciet en rechtstreeks te weerleggen, gebruikmakend van hun eigen ervaringen en argumenten en in staat zijn om de ideeën van de ander te integreren in hun discussie.