Concepten van de wetenschappelijke psychologie, sociogenese, positivisme en socioconstructivism

Binnen de psychologie zijn er veel concepten, aspecten en ideeën die duidelijk moeten zijn voor een goede studie en oefening. U hebt bijvoorbeeld waarschijnlijk gehoord van wetenschappelijke psychologie of sociogenese, naast vele andere concepten. Omdat het enigszins gecompliceerd kan zijn om een ​​aantal van hen te differentiëren en met elkaar te verbinden, zullen we in dit artikel van PsychologyOnline uitgebreid ingaan op enkele, met name de concepten van de wetenschappelijke psychologie, sociogenese, positivisme en socioconstructivism.

Mogelijk bent u ook geïnteresseerd in: Concept van de humanistische benadering in de psychologie Index

1. Wat is de sociogenese
2. Wetenschappelijke psychologie concept
3. Positivisme concept
4. Wat is socioconstructionism

Wat is de sociogenese

de Sociogenese concept, unaniem is het gedefinieerd als de studie van Sociale oorsprong van psychologie, dat wil zeggen, de invloed van sociale factoren op hun constitutie als wetenschap en de manier waarop ze hun tijd beïnvloedden, en blijven van invloed op verschillende psychologische perspectieven. Dit alles ging gepaard met een kritische benadering, waarbij de benaderingen in twijfel werden getrokken die de wetenschappelijke psychologie hebben gesteund en de vooroordelen en veronderstelde waarheden hebben verhoogd. Van belang, de interdisciplinariteit en de kriticiteit ervan, evenals de bevordering van de reflectieve positie ten opzichte van wat ons is gegeven als absoluut en waar.

Wetenschappelijke psychologie concept

Alvorens in te gaan op de concepten van de Wetenschappelijke Psychologie, het Positivisme, het Socioconstructivisme, is een poging gedaan om een ​​definitie van Wetenschap concept.

Het concept van de wetenschap is op zichzelf problematisch en de diepgaande discussie en analyse ervan is een kwestie van de filosofie van de wetenschap of epistemologie. Verscheidene zijn de definities gegeven in het debat hierover, zoals “... een manier om te verwerven en kennis organiseren... ”, “... het krachtigste hulpmiddel dat we moeten weten waarom dingen op deze manier in onze wereld gebeuren ... als de enige geldige manier die de mens tot nu toe heeft kunnen creëren om de fenomenen om ons heen te interpreteren en principes vast te leggen om te organiseren onze realiteit, het vermijden van de mogelijke subjectiviteit ... ” “... manier om generalisaties te maken op basis van onderzoeken uitgevoerd door observaties, analyses, vergelijkingen, hypotheses, tests, experimenten, enz ... ” “... de manier om de wereld om ons heen te begrijpen en begrijpen om kennis te verwerven op basis van empirisch aantoonbare redenen ... ” “... als een activiteit die sterk verbonden is met de omgeving en het historische moment, evenals met de wetenschapper die de activiteit uitvoert ... zijn waarden en overtuigingen, attitudes, percepties van de realiteit, hebben een sterke invloed op de richting van zijn werk ... ”.

Er is ook over gesproken “Club die zichzelf verkondigt als een elite van denkers”, die een aantal algemene normen oplegt - de wetenschappelijke methode - die een traject bepalen en afbakenen om te handelen in de context waarin ze zich bevinden, met behulp van een reeks instrumenten die door hen zijn gemaakt en die hen legitimeren om als zodanig te handelen.

Zoals je kunt zien, eigenlijk, het antwoord op de vraag ¿Wat is wetenschap voor jou? het is geweest dat het is een manier om de kennis te krijgen, wie wordt een wetenschapper en behoort toe wetenschap, wanneer het wordt geëxtraheerd uit de werkelijkheid met precieze methoden en hulpmiddelen, en zichzelf integreert in een systeem van concepten, theorieën en wetten: een geordend systeem van proposities afgeleid van principes. Hoewel het duidelijk is dat alle kennis mentale (subjectieve) procedures verbindt met praktische (objectieve) activiteiten, zoekt de wetenschap naar de overwicht van het doel door congruente verklaringen, voorspellingen en beheersing van natuurverschijnselen. Zo kan wetenschappelijke kennis worden gegeneraliseerd en voorspeld. Deze kennis zal de confrontatie met de realiteit weerstaan, metafysische verklaringen afleggen en bronnen uit de eerste hand gebruiken.

Het valt niet te ontkennen dat wetenschap een eeuwig idee is dat kan worden beschouwd als een permanente en eeuwige inhoud van de wereld. De wetenschappen zijn niet eeuwig, maar zijn zelf historische configuraties. Ze zijn ook niet uniform, omdat er veel verschillende inhoud, normen, instellingen, enz. Zijn ...

Aan het begin van de industriële revolutie, waarin nieuwe inhoud en instellingen zich begonnen te conformeren, verschijnt de wetenschap in zijn moderne betekenis, die in feite Science is. De wetenschap komt in de achttiende en negentiende eeuw op de voorgrond, en in de twintigste eeuw, wordt erkend als een fundamentele inhoud van onze wereld.

Positivisme concept

Het is aan het einde van de 19e eeuw en het begin van de 20e, toen de positivisme, in een terrein bevrucht door de technologische veranderingen van de Industriële Revolutie, en het verval van het metafysische en religieuze gevoel van kennis. Het is een doctrine die Comte samenvat in zijn Wet van de drie stadia, die het begin markeert van de historiciteit van menselijke kennis. De term positivisme werd voor het eerst gebruikt door Auguste Comte, maar sommige van de positivistische concepten kunnen duidelijk worden nagestreefd vanuit Hume, Kant en Saint-Simon.

Het algemene idee van het debat over het positivisme was dat het andere kennis niet als wetenschappelijk geldig, maar als die toelaat Kennis die voortkomt uit ervaring.

Het feit is de enige wetenschappelijke realiteit en ervaring en inductie de exclusieve methoden van de wetenschap. Het bevoordeelt de experimentele en statistische methode als een element dat de vangst van de werkelijkheid in een zuivere vorm garandeert, exclusief de deelname van de subjectiviteit van de wetenschapper. Wat niet door de zintuigen wordt gevangen, wat niet tastbaar is, zou zijn om metafysica te doen. Bedenk wetenschap “neutrale”, door het elimineren van subjectiviteit, zijnde de ideale wetenschapper die zijn menselijkheid verloochent.

Als de meest onderscheidende kenmerken van het positivisme, de aanname van rationaliteit, de poging om meet alles, de gegevens als de maximale uitdrukking van wetenschappelijke waarheid, de experimenteren als enige rechter, met een duidelijke pragmatische oriëntatie. Als een centraal idee dat de wetenschap theorieën zou moeten gebruiken als instrumenten om waarneembare verschijnselen te voorspellen en te weigeren verklaringen te zoeken. Alleen de mogelijkheid om de feiten wetenschappelijk te bestuderen, de verschijnselen, de experimentele gegevens, het waarneembare, het verifieerbare, wordt beschouwd in een poging het op de meest objectieve manier mogelijk te definiëren, onafhankelijk van de subjectiviteit van de onderzoekers, van de psychogene oorsprong en omstandigheden. -sociaal, gebruikmakend van verificatie te allen tijde in de ervaring en in de waarneming van de verschijnselen.
Deze opvatting breidde zich uit naar alle takken van kennis, inclusief sociale feiten die ook als dingen worden behandeld.

Met betrekking tot de psychologie, Een van de grootste problemen, als een specifieke discipline, is dat het een natuurlijk object mist en zijn eigen, unanieme of op zijn minst geaccepteerde.

Volgens het concept van de wetenschap is de claim om van wetenschappelijke kennis de enige geldige kennis te maken die het waard is om als zodanig te worden beschouwd, wat de psychologie ertoe heeft aangezet een manier te vinden om haar activiteit uit te voeren binnen de parameters die als wetenschappelijk zijn aanvaard, zoals Het is het positivisme. In deze context heeft het culturele en historische aspect, dat we niet kunnen ontkennen, de psychologie verstoord en verwarring veroorzaakt.

As Heidbreder E.: "Te allen tijde, vooral in de Verenigde Staten, heeft de psychologie met alle mogelijke middelen geprobeerd wetenschap te zijn; en in principe onthoudt de wetenschap zich van alle speculaties die niet door de feiten zijn gepenetreerd en geconsolideerd. In alle psychologische wetenschappen zijn er echter niet genoeg feiten om een ​​enkel en solide systeem te vinden"(" Psychologieën van de twintigste eeuw ", pagina 17.).

Op deze manier, de psychologie wetenschappelijk positivistische, dat is ingesteld in termen van ware kennis zoals het in het debat naar voren is gebracht, wel verwierp elk concept dat niet uit ervaring komt, het zijn maakte de enige wetenschappelijke realiteit. Door observatie en experimenten probeert hij de werkelijkheid uit te leggen door wetten te formuleren, verbanden te leggen die gegeneraliseerd kunnen worden tussen variabelen, met behulp van de hypothetisch-deductieve methode. Een van de kenmerken, naar mijn mening zeer bekritiseerd door de positivistische wetenschappelijke psychologie, is het feit van het ontkennen van sociale inhoud van de onderzochte objecten, het volgen van de gids van de wetenschappelijke rationaliteit waarvoor de particulariteit en het concrete niet bestaat, in een zoektocht naar generalistische verklaringen.

Het gaat niet over emoties, motivaties of geweten, met een bij uitstek subjectief en niet-waarneembaar gewicht, dat wordt geëlimineerd als een object van studie. Al deze eliminaties kunnen worden geïnterpreteerd als een middel om een ​​methode vast te stellen als “wetenschapper” mogelijk of zo dicht mogelijk bij wat wordt aangeduid als “wetenschapper” in zijn worsteling om zichzelf te vestigen als een experimentele wetenschap.

Als een voorbeeld van de positivistische wetenschappelijke psychologie is de objectieve psychologie van de Russische reflexologie van Pavlov en Bejterev, Throndike met de wet van het effect en zijn theorie van de stimulusreactie, op het behaviorisme, genoemd. Een behaviorist zal zeggen: "wat ik niet kan verklaren in empirisch waarneembare termen (wetenschappelijk) maakt geen deel uit van mijn onderzoek als wetenschapper".

Als een voorbeeld bevestigde Watson de noodzaak om begrippen als geweten en geest volledig te verwerpen omdat ze geen betekenis hadden in termen van de vereisten van de wetenschappelijke methode en ze te vervangen door anderen die daaraan voldeden, zoals gedrag; Ik zei: "Als de psychologie een wetenschap wil worden, moet ze het voorbeeld van de natuurwetenschappen volgen, dat wil zeggen, materialistisch, mechanistisch, deterministisch en objectief worden."Deze manier van studeren van gedrag ontkent de echt belangrijke factoren in het begrijpen van menselijk gedrag, het leegmaken van de kennis van reflectie en het omzetten ervan in slechts een beschrijvende discipline met als enige doel om toegepast te worden..

Van deze sectoren, typisch positivisten en experimentans, wordt de aard van de wetenschap ontkend voor psychoanalyse (en zijn varianten), fenomenologisch-existentiële, uitgebreide, humanistische en transpersoonlijke psychologie. Alles dat niet strikt reageert op de parameters van de wetenschappelijke aard van het positivisme, wordt generiek, vanuit dit specifieke perspectief, als "speculatief", "a priori", "niet-empirisch" en "niet-verifieerbaar" gekwalificeerd.

Er is gesproken in het debat dat het resultaat is “logisch” om een ​​positivistische wetenschapper te blijven, onder andere om redenen van professionele erkenning en om echt wetenschappelijk beschouwd te worden. In het positivisme zijn er geen verborgen of onmeetbare variabelen, dus het gilde van wetenschappers geeft deze feiten alleen toe als waar, met de validiteit en betrouwbaarheid als je de test met dezelfde resultaten kunt herhalen. Kwantitatieve psychologie is veel eenvoudiger dan kwalitatieve psychologie, maar mensen zijn niet alleen samengesteld uit wiskundige of logische en experimentele systemen, maar het gaat veel verder. In die zin was er consensus.

Wat is socioconstructionism

de socioconstructionism, dat is niet gepresenteerd in het artikel van Tomás Ibáñez, werd gedefinieerd door Kenneth Gergen als een “beweging”, een reeks theoretische elementen in uitvoering, laks, open en met veranderende en onnauwkeurige contouren, eerder dan als een sterk coherente en gestabiliseerde theoretische doctrine. Het bevoordeelt de instellingsdimensie die verder gaat dan de ingestelde dimensie, het proceskarakter over het productkarakter ervan, min of meer voltooid.

Kennis is niet in de geest van individuen, noch zijn woorden de weerspiegeling van ofwel de geest ofwel een reeds bestaande aard. Gergen volgen, “De belangrijkste bron van de woorden die we over de wereld gebruiken, ligt in de sociale relatie. Vanuit deze invalshoek is wat wij kennis noemen niet het product van individuele geesten, maar van sociale uitwisseling; het is niet de vrucht van individualiteit maar die van onderlinge afhankelijkheid”. (Gergen, 1989, blz. 19).

dus, de realiteit zou gebaseerd zijn op de zinvolle interactie die mensen maken en daarom wijkt het af van het positivisme dat zich beperkt tot het gebruik, zoals ik eerder heb opgemerkt, van een methodologie die is gebaseerd op observatie, experimenteren, contrasteren, enz. Deze geconstrueerde realiteit, op een dynamische manier, wordt door individuen geïnternaliseerd door socialisatie. Het introduceert de historische factor en het interpretatieve karakter van de mens. Taal als een krachtige bouwer van de werkelijkheid.

Zoals in het debat en navolging van Tomás Ibáñez is uitgelegd, is het constructionistische perspectief er een die afwijst dat de werkelijkheid discoursen over de werkelijkheid dicteert en degenen selecteert die adequaat zijn.. Kennis is eenvoudig relatief. Constructionisme komt tot los de dichotomie van het onderwerp / object op, bevestigend dat geen van deze twee entiteiten op de juiste manier bestaat, onafhankelijk van de andere, vormen ze geen afzonderlijke entiteiten, die het hele concept van objectiviteit in vraag stellen. Socioconstructionism komt naar voren als een kritische benadering, die zich bezighoudt met hoe het overheersende wetenschappelijke determinisme kennis beïnvloedt en ons uitnodigt tot kritische reflectie, om onze lenzen te veranderen en de wereld op een geheel andere manier te observeren dan ons is geleerd en de karakteristieken te breken van wat geïnstitutionaliseerd.

Wat we het meest in het artikel van Ibáñez hebben benadrukt, is het kritische argumentatie Het realiseert alle heersende mythes evenals de riskante inzetpositionering zelf in het meest complexe deel. aanbiedingen nieuwe perspectieven voor de wetenschap, met de erkenning van subjectiviteit.

In het algemeen hebben alle onderdelen van het debat ons gepositioneerd ten gunste van socioconstructionisme.

Bij wijze van conclusie is er een algemene consensus over alle aspecten die in het debat aan de orde zijn gesteld.

We worden ondergedompeld in een samenleving die een meer orthodoxe en rigide vorm van redeneren versterkt, dus het is belangrijk dat elk individu zijn eigen lenzen begint te dragen. Er is geen enkele waarheid en slechts één manier om de wereld te zien.

Om deze nieuwe benadering mogelijk te maken, is de socio-constructieve beweging perfect, omdat deze perspectieven opent en er breed en kritisch uitziet..

De onderzoeker wordt noodzakelijkerwijs beïnvloed door zijn omgeving, zijn overtuigingen, zijn waarden, zijn houding, enz. Het sociale feit of het historische karakter valt niet te ontkennen.

Tenslotte, naar mijn mening, is multidisciplinariteit fundamenteel en hoeft psychologie geen variabelen die niet op een emipirische manier kunnen worden aangetoond, te vermijden of op te geven, om gelijk te zijn aan andere wetenschappen en zo de titel van “wetenschap”.