Heeft de vrijheid van meningsuiting grenzen?

Vrijheid van meningsuiting, vrijheid van mening, persvrijheid en belediging zijn nauw met elkaar verbonden termen. Het is ongetwijfeld het meest uitgebreide debat dat in de geschiedenis van de mensheid steeds opnieuw is geanalyseerd, van het oude Griekenland tot onze moderne tijd, waar het dilemma nog steeds op tafel ligt..

Vaak wordt een sociale groep, een persoon of een rechtspersoon afgekeurd of wordt hij aangeklaagd wegens het uiten van een mening over een kwestie die betrekking heeft op de getroffen partijen. In die zin is het delict het gevolg van de beperking van de vrijheid van meningsuiting en daarom is het erg moeilijk om dit gebrek objectief te meten.

Hoe wordt de vrijheid van meningsuiting gedefinieerd??

Zoals we in de inleiding van het artikel hebben opgemerkt, is vrijheid van meningsuiting een controversieel onderwerp om te analyseren, en dat geldt ook voor de definitie ervan. We zullen echter de meest academische interpretatie benaderen die mogelijk is.

Vrijheid van meningsuiting vertegenwoordigt een burger- of mensenrecht dat alle mensen zijn, ongeacht hun religieuze, etnische of fysieke toestand, ze hebben de legitieme macht om te schrijven, te zeggen en te vertellen wat een mening of gedachte ook is. Op deze manier worden mensen beschermd voor de wet om druk, instigaties en / of eerdere censuur te voorkomen.

De oorsprong van het debat

Dit concept vindt zijn oorsprong in het midden van de twintigste eeuw, na het einde van de Tweede Wereldoorlog, en werd geïntroduceerd in het Universele Handvest van de Rechten van de Mens van het jaar 1948, opgesteld door de Verenigde Naties (1945) en opgenomen in alle grondwetten van de huidige Democratische Staten.

Vrijheid van meningsuiting is ook verankerd in de vrijheid van drukpers, dat is de grootste schade omdat het de universele omgeving is waar burgers worden geïnformeerd en geroepen om te informeren.

De vrijheid van meningsuiting is echter een zo oude claim, omdat de mens georganiseerd was in samenlevingen waar de prioriteiten en zorgen van deze groepen werden besproken in een collectief forum.

Grenzen en controverses met de vrijheid van meningsuiting

De vrijheid van meningsuiting eindigt wanneer de ontvanger van streek is of schade ondervindt, aldus communicatiedeskundigen. maar, Hoe de overtreding of grief van de getroffenen bepalen? Dit is waar de paradox van de term vrijheid woont.

Aan de andere kant worden de grenzen aan de vrijheid van meningsuiting vastgesteld door diegenen die de bevoegdheden hebben van verspreiding, invloed of prestigekanalen zoals multinationale bedrijven, regeringen en kranten. Volgens een door ProPublica onthuld onderzoek staat censuur meestal aan de kant van economische elites en legitieme regeringen.

In deze zin kunnen we zeggen dat vrijheid van meningsuiting meer een hulpmiddel is dan een ultiem recht, omdat afhankelijk van sommige interesses of anderen, een richtlijn of een andere zal worden toegepast zoals het gebeurt in portals zoals Facebook of Twitter.

We leven in een super gecommuniceerde wereld op een wereldwijde manier, waar de informatie praktisch onmiddellijk is, de hertransmissies live worden gemaakt in stem en beeld. Maar toch, er zijn nog steeds gevallen van censuur of er wordt een filter gepasseerd voordat het nieuws bekend wordt gemaakt.

In Spanje, om een ​​voorbeeld te geven, moesten politieke afgevaardigden zich corrigeren, zich verontschuldigen of zelfs aftreden, omdat ze een gedachte hadden verkondigd die de ontvanger of zijn omgeving had beledigd. In veel gevallen is de wet zelfs met terugwerkende kracht toegepast.

De controverse, de orde van de dag

Recall Guillermo Zapata, gemeenteraadslid van de stad Madrid, werd berecht en veroordeeld omdat hij grapjes had gemaakt met de slachtoffers van de holocaust of met de lichamelijke handicap van Irene Villa, allemaal vóór haar stadium als politieke figuur. Hij moest corrigeren en werd, onder druk van het publiek, de positie van Cultuurraadslid bij de gemeenteraad van Madrid ontzegd.

Om de grenzen aan de vrijheid van meningsuiting te bepalen, is daarom een ​​maatregel voorgesteld die de intentie en het gewicht van de boodschap analyseert. Daarom wordt aangenomen dat een boodschap, gedachte of verhaal dat aanzet tot haat of geweld een reden is om de vrijheid die ons is gegeven te verminderen.

Om dit beter te begrijpen, zullen we dit idee illustreren aan de hand van een specifiek geval. Het is niet hetzelfde om te zeggen "we moeten alle radicale moslims doden en elimineren zonder contemplaties" dat "we alle moslims moeten elimineren". De term 'radicaal' is degene die het verschil maakt in dit voorbeeld, omdat het een specifieke groep aanvalt en niet een hele gemeenschap.