Taal als regulator van het sociale

Zoals Nietzsche zei: "Er is niets minder onschuldigs dan woorden, de dodelijkste wapens die kunnen bestaan".

De filosoof probeerde ons niet een voorstelling te laten maken van een scène waarin het gebruik van bepaalde linguïstische tekens puur en eenvoudig drama veroorzaakt (daarvoor hebben we al een voorbeeld van veel soapsera). Veeleer verwees hij in meer algemene termen naar de wereldwijde gevolgen die een bepaald taalgebruik kan hebben, naast de pure overdracht van informatie tussen een koel analytisch en perfect gecoördineerd denken. Als we aan deze pre-wetenschappelijke intuïtie bepaalde conclusies toevoegen die zijn getrokken uit de psycholinguïstiek, we krijgen een principe voor onze sociale relaties: een taalteken is geen pakket met informatie, klaar om koud te worden geanalyseerd, dat iemand ons stuurt ... maar een scherpzinnige eenheid die in ons actieschema's, redeneringen of taal produceert, of we het nu willen of niet.

Vandaar, zoveel als de taal kan doen alsof ze neutraliteitspretenties heeft als een begrijpelijke en assimileerbare code voor iedereen, is de betekenis van alle tekens waaruit het is samengesteld onderworpen aan een continue consensus. Consensus die, zoals elke vorm van onderhandeling tussen agenten, volledig wordt bepaald door de subjectiviteit, ervaring en verwachtingen van elk van deze. Neutraliteit is opvallend door de afwezigheid ervan.

De woorden laten de schijn van cultureel consensuele concepten toe en ontlenen vanuit deze betekenissen, in relatie tot de context, waarden die uiteindelijk ons ​​gedrag vergezellen, zowel individueel als collectief. Als voorbeeld zal ik enkele persoonlijke ervaringen redden.

De liberale taal in het Verenigd Koninkrijk

Tijdens een van mijn verblijven in Londen, Ik merkte dat het gebruik van de taal die daar wordt gebruikt (en ik bedoel niet de taal, maar de manier om het eens te worden over betekenissen die typische uitdrukkingen vormen) vol connotaties is die verband houden met het liberale denken. Deze ideologie wordt gekenmerkt door het belang van het individu in tegenstelling tot de limieten die het sociale weefsel oplegt. Het is noodzakelijk om te onthouden dat Margaret Thatcher meerdere keren beweerde dat de maatschappij niet bestaat, dat alleen het individu afzonderlijk bestaat. Het zijn dus symptomen van het privékarakter van het leven in het algemeen, van consumptie, van de bedrijfswereld en de voordelen ervan eenzijdig gezocht, enz..

Met betrekking tot het feit dat je het individu benadrukt over het sociale - of zelfs beweert dat de maatschappij niet bestaat, zoals Thatcher zei - kun je dat waarnemen, in het Verenigd Koninkrijk, wanneer je de oorzaken of de uitleg van sommige vraagt evenement, de vraag die het debat opent, is altijd: Het hangt van het individu af of is een kwestie van geluk? (afhankelijk van het individu of is een kwestie van geluk), ondervangen dat de oorsprong te wijten kan zijn aan iets structureels dat het individu overstijgt (onthoud dat er geen maatschappij bestaat).

Een ander voorbeeld waarin we kunnen zien hoe liberale ideologie sterk is geworteld in de Engelse samenleving is de typische uitdrukking is geen van je zaken, die wordt gebruikt om uit te drukken "is niet jouw probleem", maar letterlijk vertaald zou "niet jouw zaak" zijn. Deze uitdrukking suggereert een expliciete parallel tussen de bedrijfswereld - of de wereld van economische activiteit door uitbreiding - en de draad die samenhang geeft aan het leven zelf. Maar het is meer, het feit van benadrukken dat het bedrijf zijn eigendom is, duidt op een devaluatie van het idee dat buitenaards wezen, concept niet interessant vanuit een oogpunt waarin de maatschappij als zodanig niet bestaat, maar er zijn alleen individuen met interesses houtje zonder gemeenschappelijke belangen die vertebre buiten de collectieve bescherming van eigendom. In deze zin is het bijvoorbeeld komisch hoe het werkwoord "delen", wat kan aangeven "iets delen omdat er iets gemeenschappelijks is", delen is, wat de acties van een bedrijf zijn. Dat wil zeggen, dat zelfs het delen verliest sociale inslag hier opnieuw en binnen de reikwijdte van het bedrijfsleven en economisch rendement valt.

Wat consumptie betreft, vond ik de zin die is verouderd, wat betekent "verouderd", maar ook "verouderd", vooral nieuwsgierig. Een consumptiemaatschappij is geïnteresseerd in het promoten van de modewereld, omdat het een transcendentaal hulpmiddel is om grote voordelen te produceren en te genereren door de artikelen voortdurend te vernieuwen en de behoefte aan permanente consumptie te creëren. Daarom is het belangrijk om te zeggen dat iets modieus is als iets dat intrinsiek positief is. Wanneer een in 2011 gekocht shirt ophoudt geldig te zijn voor de modewereld, betekent dit dat het is verouderd en dat het daarom moet worden vernieuwd, dat wil zeggen dat een grote verscheidenheid aan producten constant moet worden geconsumeerd onder een imperatief dat het verwijst praktisch naar het gebied van gezondheid. Dit idee levert natuurlijk grote voordelen op voor grote bedrijven.

Rechts het recht; de linker sinistere

Tot slot wil ik een heel voor de hand liggend voorbeeld noemen, maar misschien wel het meest verhelderende, en dat vat mogelijk de centrale gedachte van dit artikel beter samen. Het woord rechts. Aan de ene kant betekent het "correct", en aan de andere kant "goed". De waarheid is dat wanneer we dit woord in de politiek gebruiken, verwijzen we naar politieke of ideologische positie (neo) liberale of Thatcherite, het wereldbeeld dat de deugden van de vrije markt economie en conservatisme sociaal zegt, wat aangeeft dat de stratencircuit gegeven aan de mens voor zijn eigen vooruitgang.

Alvorens te denken dat deze polysemie misschien iets te maken heeft met enige legitimatie van de privatiseringen en aanpassingen die in dit geval als de juiste route worden begrepen, mogen we niet vergeten dat deze link tussen "juist" en "juist" alleen in Wat betreft de vorm: hetzelfde woord, maar misschien niet dezelfde betekenis. We mogen ook niet vergeten dat historisch bepaalde politieke posities 'juist' worden genoemd na een zeer specifieke historische realiteit (de positie van de conservatieve afgevaardigden in de Nationale Constituante tijdens de Franse Revolutie).

De betekenis van de woorden is echter niet vastgelegd wanneer er onderhandeld wordt. Precies daarom, paradoxaal genoeg, deze continue onderhandeling over betekenissen kan een dynamiek van het in stand houden van de betekenis mogelijk maken ondanks de veranderende omstandigheden. Deze polysemische relatie tussen beide 'rechten' kan worden versterkt door een lange traditie van associëren van positieve eigenschappen met het juiste concept dat in veel culturen en, tot op zekere hoogte, off-road gebruikelijk is. Denk bijvoorbeeld aan het idee om rechtshandig te zijn in iets, of de uitdrukking "opstaan ​​met de linkervoet". Beide lijken te verwijzen naar de beste instelling om dingen te doen met de rechterkant van het lichaam dat de meeste mensen hebben. Evenzo wordt in de Arabische cultuur de linkerhand als onzuiver beschouwd. Dit alles maakt deel uit van een dimensie die ondanks de vorm in de taal de taal zelf overstijgt en ons onbewust beïnvloedt.

Natuurlijk, niets minder onschuldig dan woorden.