Taal als een marker van macht

Kameraad Oriol Arilla schreef onlangs in Psychologie en geest een interessant artikel getiteld "Taal als regulator van het sociale leven". Ik zal gebruik maken van dat al het ijs gebroken met een van de meest controversiële kwesties en is de belangrijkste filosofische en psychoanalytische theorieën van de vorige eeuw geweest om verder te verdiepen in reflectie.

Het artikel van O. Arilla begint met een eerste en zeer belangrijke breuk met de meer conventionele analyses van welke taal is. Namelijk, dat is niet alleen een middel om informatie te verzenden.

Breuk met het klassieke paradigma

De schrijver en filosoof Walter Benjamín waarschuwde ons bijna een eeuw geleden dat we de analyse van de taal naar het altijd beperkte programma burgués, utilitair, om een ​​middel te zijn om een ​​doel te bereiken. In dit geval een middel om informatie van de ene persoon naar de andere te verzenden. Voor Benjamin, en ik onderschrijf zijn proefschrift, de taal is een pure medialiteit. Dat wil zeggen, het komt niet in de kanalen om een ​​middel tot een doel te zijn, maar een middel op zichzelf en op zichzelf gerealiseerd. Om dit standpunt te verdedigen, betoogde Benjamin dat niemand kan verwijzen en nadenken over taal zonder zijn toevlucht te nemen tot de taal zelf. Als we een cartesiaanse wetenschappelijke analyse willen toepassen op de taal, zouden we het moeten kunnen isoleren als een object, het probleem is dat deze bewerking onmogelijk is. We kunnen de taal op geen enkele manier scheiden van zijn eigen object van analyse, omdat we de taal zelf moeten gebruiken om het te doen.

Dit idee sluit aan bij de benoeming van Nietzsche die het artikel van Oriol opent en inwijdt: "Er is niets minder onschuldigs dan woorden, de meest dodelijke wapens die kunnen bestaan". Het is niet dat woorden alleen het meest dodelijke wapen zijn dat kan bestaan ​​(het is geen onschuldig middel voor een onafhankelijk einde van hen) maar dat ze ook de eerste marker zijn van macht en structuur. Taal is de eerste structuur die ons leert te gehoorzamen.

Deleuze en Guattari ze schrijven erin Duizend plateaus: "Taal is zelfs niet gemaakt om in te geloven, maar om te gehoorzamen en te gehoorzamen. [...] Een grammaticaregel is een vermogensmarkering voordat deze een syntactische marker is. De volgorde is niet gerelateerd aan eerdere betekenissen, noch aan een eerdere organisatie van onderscheidende eenheden "[1]. De taal veronderstelt altijd de taal en zal via een harde structuur een bepaalde manier configureren om de wereld te benaderen, de geziene, de verhoorde. Het zal op deze manier verschillende effecten van macht genereren, waarin de constructie van onze subjectiviteit en onze manier van zijn in de wereld komt. De taal gaat altijd van iets dat gezegd wordt naar iets dat gezegd wordt, het gaat niet van iets dat gezien wordt als iets dat gezegd wordt. Deleuze en Guattari beweren dan dat als de dieren -in zijn voorbeeld, abejas- geen taal is omdat wat ze hebben is de mogelijkheid om iets gezien of waargenomen te communiceren, maar hebben niet de mogelijkheid om iets dat niet gezien of ervaren anderen over te dragen dieren die het niet hebben gezien of waargenomen.

Deleuze en Guattari bevestigen dit idee: "Taal is niet tevreden om van een eerste naar een tweede te gaan, van iemand die iemand heeft gezien die niet heeft gezien, maar die noodzakelijkerwijs van een tweede naar een derde gaat, van wie niemand heeft gezien". In die zin is taal een woordtransmissie die werkt als een slogan en geen communicatie van een teken als informatie. De taal is een kaart, geen kopie. "

De reflecties van Benjamin en Deleuze en Guattari maken de weg vrij voor ons om twee ideeën te introduceren die fundamenteel voor ons lijken wanneer we onze politieke en psychische realiteit van alledag onder ogen zien. Het eerste idee is dat van de performativiteit van taal, geïntroduceerd door de filosoof John Langshaw Austin en geperfectioneerd door Judith Butler aan het einde van de 20e eeuw. Het tweede idee is dat van het primaat van betekenaars boven betekenissen. Dit tweede idee werd breed ontwikkeld door Lacan en is het epicentrum van de hedendaagse psychoanalytische theorie.

Performatieve taal en politiek

Austin bevestigde dat "altijd spreken is handelen". De taal is vaak performatief in die mate een verklaring kan, in plaats van een werkelijkheid te beschrijven, de handeling uitvoeren door het feit alleen maar uitgedrukt te worden. Op deze manier, wanneer ik "zweer", maak ik de handeling van vloeken in die mate dat ik de eed betuig. Vloeken of trouwen - wat de twee voorbeelden zijn die door Austin worden gebruikt - is alleen zinvol in de taal zelf. De verklaring genereert een realiteit, onafhankelijk van elke handeling die erbuiten is, door zichzelf simpel uit te drukken. Door middel van een symbolische dienst, zoals bijvoorbeeld die van een priester, de verklaring "Ik verklaar u man en vrouw" is een uitspraak die alleen komt in het reine met zichzelf, is een performatieve act in de mate dat de handeling, het feit , het is alleen zinvol om binnen een bepaalde gemeenschap te zijn en bepaalde markeringen van taalkracht te volgen. Wanneer het huwelijk is gevormd, verandert de werkelijkheid die tot dan toe bestond.

Dit idee oppikken, Derrida het zal erop wijzen dat het performatieve niet opzettelijk kan zijn - want Austin zal debatteren dat het eerste in de taal de wil van een bepaald onderwerp zal zijn - en dat het buiten het onderwerp ligt. Taal kan op zichzelf de werkelijkheid transformeren zonder de intentionaliteit van mensen. Ik zal terugkeren naar Derrida's reflecties voor de sectie over psychoanalyse.

Judith Butler Hij neemt veel van de ideeën die hier worden gepresenteerd op voor zijn theorie van gender. Ik zal niet ingaan op dit artikel in uw denken vanwege gebrek aan ruimte. Wat Butler beweert, is dat de wet performatief wordt geproduceerd door de dwingende herhalingen van regelgevingspraktijken. Maar de wet is niet alleen beperkt tot de wettelijke, formele, maar strekt zich ook uit tot andere sociale praktijken.

Op deze manier en het oppakken van een idee gelanceerd door Marx ("Dit zijn onderwerpen die worden beschouwd omdat hij de koning is") zal ervoor zorgen dat het geslacht volledig performatief is, in die zin dat wanneer we dat denken door "man" of "vrouw" te zeggen we beschrijven een realiteit dat we het feitelijk creëren. Op deze manier zijn onze lichamen niet langer lichamen om techno-levende ficties te worden die, door de repetitieve dwanghandelingen van de rollen die aan mannen en vrouwen zijn toegewezen, zich zullen aanpassen aan machtsmechanismen. Genderidentiteit, zijnde man of vrouw, bestaat niet autonoom voor dezelfde voorvormen die ons aanpassen aan wat de sociale structuur van ons verwacht. We krijgen rollen toegewezen -bij de geboorte met een lichaam van bio-man zullen we de rol van mannelijkheid krijgen toegewezen- dat we moeten herhalen om ze te naturaliseren, om ze te maken alsof ze een natuurlijke identiteit zijn. Dit maskeert de sociale strijd die achterblijft en vermijdt het performatieve karakter van mannelijk of vrouwelijk zijn.

Beatriz Preciado wijst op een zeer belangrijke kwestie voor de omvang van deze dwingende praktijk op het lichaam te begrijpen: bij de geboorte, de dokter we nooit chromosoom analyse uitgevoerd, maar nog steeds, en eenvoudig door middel van het uitzicht (te zien of er een penis of de vagina) is zal onze sociale rol bepalen (mannelijk of vrouwelijk zijn). Op deze manier wordt een esthetiek van de politiek gemaakt. Voor onze esthetiek krijgen we een sociale rol toegewezen van mannelijkheid of vrouwelijkheid. Preciado bevestigt: "Wetenschap produceert performatieve metaforen, dat wil zeggen, het produceert wat het probeert te beschrijven door middel van politieke en culturele markeringen voorafgaand aan het."

Met alles wat ik hier heb gezegd, wilde ik eenvoudigweg ingaan op de complexiteit en het belang van de taalfilosofie en de impact ervan op onze dagelijkse politieke strijd. De deconstructie van alle concepten die ons vanaf de geboorte opleggen, moet een constante bevrijdende oefening zijn. En we mogen nooit de ultrapolitieke dimensie van taal en de performantie in de constructie van onze subjectiviteit, onze weerstanden en kracht vergeten.

De taal in Lacan, enkele penseelstreken

In de hedendaagse psychoanalytische theorie en vooral in Lacan is taal een harde structuur die bijna de productie van onze subjectiviteit bepaalt. Lacan debatteert door het primaat van de betekenaars (S1) versus de betekenissen (s1). Om deze operatie te demonstreren, grijpt Lacan terug naar metafoor en metonymie. Beide figuren zijn die die versterken en laten zien dat de betekenaars altijd boven de betekenissen staan, omdat in een metafoor er een verplaatsing is van de betekenaar (van het woord zelf) terwijl de betekenis overblijft. Met verschillende woorden kunnen we dezelfde betekenis overbrengen. Vandaar Lacan - en psychoanalyse- fixeer en let op de betekenaars meesters en ketens van betekenaars, meer dan in de betekenis. Hier kunnen we de reflecties van Derrida toevoegen, waarin wordt gezegd dat hetzelfde teken verschillende betekenissen kan hebben (polysemie) als een aanvulling op de Lacaniaanse theorie.

De betekenaars verwijzen ons altijd naar andere betekenaars, ze kunnen niet op zichzelf bestaan. Vandaar dat de klassieke psychoanalyse ook veel kritiek heeft gekregen, omdat we niet moeten zoeken naar de betekenis achter de woorden die we zeggen. Voor Lacan echter, het verhaal ontstaat om een ​​fundamenteel antagonisme op te lossen, in de woorden van Zizek, "Door de herschikking van de delen in een tijdelijke opeenvolging". Er is een traumatische gebeurtenis die constitutieve van welzijn, een feit, een bol, dat is Real kan nooit in de kanalen van de symbolische (lacaniaans triade is real-de symbolische en de denkbeeldige, in het centrum van die er is de jouissance). Wat het voorwerp is positief gezien als meer dan het object zelf en is de drijvende kracht achter mijn verlangen zou het objet petit a, die soms kunnen worden verward met het echte en het overschot van genot zijn. Ik wil niet veel over deze theorie nadenken in dit korte artikel. Wat behouden moet blijven voor wat ons betreft, is het primaat van de betekenaar dat aan het teken en de vorm kan worden toegevoegd en dat ons leidt naar iets van fetisjisme en hedendaagse communicatieve theorie..

Teken, vorm en taal bij de constructie van hegemonies en politieke kaders

We houden van het bord. De vorm bepaalt, en niet de inhoud. En hier, om af te sluiten, zou ik willen proberen om een ​​relatie te leggen met de marxistische theorie. Zizek citeert Marx, kan ons dienen om de relatie van de fetisj en de vormen te verbinden en duidelijk uit te drukken. Zizek schrijft: "klassieke politieke economie is alleen geïnteresseerd in de verborgen inhoud achter de goederenvorm en dit is de reden waarom het het ware mysterie achter de vorm niet kan verklaren, maar het mysterie van deze zelfde vorm [...] Waar heeft het raadselachtige karakter dat het product van het werk onderscheidt, komt naar voren zodra het de vorm van een waar aanneemt.

Uiteraard op deze manier."[2]. Het is noodzakelijk om een ​​beetje te ontsnappen aan de betekenissen en de inhoud om onze reflecties op de vormen en op de tekens te centreren. We leven in een systeem van semio-kapitalisme (kapitalisme van de tekens) dat zijn eigen onderdrukkende kaders genereert en dat de werkelijkheid creëert door middel van tekens en talen. Om het te bestrijden, moeten we intelligent zijn en onze eigen tekens creëren en genereren en onze taal deconstrueren, wat nog steeds onze eerste marker is van macht en autoritaire structuur..

Bibliografische referenties

• [1] Deleuze en Guattari, kapitalisme en schizofrenie 2: A Thousand Plateaus, 1990: 82
• [2] Marx geciteerd door Zizek, het sublieme object van de ideologie, 2010: 40