Het Stanford Prison Experiment van Philip Zimbardo

Philip Zimbardo, de psycholoog die de mensvriendelijkheid betwistte

Het motto van Stanford gevangenis-experiment bedacht door de psycholoog Philip Zimbardo kan het volgende zijn: beschouw je jezelf als een goed persoon? Het is een eenvoudige vraag, maar voor het beantwoorden ervan moet je een beetje nadenken. Als je denkt dat je een mens bent zoals veel andere mensen, denk je waarschijnlijk dat je jezelf niet karakteriseert omdat je de regels vierentwintig uur per dag overtreedt.

Met onze deugden en onze tekortkomingen lijken de meesten van ons een bepaald ethisch evenwicht te behouden door in contact te komen met de rest van de mensheid. Mede dankzij deze naleving van de regels van coëxistentie, zijn we erin geslaagd om relatief stabiele omgevingen te creëren waarin we relatief goed samen kunnen leven.

Misschien omdat onze beschaving een flinke dosis stabiliteit biedt, is het ook gemakkelijk om het ethische gedrag van anderen te lezen alsof het iets heel voorspelbaars is: wanneer we naar de moraliteit van mensen verwijzen, is het moeilijk om niet erg categorisch te zijn. Wij geloven in het bestaan ​​van goede mensen en slechte mensen, en degenen die niet erg goed of heel slecht zijn (hier waarschijnlijk onder het beeld dat we van onszelf hebben) worden gedefinieerd door automatisch in de richting van matiging te gaan, het punt waarop geen van beiden zeer schade lijdt, noch de rest ernstig schaadt. Onszelf en anderen labelen is comfortabel, gemakkelijk te begrijpen en stelt ons ook in staat ons te onderscheiden van de rest.

Maar vandaag weten we dat de context speelt een belangrijke rol op het moment dat we ons gedrag naar anderen moreel oriënteren: om het te bewijzen hoeven we alleen de schaal van "normaliteit" te doorbreken waarin we onze gewoonten en gebruiken hebben gebouwd. Een van de duidelijkste voorbeelden van dit principe is te vinden in dit beroemde onderzoek, uitgevoerd door Philip Zimbardo in 1971 in de kelder van zijn faculteit. Wat daar gebeurde staat bekend als het gevangenisexperiment van Stanford, een controversiële studie waarvan de bekendheid deels gebaseerd is op de desastreuze resultaten die het had voor al zijn deelnemers.

De Stanford-gevangenis

Philip Zimbardo ontwierp een experiment om te zien hoe mensen die geen relatie hadden met de gevangenisomgeving zich aanpasten aan a kwetsbaarheidssituatie voor anderen. Om dit te doen, werden 24 gezonde jonge mannen en middenklasse gerekruteerd als deelnemers in ruil voor een salaris.

De ervaring zou worden ontwikkeld in een van de kelders van de Stanford University, die was geconditioneerd om eruit te zien als een gevangenis. De vrijwilligers werden door het lot aan twee groepen toegewezen: de bewakers, die de macht zouden houden, en de gevangenen, die gedurende de duur van de experimentatieperiode, dat wil zeggen gedurende meerdere dagen in de kelder moesten blijven. Willen naar een gevangenis te simuleren in de meest realistische manier mogelijk, gevangenen ging door iets wat lijkt op een aanhouding proces, identificatie en gevangenschap, en kostuums van alle vrijwilligers opgenomen elementen van anonimiteit: uniformen en donkere glazen in het geval van de bewakers en gevangenenpakken met geborduurde cijfers voor de rest van de deelnemers.

Op deze manier een element van depersonalisatie in het experiment: de vrijwilligers waren geen specifieke mensen met een enkele identiteit, maar formeel werden ze eenvoudige gevangenbewaarders of gevangenen.

Het subjectieve

Vanuit een rationeel oogpunt deden al deze esthetische maatregelen er natuurlijk niet toe. Het was nog steeds volkomen waar dat er geen significante verschillen in gestalte en samenstelling waren tussen de bewakers en de gevangenen, en dat ze allemaal evenzeer onder het wettelijk kader vielen. ook, de bewakers mochten geen kwaad doen naar de gevangenen en hun functie werd gereduceerd tot het beheersen van hun gedrag, waardoor ze zich ongemakkelijk voelden, verstoken van hun privacy en onderworpen aan het grillige gedrag van hun bewakers. Kortom, alles was gebaseerd op het subjectieve, wat moeilijk te beschrijven is met woorden, maar heeft ook invloed op ons gedrag en onze besluitvorming.

Zouden deze veranderingen voldoende zijn om het morele gedrag van de deelnemers aanzienlijk te wijzigen??

Eerste dag in de gevangenis: schijnbare rust

Aan het einde van de eerste dag was er niets dat suggereerde dat er iets opmerkelijks zou gebeuren. Zowel de gevangenen als de bewakers voelden zich op de een of andere manier ontheemd van de rol die ze moesten vervullen ze verwierpen de rollen dat ze waren toegewezen. Echter, complicaties begonnen al snel. Tijdens de tweede dag waren de bewakers al begonnen de lijn te zien verdwijnen. scheidde zijn eigen identiteit en rol dat ze elkaar moesten ontmoeten.

De gevangenen, in hun positie van benadeelde mensen, deden er iets langer over om hun rol te aanvaarden, en op de tweede dag brak er een opstand uit: ze plaatsten hun bedden tegen de deur om te voorkomen dat de bewakers de matrassen zouden verwijderen. Deze, als repressiekrachten, gebruikten het gas uit de blussers om deze kleine revolutie te beëindigen. Vanaf dat moment alle vrijwilligers van het experiment ze stopten met simpele studenten te zijn om toevallig een ander ding te zijn.

Tweede dag: de bewakers worden gewelddadig

Wat er op de tweede dag gebeurde, veroorzaakte allerlei sadistisch gedrag van de kant van de bewakers. Het uitbreken van de rebellie het was het eerste symptoom dat de relatie tussen bewakers en gevangenen was totaal asymmetrisch geworden: De bewakers wist met de macht om de rest te domineren en handelde, en gevangenen waren voor hun ontvoerders bereiken impliciet erkenning van hun inferieure status als een gevangene zou weten omsloten door vier muren. Dit genereerde een dynamiek van overheersing en onderwerping uitsluitend gebaseerd op de fictie van de "Stanford-gevangenis".

Objectief, in het experiment was er slechts één kamer, een aantal vrijwilligers en een team van waarnemers en geen van de betrokkenen was meer achterstand hebben dan anderen om de rechterlijke macht van de waarheid en aan de politie opgeleid en toegerust om situatie. Echter, de imaginaire gevangenis werd geleidelijk aan zijn weg geopend om naar voren te komen in de wereld van het echte.

De vernederingen worden het brood van elke dag

Op een gegeven moment, de teleurstellingen geleden door de gevangenen werd helemaal echt, want echt gevoel van superioriteit van valse bewakers en de rol van gevangenbewaarder door Philip Zimbardo, die had het mom van onderzoek uit te komen en het kantoor geadopteerd was had haar slaapkamer toegewezen , om dicht bij de bron van problemen te staan ​​die hij moest beheren. Voedsel werd geweigerd aan bepaalde gedetineerden, ze werden gedwongen naakt te blijven of zichzelf voor de gek te houden en mochten niet goed slapen. Op dezelfde manier, sjokken, struikelen en trillen waren frequent.

De fictie van de Stanford-gevangenis Hij verwierf zoveel kracht dat gedurende vele dagen noch de vrijwilligers noch de onderzoekers konden erkennen dat het experiment zou moeten stoppen. Iedereen ging ervan uit dat wat er gebeurde op de een of andere manier natuurlijk was. Op de zesde dag was de situatie zo uit de hand gelopen dat een opmerkelijk geschokt onderzoeksteam er abrupt mee moest stoppen.

botsing

De psychologische afdruk achtergelaten door deze ervaring is erg belangrijk. Hij vertegenwoordigde een traumatische ervaring voor veel van de vrijwilligers, en velen van hen vinden het moeilijk zelfs vandaag de dag om zijn gedrag tijdens die dagen uit te leggen: het is moeilijk om het beeld van het scherm of de gevangene die in de Stanford Gevangenis Experiment was met elkaar te verzoenen en positief zelfbeeld.

Voor Philip Zimbardo was het ook een emotionele uitdaging. de toeschouwereffect Hij zorgde ervoor dat de externe waarnemers gedurende vele dagen accepteerden wat er om hem heen gebeurde en, op de een of andere manier, ermee instemden. De transformatie tot folteraars en delinquenten door een groep 'normale' jonge mensen was zo vanzelfsprekend dat niemand het morele aspect van de situatie had opgemerkt, ondanks het feit dat de problemen bijna tegelijkertijd verschenen.

De informatie over deze zaak was ook een schok voor de Amerikaanse samenleving. Ten eerste omdat dit soort simulatie rechtstreeks verwijst naar de eigen simulatie architectuur van het strafsysteem, een van de fundamenten van het leven in de samenleving in dat land. Maar belangrijker is wat dit experiment ons vertelt over de menselijke natuur. Terwijl het duurde, was Stanford Prison een plaats waar elke vertegenwoordiger van de westerse middenklasse kon binnendringen en corrupt kon worden. Sommige oppervlakkige veranderingen in het kader van relaties en bepaalde doses van depersonalisatie en anonimiteit konden het model van coëxistentie omverwerpen dat in alle gebieden van ons leven als geciviliseerde wezens doordringt.

Uit het puin van wat eens het etiket en de gewoonte was, waren er geen mensen die een even geldig en gezond kader van relaties konden genereren, maar mensen die op een sadistische manier vreemde en ambigue regels interpreteerden.

de redelijke automaat gezien door Philip Zimbardo

Het is geruststellend om te denken dat leugens, wreedheid en diefstal alleen bestaan ​​in "slechte mensen", mensen die we op deze manier labelen om een moreel onderscheid tussen hen en de rest van de mensheid. Dit geloof heeft echter zwakke punten. Niemand is onbekend met verhalen over eerlijke mensen die kort na het aankomen op een machtspositie corrumperen. ook in overvloed karakteriseringen van "anti-helden" in series, boeken en films, mensen moreel dubbelzinnige juist vanwege hun complexiteit zijn realistisch en, waarom niet zeggen, interessanter en dicht bij ons: Walter White vergelijken met Gandalf de Witte.

Bovendien, in het licht van voorbeelden van wanpraktijken of corruptie, is het gebruikelijk om meningen te horen over de stijl "je zou hetzelfde gedaan hebben als je in je plaats was". Dit laatste is een ongefundeerde claim, maar het weerspiegelt een interessant aspect van morele normen: de toepassing ervan hangt af van de context. Het kwaad is niet iets dat uitsluitend te wijten is aan een reeks mensen van een onbeduidende aard, maar wordt grotendeels verklaard door de context die we waarnemen. Elke persoon heeft het potentieel om een ​​engel of een demon te zijn.

"De droom van de rede produceert monsters"

De schilder Francisco de Goya zei dat de droom van de rede monsters produceert. Tijdens het Stanford-experiment ontstonden echter monsters door het toepassen van redelijke maatregelen: het uitvoeren van een experiment met een reeks vrijwilligers.

Bovendien hielden de vrijwilligers zich zo goed aan de gegeven instructies Velen van hen betreuren nog steeds hun deelname aan het onderzoek. De grote fout in het onderzoek van Philip Zimbardo was niet te wijten aan technische fouten, omdat alle maatregelen van depersonalisatie en enscenering van een gevangenis effectief bleken te zijn en alles leek in het begin de regels te volgen. Zijn uitspraak was dat het begon met de overwaardering van de menselijke rede bij autonoom beslissen wat goed is en wat niet in een context is.

Uit deze eenvoudige verkennende test heeft Zimbardo onwillekeurig aangetoond dat onze relatie met moraliteit zeker is quota's van onzekerheid, en dit is niet iets dat we altijd goed kunnen beheren. Het is onze meest subjectieve en emotionele kant die in de valkuilen van depersonalisatie en sadisme valt, maar het is ook de enige manier om te detecteren wanneer deze vallen en emotioneel contact met anderen. Als sociale en empatische wezens moeten we verder gaan dan de rede wanneer we beslissen welke regels van toepassing zijn op elke situatie en op welke manier ze moeten worden geïnterpreteerd.

De Stanford Gevangenis Experiment van Philip Zimbardo leert ons dat het is wanneer we geven de mogelijkheid om de opdrachten uit te dagen als we ons gewillige slaven dictators.

Bibliografische referenties:

• Zimbardo, P. G. (2011). Het Lucifer-effect: het waarom van het kwaad. Barcelona: Espasa.