Het experiment in de Chinese kamer, computers met geesten?

Het mentale experiment van de Chinese kamer is een hypothetische situatie van de Amerikaanse filosoof John Searle, om aan te tonen dat het vermogen om een ​​reeks symbolen ordentelijk te manipuleren niet noodzakelijkerwijs impliceert dat er een begrip of een linguïstisch begrip van die symbolen bestaat. Dat wil zeggen dat het vermogen om te begrijpen niet voortkomt uit de syntaxis, wat in twijfel wordt getrokken het computationele paradigma ontwikkeld door de cognitieve wetenschappen om het functioneren van de menselijke geest te begrijpen.

In dit artikel zullen we zien wat precies dit gedachte-experiment is en wat voor soort filosofische debatten het heeft voortgebracht.

• Gerelateerd artikel: "Hoe zijn psychologie en filosofie gelijk?"

De Turing-machine en het computerparadigma

De ontwikkeling van kunstmatige intelligentie is een van de grote pogingen van de 20ste eeuw begrijpen en zelfs repliceren van de menselijke geest door het gebruik van computerprogramma's. In deze context was de Turing-machine een van de populairste modellen.

Alan Turing (1912-1954) wilde laten zien dat een geprogrammeerde machine gesprekken kan voeren zoals een mens. Hiervoor stelde hij een hypothetische situatie voor gebaseerd op imitatie: als we een machine programmeren om de taalvaardigheid van de sprekers te imiteren, dan stellen we het voor een reeks rechters en bereiken dat 30% van deze rechters denken dat ze praten met een echt persoon, dit zou genoeg bewijs zijn om te laten zien dat een machine zodanig kan worden geprogrammeerd dat ze de mentale toestanden van mensen repliceert; en omgekeerd, dit zou ook een verklarend model zijn van hoe menselijke mentale staten werken.

Vanuit het computationele paradigma suggereert een deel van de cognitieve stroom dat de meest efficiënte manier om kennis over de wereld te verwerven, doorkomt de steeds verfijndere reproductie van regels voor informatieverwerking, zodat we, onafhankelijk van de subjectiviteit of geschiedenis van iedereen, kunnen functioneren en reageren in de samenleving. Dus, de geest zou een exacte kopie van de werkelijkheid zijn, het is de plaats van kennis bij uitstek en de tool om de buitenwereld te vertegenwoordigen.

Na de Turing-machine zelfs sommige computersystemen waren geprogrammeerd die probeerden de test te doorstaan. Een van de eerste was ELIZA, ontworpen door Joseph Weizenbaum, die reageerde op gebruikers door middel van een eerder geregistreerd model in een database, waardoor sommige gesprekspartners menen te praten met een persoon.

Onder de meest recente uitvindingen die vergelijkbaar zijn met de Turing-machine vinden we bijvoorbeeld de CAPTCHA om Spam of SIRI van het iOS-besturingssysteem te detecteren. Maar net zoals er mensen waren die probeerden te bewijzen dat Turing gelijk had, zijn er ook mensen geweest die er vraagtekens bij zetten..

• U bent mogelijk geïnteresseerd: "Het Molyneux-probleem: een merkwaardig mentaal experiment"

De Chinese kamer: werkt de geest als een computer?

Uit de experimenten die de Turing-test probeerden goed te keuren, onderscheidt John Searle tussen Zwakke Kunstmatige Intelligentie (degene die het begrip simuleert, zonder maar opzettelijke toestanden, dat wil zeggen, het beschrijft de geest maar niet gelijk); en Sterke kunstmatige intelligentie (wanneer de machine mentale toestanden heeft zoals die van mensen, bijvoorbeeld, als het verhalen kan begrijpen zoals een persoon dat doet).

Het is onmogelijk voor Searle om Strong Articial Intelligence te creëren, wat hij wilde bewijzen door middel van een mentaal experiment dat bekend staat als de Chinese kamer of het Chinese stuk. Dit experiment bestaat uit het stellen van een hypothetische situatie die als volgt is: een moedertaalspreker van het Engels, die geen Chinees kent, is opgesloten in een kamer en vragen moet beantwoorden over een verhaal dat in het Chinees is verteld.

Hoe reageer jij? door middel van een boek met regels geschreven in het Engels dat dient om de Chinese symbolen syntactisch te rangschikken zonder de betekenis ervan uit te leggen, alleen uitleggend hoe ze moeten worden gebruikt. Door deze oefening worden de vragen juist beantwoord door de persoon die zich in de kamer bevindt, zelfs wanneer deze persoon de inhoud niet heeft begrepen.

Nu, stel dat er een externe waarnemer is, wat zie je dan? Dat de persoon in de kamer zich precies gedraagt ​​als iemand die Chinees wel begrijpt.

Voor Searle toont dit aan dat een computerprogramma een menselijke geest kan nabootsen, maar dit betekent niet dat het computerprogramma gelijk is aan een menselijke geest, omdat Het heeft geen semantische capaciteit of intentionaliteit.

Impact op het begrip van de menselijke geest

Overgenomen naar het veld van mensen, betekent het voorgaande dat het proces waarmee we het vermogen ontwikkelen om een ​​taal te begrijpen verder gaat dan het hebben van een reeks symbolen; andere elementen die computerprogramma's niet kunnen hebben, zijn noodzakelijk.

Niet alleen dat, maar ook van dit experiment studies zijn uitgebreid over hoe de betekenis wordt geconstrueerd, en waar is die betekenis. De voorstellen zijn zeer divers, variërend van cognitivistische perspectieven die zeggen dat het in het hoofd staat van elke persoon, afgeleid van een reeks mentale toestanden of die op een aangeboren manier worden gegeven, tot meer constructionistische perspectieven die vragen hoe sociale systemen worden geconstrueerd en praktijken die historisch zijn en een sociale betekenis hebben (dat een term een ​​betekenis heeft, niet omdat het in de hoofden van mensen staat, maar omdat het een reeks praktische taalregels bevat).

Kritiek op het mentale experiment van de Chinese kamer

Sommige onderzoekers die het niet eens zijn met Searle denken dat het experiment ongeldig is omdat, zelfs als de persoon in de kamer Chinees niet begrijpt, het kan zijn dat, in combinatie met de elementen die hem omringen (dezelfde kamer, het onroerend goed, het regelshandboek), er een begrip is van het Chinees.

Searle reageert hiermee met een nieuwe hypothetische situatie: zelfs als we de elementen rondom de persoon in de kamer laten verdwijnen en we hem vragen de regelshandboeken te onthouden om de Chinese symbolen te manipuleren, zou deze persoon Chinees niet begrijpen, wat ook geen computer processor maakt.

Het antwoord op deze zelfde kritiek is dat de Chinese kamer een technisch onmogelijk experiment is. Het antwoord hierop was op zijn beurt dat wat technisch onmogelijk is betekent niet dat het logisch onmogelijk is.

Een andere van de meest populaire kritieken was die van Dennett en Hofstadter, die niet alleen van toepassing zijn op het Searle-experiment, maar ook op de reeks mentale experimenten die de afgelopen eeuwen zijn ontwikkeld, aangezien de betrouwbaarheid twijfelachtig is omdat ze geen empirische realiteit hebben rigoureus, maar speculatief en in de buurt van gezond verstand, waarmee ze in de eerste plaats een "bom van intuïties" zijn.

Bibliografische referenties:

• González, R. (2012). The Chinese Piece: een mentaal experiment met cartesiaanse vooroordelen? Chileens dagboek van neuropsychologie, 7 (1): 1-6.
• Sandoval, J. (2004). Vertegenwoordiging, discursiviteit en gesitueerde actie. Kritische kennismaking met de sociale psychologie van kennis. Universiteit van Valparaíso: Chili.
• González, R. (S / A). "Pumps of intuitions", mind, materialism and dualism: Verification, refutation of epoché?. Repository van de Universiteit van Chili. [Online]. Toegankelijk 20 april 2018. Beschikbaar op http://repositorio.uchile.cl/bitstream/handle/2250/143628/Bombas%20de%20intuiciones.pdf?sequence=1.