Wordt de patiënt door het gebruik van psychiatrische labels gestigmatiseerd?

Gedurende de laatste decennia zijn er veel kritieken verschenen tegen de praktijken die de psychiatrie op bepaalde momenten in haar geschiedenis gewoon was te verrichten. De beweging van de antipsychiatrie bijvoorbeeld, gedreven door referenten als R.D. Laing, veroordeelde de overmedicatie en vernederende behandeling van veel kwetsbare mensen die geïnterneerd zijn in centra voor geestelijke gezondheidszorg, evenals een overdreven biologische benadering..

Tegenwoordig is de psychiatrie sterk verbeterd en de kritiek ertegen heeft veel kracht verloren, maar er zijn nog steeds gevechtsfronten. Een daarvan is het idee dat de psychiatrische labels die worden gebruikt om mentale stoornissen te diagnosticeren, zijn in feite stigmatiserend, waarmee ze het probleem verergeren. Maar ... in welke mate is dat waar? Laten we het zien.

• Gerelateerd artikel: "Antipsychiatrie: geschiedenis en concepten van deze beweging"

Kritiek op psychiatrische labels

Dit type aanvallen gericht op het gebruik van diagnostische labels begint meestal met twee fundamentele ideeën.

De eerste is dat psychische stoornissen in feite geen anomalieën zijn die een oorsprong hebben in de biologische configuratie van de persoon, dat wil zeggen, ze zijn hier geen vast kenmerk van, net zoals je een neus hebt van een bepaalde vorm of een haar van een bepaalde kleur. In elk geval, deze mentale problemen zouden het resultaat zijn van een systeem van interactie met de omgeving ontstaan ​​door een of meerdere ervaringen die ons in het verleden hebben gemarkeerd. Het gebruik van labels is dus ongerechtvaardigd, omdat het aangeeft dat het probleem bij de patiënt ligt als geïsoleerd van de omgeving.

De tweede is dat, in de huidige sociale context, het gebruik van deze denominaties ertoe dient om mensen in een benadeelde en kwetsbare positie te plaatsen, wat niet alleen schade toebrengt aan persoonlijke relaties maar ook de zoektocht naar werk, enz. Beïnvloedt. In zekere zin is het bekritiseerd dat deze labels ontmenselijken degene die ze draagt, iemand voorbijgaan die iemand heeft gediagnosticeerd met een bepaalde aandoening, alsof alles wat hij doet, voelt en denkt dat het resultaat was van de ziekte en het bestaan ​​ervan volledig uitwisselbaar was met dat van een persoon met een gelijk label.

Deze twee ideeën klinken redelijk, en het is duidelijk dat mensen met psychische stoornissen zelfs vandaag een duidelijke stigmatisering ondergaan. Alles lijkt er echter op te wijzen dat niet het gebruik van deze labels dat slechte imago produceert. Laten we eens kijken wat er bekend is over het onderwerp.

De invloed van de diagnostische categorieën

Om te beginnen moet worden opgemerkt dat diagnostische labels geen bijvoeglijke naamwoorden zijn, maar dat ze niet dienen om in grote lijnen te begrijpen hoe een persoon eruit ziet. In elk geval zijn het theoretische constructies die door deskundigen zijn ontwikkeld en die helpen te begrijpen wat voor soort problemen degene zijn die de persoon meer vatbaar is om te lijden; het is niet hetzelfde om een ​​depressie als een autistische aandoening te hebben en hoewel deze categorieën ons niet vertellen over iemands persoonlijkheid, helpen ze om te weten hoe ze kunnen ingrijpen om de kwaliteit van leven te verbeteren.

Aan de andere kant gaat de stigmatisering van psychische stoornissen terug vele eeuwen voordat de geneeskunde verschijnt zoals we die kennen, laat staan ​​de psychiatrie. Bij het verschijnen, deze toegepaste wetenschappen Ze handelden volgens deze marginalisatie van minderheden met stoornissen, maar die discriminatie bestond al en wordt gedocumenteerd in zeer oude teksten. In feite geloofde men tijdens bepaalde stadia van de geschiedenis dat de symptomen manifestaties van Satan waren en dat de nabijheid van een persoon met psychische stoornissen daarom gevaarlijk was.

Afgezien van dit feit, is er geen bewijs dat de kwaliteit van leven van mensen die zijn gediagnosticeerd, is verergerd na het passeren van de psychiater of klinisch psycholoog.

• Misschien ben je geïnteresseerd: "Shutter Island: een korte psychologische visie van de film"

Naar de testen gaan

Is er bewijs achter de bewering dat diagnostische labels schadelijk zijn? Als dat zo is, zijn ze erg zwak. David Rosenhan, een van de grote critici van deze praktijk op het gebied van gezondheid, weigerde bijvoorbeeld om empirisch verkregen gegevens te verstrekken om dit aan te tonen toen een andere onderzoeker genaamd Robert Spitzer hen vroeg om dit te doen..

Jaren later beweerde een schrijver genaamd Lauren Slater een experiment te hebben uitgevoerd waarvoor ze een psychische aandoening veinsde en een psychiatrische diagnose wist te bemachtigen. Uiteindelijk erkende hij echter dat dit onderzoek niet bestond.

Aan de andere kant geeft veel van de kritiek aan dat het heel gemakkelijk is om in een psychiatrische categorie te worden gediagnosticeerd, of dat is onzeker. Er zijn gevallen van mensen die Ze vervalsen de symptomen en ze misleiden de medische staf, maar als je stopt met doen alsof, in plaats van je medische geschiedenis achter te laten zoals die is, voeg je de observatie toe dat de stoornis op weg is om te verdwijnen, iets dat in zeldzame gevallen zelden schriftelijk wordt achtergelaten. Dit feit geeft aan dat artsen in staat zijn, ondanks de bereidheid om te misleiden, onderscheid te maken tussen ernstige gevallen en anderen waarin ze evolueren naar herstel..

Daarom is het beter om te profiteren van de goede kant van de hulpmiddelen die door de goede psychiatrie worden geboden, en tegelijkertijd moeten we onszelf niet laten geloven dat deze labels samenvatten wie we zijn.

Bibliografische referenties:

• Spitzer, R. L. (1976). Meer over de pseudowetenschap in de wetenschap en de casus voor psychiatrische diagnostiek. Archives of General Psychiatry, 33, pp. 459 - 470.