Geval van pesten of pesten

Pesten is een maatschappelijk probleem dat altijd al heeft bestaan ​​en dat de laatste jaren nog groter lijkt te zijn geworden. Gelukkig is er elke dag meer bewustzijn in de samenleving over pesten op scholen en in instituten. Psychologen zijn de professionals die helpen omgaan met de problemen rond deze intimidatie en daarmee, maar er zijn gevallen waarin de interventie van psychiaters zelfs nodig kan zijn en misschien zelfs die van de autoriteiten. Uiteraard is de actie van het gezin en degenen die het dichtst bij het slachtoffer van pesten staan ​​ook van fundamenteel belang om een ​​einde te maken aan het probleem.

In dit artikel van PsychologyOnline presenteren we een praktisch geval van pesten of pesten, met de bijbehorende analyse en procedure vanuit psychologisch oogpunt.

1. Algemene principes van de ethische code en ethische principes
2. Fase 1. Identificatie van pesten of pesten probleem
3. Fase 2. Alternatieve hypothesen met betrekking tot het probleem
4. Fase 3. Beoordeel de informatie en beschikbare opties
5. Fase 4. Kies en voer de beste oplossing uit
6. Stap 5. Bekijk de resultaten

Algemene principes van de ethische code en ethische principes

De gepresenteerde case bevindt zich in de Educatieve context. We worden geconfronteerd met een geval van pesten in een instituut van Barcelona. De casus wordt afgenomen door een psycholoog die een aantal jaren deel uitmaakt van de staf van het centrum. Het rechtsgeding komt van een student van het instituut.

Voordat we het conflict gaan analyseren en proberen tot een oplossing te komen, moeten we het Algemene principes van de ethische code die van toepassing zijn op de zaak, aangezien ze betrekking hebben op de bescherming van de mensenrechten en de verplichting om te informeren en te interveniëren in geval van misbruik, hetgeen zou zijn:

• Artikel 5º, waardoor het doel van de oefening van Psychologie menselijk en sociaal is, op zoek naar welzijn, gezondheid, kwaliteit van leven, volheid van de ontwikkeling van mensen en groepen in verschillende aspecten van hun leven, zowel individueel als sociaal. In gevallen waarin de zaak dit vereist, moet de psycholoog de hulp inroepen van andere professionals, onverminderd de competentie en kennis van elk van hen..
• Artikel 6º, waarom de psycholoog zou moeten zijn “respect voor het individu, de bescherming van de mensenrechten, verantwoordelijkheid, eerlijkheid, oprechtheid met hun patiënten, voorzichtigheid bij de toepassing van tools en technieken, vakbekwaamheid, deugdelijkheid van objectieve en wetenschappelijke basis van hun interventies”.
• Artikel 8º, De psycholoog moet de COP van de situaties van mishandeling, schendingen van de rechten of voorwaarden van wrede, onmenselijke of vernederende gevangenis mens die hun patiënten te maken om het beste plan van actie om de situatie op te lossen vast te stellen op de hoogte.
• Artikel 9º, morele en religieuze criteria zullen worden gerespecteerd, hoewel dit niet verhindert dat de ondervraging in de loop van de interventie indien nodig voor de zaak.

Nemen als referentie de Metacode EFPA, passen ook de ethische principes toe (deel 2) van:

• Respect voor de rechten en waardigheid van mensen, waardoor de rechten, waardigheid en waarden van de mensen moeten worden gerespecteerd en gepromoot. Privacy, vertrouwelijkheid, zelfbeschikking en autonomie.
• concurrentie, de psycholoog zal een hoog niveau van bekwaamheid behouden, hoewel hij zijn grenzen en zijn specialisatie erkent, en alleen ingrijpt als hij naar behoren is gekwalificeerd door zijn opleiding of ervaring. Dit principe kan in dit geval van speciale overweging zijn, omdat we niet weten of de psycholoog een specialist is op het gebied van kindermishandeling.
• verantwoordelijkheid, Psychologen moeten verantwoordelijk zijn voor hun acties, het vermijden van schade en ervoor zorgen dat hun diensten niet worden misbruikt.
• integriteit, de psycholoog moet eerlijk, eerlijk en respectvol zijn tegenover de mensen, duidelijk hun rol identificeren en ernaar handelen.

Het is duidelijk dat, voordat er een actie wordt ondernomen, het nodig is een grondige analyse van het conflict uit te voeren. Hiervoor moet het model voor de basisanalyse worden gebruikt dat door. Is ontwikkeld Knapp en VandeCreek (2006), Model van de vijf fasen van de oplossing.

Fase 1. Identificatie van pesten of pesten probleem

In de eerste plaats gaat het om het identificeren van het probleem, het verzamelen van voldoende informatie uit alle mogelijke bronnen over de oorzaken die het conflict hebben veroorzaakt. Het is noodzakelijk om interviews te houden met de mensen die hierbij betrokken zijn (de hoofdrolspeler, het gezin, mensen uit de sociale omgeving, opvoeders, enz ...).

In ons geval is de eerste hypothese over de zaak dat we geconfronteerd worden met de Pesten aan een middelbare schoolstudent. Deze hypothese is geformuleerd op basis van de door de student informatie: verzoekt om bijstand naar school psycholoog, want sinds de toetreding tot het centrum heeft horseplay geleden, treiteren noemde hem haar huis, beledigen hem, om lachen, enz. ... Hij heeft het probleem niet toevertrouwd aan zijn ouders; hij is bang dat de situatie kan verslechteren. Ze voelt zich vernederd door deze uitvoeringen.

De student vraagt ​​de psycholoog om niemand die naar hem is gekomen te informeren voor mogelijke represailles.

De psycholoog overlegt met de tutor van de student en zij informeert hem dat zij niets bijzonders heeft opgemerkt, behalve dat de economische prestaties niet erg goed zijn.

De psycholoog krijgt een briefje, de dag na de vraag, en spoort hem aan om niet in te grijpen.

Beginnend met de meest generieke, Respect voor de menselijke waardigheid, we vinden verschillende Principles of Psychoetics: weldadigheid, waardoor de prestaties van de psycholoog goed moeten zijn voor de mensen met wie hij verantwoordelijk is. Die van Nonmaleficence, waarbij de psycholoog te allen tijde zijn prestaties met zijn patiënten moet schaden. Dit is een minimale, essentiële en basisplicht, die in ieder geval aanwezig moet zijn bij een psycholoog. Wanneer een persoon de diensten van een psycholoog vraagt, is het duidelijk dat hij verwacht niet te worden geschaad door de handelingen van de professional. Dit zou hem moeten helpen zijn problemen of moeilijkheden op te lossen, wat van hem wordt verwacht en is de belangrijkste reden waarom patiënten tot consultatie komen.

En die ene gerechtigheid, Het is de bedoeling om ervoor te zorgen dat de patiënt toegang heeft tot een verbetering van zijn gezondheid.

Onder de reglement Psycho-ethiek, in dit geval die van vertrouwelijkheid het wordt moeilijk toe te passen, omdat de consequenties in een van de gevallen slecht lijken voor de student, of ze de informatie vertrouwt die ze heeft ontvangen of niet houdt.

We krijgen de eerste dilemma's te zien, in het geval van een minderjarige, ¿wat is de taak van een professional voordat er kennis is van een mogelijke actie die schadelijk is voor de persoon, in dit geval minderjarige, die tot overleg komt? ¿In hoeverre moet het principe waaraan de psycholoog ook gebonden is in zijn praktijk: vertrouwelijkheid, in het geval van een minderjarige??.

Deze nuance over zijn minderheid, leidt ons naar een andere van de fundamentele principes van de psycho-ethiek, Principe van autonomie, volgens welke de persoon het recht heeft om te regeren, te regisseren en te kiezen, door te kiezen voor de waarden die zij het meest geldig achten. Het is een principe gebaseerd op het vermogen tot zelfbeschikking; het conflict ontstaat, in dit geval, vanwege de beperkingen die kunnen worden aangenomen voor de autonomie van de patiënt als minderjarige.

Om het leeftijdsprobleem op te lossen, is het noodzakelijk om te verwijzen naar de Artikel 25º, Deel III, “VAN DE INTERVENTIE”, Code of Ethics dat lost waarin staat dat elke ingreep in het geval van minderjarigen, zullen hun ouders weten, terwijl het vermijden van de manipulatie van mensen en de neiging tot het bereiken van de ontwikkeling en autonomie.

Daarom is de psycholoog, als de eerste uitvoering, Hij is verplicht om de zaak onder de aandacht van zijn ouders of wettelijke voogden te brengen, indien van toepassing..

Met betrekking tot deze informatie, de Artikelen 39, 40 en 41, Sectie V, “VAN HET VERKRIJGEN EN GEBRUIKEN VAN INFORMATIE”, van de Code of Ethics, waarin staat:

• Artikel 39º, de psycholoog moet het recht op privacy van zijn cliënt respecteren, alleen de noodzakelijke informatie onthullen en altijd zijn toestemming hebben.
• Artikel 40º, de verzamelde informatie valt onder het beroepsgeheim en wordt alleen met uitdrukkelijke toestemming van de patiënt hiervan vrijgesteld. De psycholoog zal er ook voor zorgen dat de mogelijke medewerkers in de zaak zich ook aan dit beroepsgeheim houden.
• Artikel 41º, wanneer de claim wordt ingediend door het onderwerp, kan alleen de derde partij worden geïnformeerd met voorafgaande toestemming van de belanghebbende en binnen de limieten van de autorisatie.

Respect voor deze items lijkt in strijd te zijn met artikel 25º, waardoor de professional wordt aangespoord om de ouders op de hoogte te stellen van de informatie vanwege het feit dat we voor een minderjarige worden gesteld; De artikelen zijn echter van toepassing, omdat ze verwijzen naar de behandeling die we van de ontvangen informatie zullen maken.

Fase 2. Alternatieve hypothesen met betrekking tot het probleem

Met de informatie die we hebben, hebben we een probleem van pesten op school geïdentificeerd en op dit moment kan de tweede fase van het model beginnen, waarbij we verwijzen naar de noodzaak om verschillende alternatieven voor het probleem in overweging te nemen. Het is noodzakelijk om andere mogelijkheden, andere manieren om het probleem waar te nemen te verkennen, bijvoorbeeld om hulp te vragen aan gespecialiseerde collega's, in dit geval professionals gespecialiseerd in kinderopvang en kindermishandeling.

Maar ook al is het altijd raadzaam, zoals verwoord in de richtsnoeren (punt 2.2.) COPC, luisteren, te wonen en de geloofwaardigheid te geven aan dergelijke verklaringen gemaakt door kinderen en jongeren, in principe, alleen hebben we informatie die door de alumna. Er zijn geen interviews met uw familie of sociale kring (vrienden / -as, metgezellen / als). De enige interview dat hij heeft afgezien van de eigen vraag van de psycholoog gedaan is raadpleging van de hoedster van de student, en er is geen ander bewijs om de zaak te kunnen bevestigen.

Daarom en gezien dit, zou een alternatieve hypothese die we zouden kunnen formuleren dat zijn Er is geen sprake van pesten en het kan een oproep van de student zijn, waarmee het geïdentificeerde probleem niet langer een geval van misbruik zou zijn, maar we zouden vóór een ander heel anders zijn.

Volgens de tutor was de enige omstandigheid die hij kon noemen, dat zijn kwalificaties niet erg goed waren; de notitie die de volgende dag in het kantoor van de psycholoog verschijnt, hoeft niet door een andere persoon te worden gedaan, maar door de student zelf.

Als dit het geval is, moeten we beoordelen wat heeft het kind aan deze vraag als mogelijk een symptoom van het bestaan ​​van een streek uit te drukken, waarvoor geen interventie is ook vereist geleid.

In deze fase of er bij mishandeling of niet was er een uitvinding en de student, indien de psycholoog niet was gespecialiseerd in het veld, zou de meest geschikte tijd om te gespecialiseerde hulp vragen aan andere collega's, zoals het wordt verzameld in de Artikel 17º -waarvoor de psycholoog voldoende voorbereid en gespecialiseerd moet zijn, de grenzen van zijn competentie moet kennen - als dit het geval is, de Artikelen 16º, waardoor de psycholoog zijn positie van onafhankelijkheid en autonomie zou handhaven, zelfs als andere professionals binnenkomen; 20º -zorgen voor de overeenkomstige verbindingen met andere disciplinaire gebieden- en de 23eº -wederzijds respect tussen de psycholoog en de geraadpleegde professionals.

Fase 3. Beoordeel de informatie en beschikbare opties

dus, de informatie die we voorlopig, naar mijn mening, hebben, het is schaars en onvoldoende om te bevestigen wat het echte probleem is waarmee we worden geconfronteerd.

Zou riskant dat de psycholoog deed een bevestiging dat het om een ​​geval van mishandeling enkel op basis van het interview met de student, als zou de staat, dat voor het symptoom van een andere situatie van psychische nood van de student, die is waardoor schoolprestaties minder worden.

Op dit punt, de punt 3.4.2 “Eerlijkheid, precisie”, sectie ii, van de Metacode EFPA, volgens welke de psycholoog hypotheses, bewijzen of alternatieve verklaringen moet herkennen en niet moet negeren.

Er zijn op dit moment drie opties:

• Optie 1: Geef geloofwaardigheid aan de informatie die door de student wordt verstrekt. Actie: begin een interventie gericht op het onderbreken van de mishandeling.
• Optie 2: geen geloofwaardigheid te geven aan de informatie verstrekt door de student. Actie: Begin een begeleide therapeutische interventie, het regelen van nieuwe interviews met de patiënt, in een poging om het type pathologie van de patiënt te achterhalen.
• Optie 3: Maak geen beoordeling uitsluitend op basis van de informatie die u hebt. Actie: de informatie uitbreiden, een grondiger onderzoek van de zaak uitvoeren, hoewel een procedure van maximale urgentie en prioriteit, Vanwege het belang van een geval van mogelijk misbruik.

Fase 4. Kies en voer de beste oplossing uit

In dit geval is de keuze gebaseerd op de kwaliteit van de informatie die beschikbaar is voor de psycholoog van het centrum, en analyseert de gevolgen die kunnen worden afgeleid.

Mijn keuze zou de optie 3 a Maak geen beoordeling, vertrouw op schaarse informatie, want dat lijkt onvoldoende. Begin de interventie door een dieper onderzoek van de zaak, het uitvoeren van een klinische evaluatie (fysiek en emotioneel), zullen we in staat te stellen zijn lichamelijke conditie weet net zo goed als bestaansmiddelen en overlevingsstrategieën heeft de laagste, interviews met de familiale omgeving van de student, zijn leraren, zijn vrienden etc ... ook de, in eerste instantie, zou de mogelijkheid niet beoordelen naar de school te gaan voor een paar dagen, om daden tegen haar tegen te houden, als eindelijk bevestigd, gezien de ernst van de zaak.

De gemaakte analyse om in mijn keuze voor optie 3 te kiezen, is als volgt:

Als we voor optie 1 kiezen en de mishandeling niet waar is, niet alleen zal worden aangetast student met een interventie niet geschikt is voor u, maar de negatieve gevolgen kan invloed hebben op derden, die zonder enig strafbaar feit betrokken zijn kan. De school kan ook worden getroffen door het niet hebben van de nodige preventieve maatregelen om pesten te voorkomen.

Als we kiezen voor optie 2 en als er mishandelingen zijn, niet alleen niet mishandeling moet worden gestopt, met de bijbehorende verslechtering van de situatie, maar de student zal worden onderworpen aan een interventie die niet voldeden aan hun probleem, het produceren van verwarring en desoriëntatie en kan een strak proces niet starten op uw situatie.

Als een goede professional moet je aandacht schenken aan verantwoordelijkheid van je daden -Artikel 6º COP, artikel 10 en 3.3.1 van de EVA, in de zin dat de psycholoog is verantwoordelijk voor niet alleen de kwaliteit van zijn toespraak, maar de gevolgen van hun acties, en kan niet handelen zonder te denken aan de uitkomst.

Ik denk daarom dat het verstandig en verantwoordelijk is om optie 3 te kiezen.

Het is duidelijk dat, zoals ik eerder heb gezegd, de eerste actie is om de ouders op de hoogte te stellen van de feiten en om de COP op de hoogte te brengen van een verplichting in de Artikel 8º van de deontologische code.

Zo aan het begin van het interview, de student en de ouder of voogd moet worden geïnformeerd, door middel van een taal die voor iedereen toegankelijk is, de plicht van de psycholoog om de zaak voor bescherming en administratieve procedures en rechterlijke die communiceren kan afleiden Zij moeten de stappen gevolgd in deze situaties uit te leggen, en hoe de bevoegde instellingen over de nodige middelen om op te treden in dergelijke gevallen.

Op dit punt van de interventie moeten we rekening houden met de regel van waarheidsgetrouwheid en de toestemming, alvorens verder te gaan met de procedure, hebben de patiënt, in dit geval de ouders, het recht om altijd toestemming te geven voor de door de psycholoog voorgestelde interventie.

Stap 5. Bekijk de resultaten

In dit stadium gaat het om het opnieuw evalueren van het probleemoplossingsproces.

In dit geval was de oplossing om een ​​evaluatie uit te voeren, met maximale urgentie en prioriteit, in meer diepgang dat u ons meer informatie verstrekt om vast te stellen of er sprake is geweest van mishandeling; Ik begrijp dat het de oplossing is die de student geringe schade kan berokkenen, omdat we ervoor zullen zorgen dat de ingeleide therapeutische ingreep geschikt is voor de zaak en garanties, zoals ik hierboven heb vermeld, onder andere de Principe van Weldadigheid.