Het Dunning & Kruger-effect fictieve inferioriteit en superioriteit

Het Dunning-Kruger-effect is een vervorming van het denken die als volgt kan worden samengevat: dwaze mensen denken dat ze slimmer zijn dan ze zijn en slimme mensen denken dat ze dom zijn. Of misschien zou het juister zijn om te zeggen: onwetende mensen weten zeker dat ze veel weten en zij die veel weten, zich onwetend voelen.

Dit merkwaardige effect werd ontdekt door David Dunning en Justin Kruger, twee Noord-Amerikaanse onderzoekers van de Cornell University. De eerste was een professor in de psychologie en op een dag vond hij een nieuwtje dat hem verbaasde. Het was het geval van een overval gepleegd door een 44-jarige man genaamd McArthur Wheeler. Het nieuws zei dat hij twee banken had beroofd, zonder masker en op klaarlichte dag. Hij werd binnen een paar uur gevangengenomen.

"De eerste stap van onwetendheid is te veronderstellen te weten"

-Baltasar Gracián-

Wat de aandacht van Dunning trok, was de uitleg van de dief over zijn manier van diefstal. Hij gaf aan dat hij geen masker had gebruikt, maar dat citroensap op zijn gezicht was aangebracht. Ik verwachtte dat dit onzichtbaar zou maken voor beveiligingscamera's.

Waarom geloofde hij die onzin? Sommige van zijn vrienden hadden hem de truc "geleerd" en hij had het geverifieerd: hij had citroensap toegepast en toen had hij zelf een foto gemaakt. Hij kon controleren of zijn gezicht niet in haar naar voren kwam. Natuurlijk had dezelfde citroen hem verhinderd te zien dat hij zijn gezicht niet had gefocust, maar op het plafond. "Hoe kan iemand zo stom zijn?" Vroeg David Dunning.

Het experiment van Dunning-Kruger

Na lang over het gedrag van de dief te hebben nagedacht, stelde Dunning zichzelf een vraag die als een hypothese zou dienen voor nader onderzoek: Zou het kunnen dat een incompetent zich niet bewust is van zijn eigen incompetentie, juist daarom?? De vraag leek op een tongverdraaiing, maar het was zeker logisch.

Dat was het toen hij stelde zijn beste discipel, de jonge Justin Kruger, voor om er een formeel onderzoek naar te doen. Dat is hoe ze een groep vrijwilligers organiseerden om een ​​experiment te doen. Elk van de deelnemers werd gevraagd hoe efficiënt werd overwogen op drie gebieden: grammatica, logisch redeneren en humor. Vervolgens kregen ze een test om hun echte competentie op elk van deze gebieden te beoordelen.

De resultaten van het experiment bevestigden wat Dunning en Kruger al vermoedden. in werkelijkheid, de onderwerpen die in elk gebied als "zeer competent" waren gedefinieerd, behaalden de laagste scores in de tests. En, integendeel, degenen die aanvankelijk waren onderschat, haalden de beste resultaten in de tests.

Tegenwoordig is het heel normaal om mensen te zien die met schijnbare autoriteit spreken, over onderwerpen die ze heel oppervlakkig kennen. Tegelijkertijd, het gebruikelijke is dat de echte experts niet zo categorisch zijn in hun affirmaties, omdat ze zich bewust zijn van hoe grote kennis is en hoe moeilijk het is om iets met volledige zekerheid te beweren.

De analyse van het Dunning-Kruger-effect

De organisatoren van deze studie merkten niet alleen dat deze cognitieve vertekening bestond, maar ook ze beseften dat de meest incompetente mensen de meest competente mensen onderschatten. Daarom waren ze veel veiliger en hadden ze een veel groter gevoel van toereikendheid, ondanks hun onwetendheid. Of misschien juist daarom.

Na het uitvoeren van het experiment, kwamen de onderzoekers tot de vier conclusies waaruit het Dunning-Kruger-effect bestaat:

• Mensen kunnen hun eigen incompetentie niet herkennen.
• Ze hebben de neiging om de competentie van andere mensen niet te erkennen.
• Ze kunnen zich niet bewust worden van hoe incompetent ze zijn in een bepaald gebied.
• Als ze zijn opgeleid om hun competentie te vergroten, zullen ze hun eerdere incompetentie kunnen herkennen en accepteren.

Zodra het effect van vervorming bij deze mensen was vastgesteld, was er nog steeds de vraag waarom dit fenomeen zich voordeed. Dunning en Kruger hebben dat vastgesteld de cognitieve vertekening werd geproduceerd omdat de vaardigheden die nodig zijn om iets goed te doen dezelfde zijn als die welke vereist zijn om de prestaties te evalueren. Anders gezegd: hoe te beseffen dat er iets mis is, als je niet eens weet hoe dat iets goed is gedaan?

Mensen met hoge prestaties vertoonden ook cognitieve vooringenomenheid. In dit geval constateerden de onderzoekers dat wat werd geproduceerd een waarnemingsfout was die bekend staat als "valse consensus". Deze fout is dat mensen de mate van overeenstemming met anderen overschatten.

Je hebt vast wel eens het tafereel meegemaakt waarin twee mensen een ruzie hebben en tenslotte om het op te lossen, besluit om naar een derde persoon buiten het geschil te gaan, die a priori de twee partijen als neutraal beschouwen, om het te schikken. Hier zou de valse consensus handelen wanneer de twee partijen ervan overtuigd zijn dat de onpartijdige waarnemer commentaar zal geven zoals zij.

Iets soortgelijks gebeurt met mensen die een hoge prestatie hebben in een activiteit, voor hen is het zo gemakkelijk om het te doen dat ze geen reden zien om te vermoeden dat de meeste mensen het niet zo goed kunnen doen als zij.