Begrip en impliciete afspraken kunnen een heel slecht idee zijn

Het is geen goed idee om halfslachtig te communiceren. helaas Er is een hele reeks mechanismen sociaal en cultureel dat ons aanmoedigt om berichten in de lucht achter te laten als impliciete afspraken of afspraken. Het woord en de manier waarop het wordt gebruikt, zijn onderworpen aan regulering door de samenleving. Soms roept hij goede manieren op, soms eenvoudigweg voor dagelijks gebruik.

Het komt ook voor dat mensen zelf soms niet weten wat ze moeten communiceren of hoe het te communiceren, eenvoudig omdat ze geen duidelijkheid hebben in hun denken. Het zijn gevallen waarin deze interne communicatie ook faalt en dit vertaalt zich in moeilijkheden om begrepen te worden met anderen.

"Spreek duidelijk; formaat elk woord voordat je het laat vallen".

- Oliver Wendell Holmes-

Op dezelfde manier, machtsverhoudingen ze beïnvloeden die ongelukkige vergelijkingen. Er wordt aangenomen dat er mensen zijn aan wie u het kunt vertellen en anderen aan wie u niet kunt vertellen. Bijna alle machten van de wereld claimen als hun recht om stilte te eisen. En ze zwijgen. Soms alles, soms een deel van de communicatie. Dit leidt alleen maar tot misverstanden en verwarringen, daarom is het geen goed idee.

De misverstanden, een slecht idee

Deze daden worden impliciet genoemd van communicatie die niet direct is, maar waarbij een of beide partijen aannemen dat er voldoende duidelijkheid is en ze hebben geen behoefte aan meer uitleg. Zoals wanneer ze tegen je zeggen: "Ze kloppen op de deur". Kennelijk heb je het gehoord en dat weet je. Het bericht tussen de regels is "Ga naar openen", maar dit wordt vermoedelijk afgeleid van het vorige.

Zelfs in situaties alledaagse inzichten hebben de mogelijkheid om misverstanden te worden. Volgens het vorige voorbeeld kan het "Ze kloppen aan de deur" ook op andere manieren worden begrepen, afhankelijk van de context en situatie.

Misschien betekent het: "Het is tijd om te stoppen met praten over dit onderwerp, omdat er iemand is aangekomen". Of het kan betekenen: "Iemand waar we op zaten te wachten, arriveerde." Het kan zelfs betekenen: "Alert, niemand zou op de deur moeten kloppen en zij doen het. Er is gevaar ".

De leden van het gesprek moeten de juiste toon hebben om te interpreteren precies wat de ander bedoelt wanneer hij die onnauwkeurige zinnen gooit die, naar zijn mening, als vanzelfsprekend worden beschouwd. Dit zou anekdotisch zijn als het niet was omdat in complexere situaties deze communicatieformule ook wordt gebruikt, wat bijna nooit een goed idee is.

In feite is het een schandelijk idee wanneer we de wereld van eisen en verlangens betreden. Het gebeurt veel. Je wilt dat de ander iets voor je doet, of voor jou, maar je zegt het niet. Je neemt aan dat de ander dat moet weten. "Hoe ga je je niet realiseren dat ik dit of dat nodig heb of wil hebben?", Zeg je. Het probleem is dat andere mensen niet altijd in staat zijn om je omstandigheden te begrijpen en te kennen om je gedachten te begrijpen. Dat is het moment waarop het conflict verschijnt ...

Impliciete afspraken, nog een slecht idee

Een overeenkomst is in wezen een pact dat wordt gesloten tussen twee of meer partijen. Natuurlijk zijn er ook afspraken met zichzelf, maar hier zullen we sociale overeenkomsten benadrukken. In een overeenkomst verplicht elke partij zich op een bepaalde manier te gedragen. Het is het resultaat van de erkenning van alle betrokkenen dat een gedrag wenselijk is om een ​​gemeenschappelijk doel te bereiken.

echter, er zijn mensen die de fout maken om aan te nemen dat er een overeenkomst is zonder de ander of de andere partijen rechtstreeks te hebben geraadpleegd, en daarom zonder dit te hebben bevestigd. Ze gaan er bijvoorbeeld van uit dat als ze iets doen, anderen op dezelfde manier moeten handelen. "Als ik nooit de datum van je verjaardag vergeet, moet je de mijne ook niet vergeten." "Als ik aan je denk vóór mij, moet je hetzelfde doen".

Twee of meer mensen kunnen elke vorm van overeenstemming bereiken. Het slechte is wanneer een van de betrokken partijen een pact aanvaardt dat nooit rechtstreeks is gemaakt. Zoals in de voorbeelden, wordt veel gegeven in termen van correspondentie, maar het dekt ook andere dimensies die soms complexer zijn. "Omdat ik zo veel geleden heb in het leven, heb je de plicht om geen problemen te veroorzaken." Of: "Omdat ik me superieur voel aan jou, kun je me niet bekritiseren." Geen van die pacten is een goed idee.

Het is een goed idee om directe en duidelijke communicatie te bevorderen. Op de een of andere manier is die communicatie altijd in zekere mate verbroken; Het risico van deze fout wordt echter vermenigvuldigd als de impliciete, latente of versluierde berichten de boventoon voeren. Daarom is het een goed idee om onze berichten expliciet te maken om conflicten te voorkomen.

Het belang van goede communicatie Communicatie stopt niet wanneer we onze boodschap uitspreken, maar wanneer de ander het begrepen heeft. Geniet van het artikel en mis de video niet. Meer lezen "