Waarom schreeuwen we?

¿Is er iemand die denkt dat een verhit argument wordt aangevoerd tussen opzettelijke redeneringen en niet gebaseerd is op een uitwisseling van krachttermen? Volgens de RAE is bespreken “om te klagen en redenen te verdedigen tegen de mening van iemand”. Het merkwaardigste is dat de definitie zelf al spreekt over iets ingaan en niet van het geven van een mening. Dat wil zeggen, degene die betoogt, heeft per definitie meer interesse in het aanvallen van een buitenlandse gedachte dan in het verdedigen van de eigen. Misschien moet je daarom schreeuwen. Als het luider klinkt, legt het meer op. En daar gaat het over, intimiderend, dwingend en in diskrediet brengend. Dat is redeneren. Het is tenminste wat je ziet, en meer dan door mode, op maat.

Debatteren, wat een zachtere term lijkt, is dat ook niet. Onnodig te zeggen, de “werkzaamheden” die we op de televisie zien, eindigen met het vernietigen van elk goed beeld dat we van het woord hebben (of wat we willen hebben). Televisie om te delen, om te debatteren is om door de ideeën te betwisten. En om te betwisten is om met geweld te argumenteren, het is om te concurreren. Ik denk dat het nog steeds termen zijn die te ver weg zijn van wat we moeten het beschouwen als een positieve uitwisseling van gedachten en ideeën.

In plaats van te debatteren en te discussiëren, we moeten voorstellen. Zonder insights. Maar daarvoor moet je natuurlijk argumenten hebben. Kortom, ik begrijp degenen die schreeuwen. Aan degenen die besluiten dat een discussie wordt gewonnen met de hoogste stem, die meestal ook de meest lege inhoud is. Wie schreeuwt, luistert het liefst weinig. En degene aan de voorkant, minder. Wie huilt heeft betrekking op het gebrek aan informatie dat heeft. Wie schreeuwt, heeft in zijn stem en woorden ontevredenheid zijn beste en enige argumenten. En ik spreek over wie in de buurt roept, wie van ver roept, probeert te communiceren. En blijkbaar zijn in de discussies en debatten die we leven, communiceren de nieuwste dingen die interessant zijn.