De fundamentele toewijzingsfout

Het is onmogelijk om alle informatie waarmee we ons dagelijks bezighouden te waarderen. En meer met de opkomst van internet en sociale netwerken. We moeten voortdurend beslissingen nemen, meer of minder belangrijk, op basis van de informatie die we hebben of kunnen doorzoeken.

Te veel informatie zijn en geen tijd hebben om alles te herzien, we nemen meestal snelle beslissingen op basis van heuristieken. Ze leiden ons naar vooroordelen, zoals de fundamentele attributiefout (Gilbert, 1989).

Ook wel bekend als correspondentiebias, de fundamentele attributiefout, zoals de naam suggereert, beïnvloedt en verstoort de attributies die we maken. Beschrijf de neiging of aanleg om het overdrijven of overschatten van interne persoonlijke voorkeuren of motieven bij het trachten uit te leggen / attribueren / interpreteren van gedrag waargenomen bij andere mensen, onderschat het belang van de omstandigheden.

Het Castro-experiment

Edward E. Jones en Keith Davis (1967) ontwierpen een onderzoek om te testen hoe toewijzingen werken. Concreet wilden ze de manier bestuderen waarop we kritiek toekennen aan een ongunstige houding. Laten we het experiment volgen: het zal met hem veel duidelijker zijn.

In het experiment kregen de deelnemers de gelegenheid enkele essays te lezen tegen Fidel Castro en ten gunste van Fidel Castro. Vervolgens moesten deze de houding van schrijvers tegenover Fidel Castro kwalificeren. De attributies die ze maakten waren dezelfde als die toegeschreven aan de inhoud van de tekst. Ze zeiden dat degenen die in het voordeel schreven voorstander waren van Castro en degenen die tegen hem zeiden tegen hem waren.

Tot nu toe was het resultaat zoals verwacht. Bij het denken dat de schrijvers met vrijheid hadden geschreven, waren de toeschrijvingen die werden gemaakt intern. Iedereen schreef volgens hun overtuigingen. Echter, andere deelnemers kregen te horen dat de schrijvers per ongeluk voor of tegen Castro hadden geschreven.

Er was een munt in de lucht gegooid en afhankelijk van het resultaat moesten ze voor of tegen schrijven. De onderzoekers verwachtten dat de attributies nu extern waren, maar integendeel, de attributies bleven intern. Als u in het voordeel schrijft, bent u voor; als je tegen schrijft, ben je tegen, ongeacht welk motief je ertoe brengt om het te schrijven. Benieuwd naar het functioneren van onze geest, goed?

Interne en externe attributies

Maar wat zijn de interne en externe attributies? Hoe verschillen ze? Deze attributies (Ross, 1977) verwijzen naar de redenen, naar de oorzaken. dus, een interne toeschrijving is er een die de persoon verantwoordelijk stelt voor een resultaat, met name zijn interne kenmerken, zoals attitudes of persoonlijkheid. Bijvoorbeeld, als iemand die mij mist een examen niet haalt of wordt ontslagen van het werk, schrijft hij waarschijnlijk interne oorzaken toe aan dat feit. Hij stopte omdat hij stom was, ze schopten hem zonder werk. Dwaas en lui zijn, zijn stabiele eigenschappen van mensen.

Aan de andere kant, Externe attributies verwijzen naar de invloed van situationele factoren, Veranderend en gevaarlijk in veel gevallen. Doorgaand met het vorige voorbeeld, ik opgeschort omdat ik een slechte dag had en ze gooiden me uit het werk omdat mijn baas incompetent is. Bij deze gelegenheid kunnen de toeschrijvingen worden gebaseerd op indirecte gebeurtenissen, zoals een slechte dag hebben of op interne kenmerken van derden.

Verklaringen bij de fundamentele attributiefout

Er zijn verschillende theorieën die proberen uit te leggen hoe de fundamentele fout van attributie ontstaat. Hoewel het niet precies bekend is waarom het voorkomt, durven sommige theorieën een aantal hypothesen te formuleren. Een van deze theorieën is de rechtvaardige wereldhypothese (Lerner en Miller, 1977). Volgens deze hypothese mensen zouden krijgen wat ze verdienen en verdienen wat ze krijgen. Het toekennen van mislukkingen vanwege persoonlijkheid in plaats van vanwege situaties voldoet aan onze behoefte om in een rechtvaardige wereld te geloven. Dit geloof versterkt het idee dat we controle hebben over ons eigen leven.

Een andere theorie is die van de communicatie van de acteur (Lassiter, Geers, Munhall, Ploutz-Zinder en Breitenbecher, 2002). Wanneer we aandacht schenken aan een actie, is het individu het referentiepunt terwijl we de situatie negeren, alsof het een eenvoudige achtergrond is. Daarom zijn de attributies van gedrag gebaseerd op de mensen die we observeren. Wanneer we onszelf observeren, zijn we ons meer bewust van de krachten die op ons inwerken. Vandaar externe attributies.

Cultuur in de fundamentele attributiefout

De fundamentele attributiefout komt niet overal op de wereld op dezelfde manier voor. Sommige onderzoekers hebben ontdekt dat het meer voorkomt in individualistische culturen (Markus en Kiyatama, 1991). Die meer individualistische mensen zullen vaker in dit vooroordeel vallen dan die uit meer collectivistische culturen komen. Op deze manier schrijven Aziaten gedrag vaker toe aan situaties, terwijl westerlingen aan het gedrag van de acteur toeschrijven.

Deze verschillen zijn georiënteerd door elke cultuur. Individualisten, meer gebruikelijk in westerse landen, hebben de neiging zichzelf als onafhankelijke agenten te zien en zijn daarom gevoelig voor individuele objecten in het licht van contextuele details. in ruil, hoe meer collectivisten in de context meer aandacht hebben.

Een klassiek verschil is te vinden in de afbeeldingen. De westerse kaders zetten figuren van mensen in een groot deel van de schilderijen, terwijl ze zich nauwelijks diepgaand ontwikkelen. In landen als Japan laten de foto's daarentegen hele kleine mensen zien in landschappen waar elk detail hoog ontwikkeld is.

Zoals we hebben gezien, zijn vooroordelen moeilijk te vermijden, omdat ze worden meegenomen door factoren zoals cultuur. echter, het is niet onmogelijk om ze te vermijden. Sommige technieken (Gilbert, 1989) om de fundamentele attributiefout te corrigeren zijn:

• Besteed aandacht aan consensusinformatie, Als veel mensen zich in dezelfde situatie hetzelfde gedragen, is de oorzaak misschien de situatie.
• Vraag jezelf hoe je zou handelen in diezelfde situatie.
• Zoeken naar onopgemerkte oorzaken, specifiek op zoek naar minder opvallende factoren.

Ken de cognitieve vooroordelen die onze beslissingen beïnvloeden Cognitieve vooroordelen duwen ons om beslissingen te nemen zonder rekening te houden met alle informatie, het zijn snelkoppelingen die onze beslissingen gemakkelijker maken. Meer lezen "

bibliografie

Gilbert, D.T. (1989). Licht over anderen denken: automatische componenten van het proces van sociale afleiding. In J. S. Uleman & J.A. Bargh (red.), Unintended Thought (pp. 189-211). New York: Guilford Press.

Jones, E.E. & Harris, V.A. (1967). Het toekennen van attitudes Journal of Experimental Social Psychology, 3, 1-24

Lassiter, D.D., Geers, A.L., Munhall, P.J., Ploutz-Snyder, R.J. en Breitenbecher, D.L. (2002). Illusoire oorzaak: waarom het voorkomt. Psychological Sciences, 13, 299-305.

Lerner, M.J. & Miller, D.T. (1977). Gewoon wereldonderzoek en het toekenningsproces: terugkijken en vooruitkijken. Psychological Bulletin, 85, 1030-1051.

Markus, H.R., & Kitayama, S. (1991). Cultuur en het zelf: implicaties voor cognitie, emotie en motivatie. Psychological Review, 98, 224-253.

Ross, L. (1977). De intuïtieve psycholoog en zijn tekortkomingen: verstoringen in het toewijzingsproces. 'In L. Berkowitz (Ed.), Vooruitgang in de experimentele sociale psychologie (deel 10, pp. 173-220). New York: Academic Press.