Hoe kan sociale moraal bijdragen aan het normaliseren van geweld?

Sociale moraliteit is de mate waarin mensen zich conformeren aan de voorschriften van sociaal gevestigde moraliteit. Moraliteit is de reeks normen en waarden die mensen moeten volgen. Dat wil zeggen dat we ons in ons dagelijks leven zullen aanpassen aan verschillende regels die we geschikt achten om met anderen samen te leven.

Wat betreft de sociale moraliteit met betrekking tot geweld, zouden ze dat zijn die regels die de maatschappij begrijpt moeten worden gerespecteerd om dergelijk geweld te voorkomen. Als we stoppen om te observeren welke elementen of agenten de schuld leggen voor het genereren van deze gewelddadige handelingen, zullen we een min of meer accurate kijk krijgen op deze morele overwegingen..

Theorie van de rechtvaardige wereld

Deze theorie is een zeer goede indicator voor de mate van sociale moraliteit met betrekking tot geweld. Deel van het generieke idee dat mensen in een rechtvaardige wereld willen leven. Ik bedoel, we hebben de behoefte om te geloven dat alles gebeurt voor iets voor onze psychologische rust.

Als we schrijven dat de verschillende misdaden een product van toeval zijn, van pech, betekent dit dat we ervan uitgaan dat ook wij het slachtoffer van hen kunnen zijn. Een verontrustende reis die ongemak genereert. Integendeel, als deze toeschrijving aan anderen wordt gemaakt (ze hebben bijvoorbeeld gestolen omdat deze door een gevaarlijk gebied ging), dan denken we dat we minder kans hebben op een gewelddadige gebeurtenis (bijvoorbeeld als we niet door gevaarlijke gebieden gaan, het zal ons niet gebeuren).

Deze perceptie is gebaseerd op een cognitieve vervorming. Het gaat om een ​​symbolische heruitwerking van sociale cognities. De gebouwen die deel uitmaken zijn:

• Het slachtoffer is slecht (onhandig of onzorgvuldig): devaluatie en negatieve reconstructie van de eigen persoon. We maken conclusies over aspecten en kenmerken van de persoon, zoals zijn persoonlijkheid. Dat wil zeggen, als het slachtoffer op een bepaalde manier, dan is het normaal dat hij die misdaad heeft geleden.
• Het slachtoffer gedraagt ​​zich slecht: schuldgevoel wordt toegeschreven aan het slachtoffer voor specifiek gedrag. Als ze bijvoorbeeld de portefeuille van iemand in Madrid stelen, zou het niet gek zijn om te horen: "Het is Madrid, je moet meer opletten ..."

Motivering technieken

Zoals we in het hele artikel hebben gezegd, zijn er in de samenleving waarden die worden aanvaard of gezien. Er is echter ook een ander type "ondergrondse" waarden. Waarom worden ze zo genoemd? Nou, het idee is simpel: dat zijn ze de waarden die veel mensen volgen, maar die niet op dezelfde manier worden geëxternaliseerd omdat ze conflicteren met de waarden die meestal worden geaccepteerd.

Dit idee is oorspronkelijk gemaakt door Skyes en Matza, belichaamd in zijn theorie van neutralisatie. Het zijn meestal de criminelen zelf die deze technieken gebruiken om de gevolgen van hun acties te verzachten. Er zijn echter ook mensen die een aantal van deze technieken gebruiken om hun mening te geven over de gebeurtenissen die plaatsvonden, legitimeren of rechtvaardigen van de dader op deze manier (degene die de misdaad heeft gepleegd).

Deze technieken zijn:

• Ontkenning van de misdaad: "Het is weinig geld geweest, het wordt niet beschouwd als te stelen"; "Er is op dit moment niemand op de weg, er gebeurt niets sneller".
• Ontkenning van het bestaan ​​van slachtoffers: "Ik doe niemand pijn".
• Veroordeling van degenen die veroordelen: "Politici stelen veel meer dan burgers".
• Een beroep doen op iets superieur: "Ik deed het voor ...".
• Behoefte aan gedrag: "Ik had geen keus".
• Verdediging van een waarde: "Ik was geen betrouwbaar persoon".
• Ontkenning van gerechtigheid: "Er zal altijd wel iemand zijn die gewond raakt".
• Iedereen doet het.
• Ik had het recht om het te doen: "Ik was provocerend"; "Ik heb haar vermoord omdat hij van mij was".

Berekening van sociale moraliteit

Alles wat we hebben uitgelegd, heeft zijn weerspiegeling talloze echte voorbeelden waarin de persoon die het misdrijf heeft opgelopen de schuld krijgt en de verantwoordelijkheid toeschrijft. Zo vinden we plannen voor aanrandingpreventie waarbij verschillende richtlijnen worden opgesteld die potentiële slachtoffers moeten volgen. Met hen is de levensstijl van de persoon geconditioneerd en indirect wordt er gezegd dat het hun manier van leven is of hun keuzes die zulke agressies uitlokken.

Evenzo kunnen we luisteren opmerkingen van mensen van verschillende beroepen die de uitvoering van gewelddadige en asociale handelingen toeschrijven, bijvoorbeeld de manier van aankleden of handelen van het slachtoffer. De maatschappij beschouwt, althans vanuit moreel oogpunt, als een misdrijf het eigen gedrag van de persoon die de schade heeft geleden. Als de manier van handelen van het slachtoffer als verkeerd wordt gezien, zal het gedrag van de dader worden genormaliseerd (het zal als een logisch gevolg worden gezien, terwijl dat moreel niet het geval is).

De moraliteit van de samenleving is gebaseerd op het goede werk van mensen: richtlijnen, regels en gedragspatronen die moeten worden gevolgd. Als ze niet geschikt worden geacht voor de sociaal gevestigde personen, worden ze toegeschreven als oorzaak van het gegenereerde geweld. Kortom, soms worden deze gewelddadige handelingen gezien als een onvermijdelijk gevolg.

Is er een universele moraal? Is er een universele moraal? Het is niet eenvoudig om deze vraag te beantwoorden, omdat de geschiedenis van de mensheid ons tegenstrijdige aanwijzingen geeft Lees meer "