5 soorten leiderschap door de psychologie van groepen

We kennen allemaal een of meer mensen die met een speciaal geschenk zijn geboren, namelijk weten hoe te regisseren, de acties van anderen organiseren, bevelen, ordenen, innoveren, motiveren of leiden. We zouden kunnen praten over tientallen functies die verschillende soorten leiderschap zouden vormen, maar het zal gemakkelijker zijn om de kenmerken van elk ervan te beoordelen.

Allereerst moet worden opgemerkt dat de attitudes van de verschillende soorten leiderschap zijn gebaseerd op verschillende pijlers die we gemakkelijk kunnen identificeren. Bijvoorbeeld, in de ontwikkeling van goede sociale vaardigheden, inlevingsvermogen zonder dat dit schade aan de uiteindelijke doelen van de groep nagestreefd, intuïtie die nauwkeurig wanneer kan de keuze snel en effectief die aspecten die relevant zijn voor zijn de afleiders, etc..

Zeker, een ieder van ons heeft een of meerdere mensen ontmoet zoals je bent gedurende ons hele leven, of misschien zijn we zelf een van hen. Maar wees voorzichtig, laten we niet in de algemene onzin vallen, omdat we twee aspecten in gedachten moeten houden wanneer we het hebben over leiderschap.

De aspecten die alle soorten leiderschap delen

Zoals we hebben gezegd, zijn er twee punten om te overwegen voordat we een leider een persoon kunnen noemen, ongeacht het soort acties dat hij of zij uitvoert:

• Aan de ene kant, niet alle mensen die aanbieden of proberen leiders van een groep te worden, zijn degenen die beter zijn opgeleid om deze leidende rol binnen de groep zelf uit te oefenen.
• Aan de andere kant, zoals alle attitudes die gunstig zijn voor de stroom van sociale wenselijkheid, is de waarheid dat er zijn meer mensen die denken dat ze geraakt zijn door de leiderschapsstok dan ze in werkelijkheid zijn.

Geraakt door een toverstaf? Het probleem is complexer. Ja, meer dan magie of praten over een capaciteit waarin onze genetica een relevante invloed kan hebben.

Zelfs om deze korte inleiding te maken hebben we een zekerheid weggelaten dat we op het moment van verdieping niet kunnen negeren: een persoon die een goede leider is voor een groep -die bepaalde kenmerken en doelstellingen heeft- het hoeft niet voor een ander te zijn. Een fantastisch voorbeeld hiervan wordt niet aangeboden door groepssporten.

Rare is het weekend dat een coach niet is opgelucht in het kantoor. Opstellers die van het grootste deel van de tijd voor het niet kennen van de juiste route naar de doelgroep worden gelegd in plaats van min of meer bedreven in het bijbrengen van technische aspecten van de sport waarin ze de praktijk.

Het probleem is dat hetzelfde recept niet werkt voor verschillende groepen, dat de manier van werken waarvoor een team met een schaars budget nodig is, niet hetzelfde is als degene die een andere met sterren nodig heeft.

5 soorten leiderschap naar voren gebracht uit onderzoek in de groepspsychologie

Het woord leiderschap in de psychologie is gekoppeld aan een naam en een experiment: die van Kurt Lewin in de context van de Tweede Wereldoorlog. In deze historische context waren we getuige van de opkomst van verschillende dictators die in staat waren om een ​​groot aantal mensen te laten geloven in hun project, ongeacht of het verkeerd was.

Er is dus een kwestie onderstreept die, niet omdat het vanzelfsprekend lijkt, niet langer relevant is: om een ​​nieuwe leider te laten ontstaan, is het noodzakelijk dat er een machtsvacuüm is of een sterke vraagstelling over wat al is vastgesteld.

Als we de historische draad blijven trekken, kunnen we waarderen hoe belangstelling voor de studie van leiderschap die aanvankelijk in de militaire en politieke hiërarchie verscheen, heeft zich verspreid naar andere gebieden, zoals educatief, sport -waarvan we een voorbeeld hebben gegeven-, of het bedrijf.

Met andere woorden, aangezien we hebben gezien hoe leiderschap en verschillende soorten leiderschap het productieve aspect beïnvloeden, is het een kwestie van universele relevantie geworden.

Momenteel hebben we helaas geen enkele classificatie van leiderschapsstijlen. We zullen dus een van de meest praktische en erkende groepspsychologie beschrijven. Deze classificatie onderscheidt vijf soorten leiderschap, twee meer dan die aanvankelijk zijn vastgesteld door Kurt Lewin.

1. Delegatief leiderschap (laissez faire)

We praten over de onzichtbare leider of over wat hij toelaat als een delegatief leiderschap wordt uitgeoefend. Het is een soort manager wiens taak het is om de taken te verdelen. Het is vooral effectief in die groepen gevormd door hoog opgeleide en gemotiveerde mensen die alleen wachten tot iemand hen het adres geeft dat ze moeten volgen.

Dat wil zeggen, dit type leider is degene die tracht dat de richtlijnen dienen als een link of een communicatiemiddel met de rest van de leden van de groep. Het gevaar van de delegerende leider wordt veroorzaakt door situaties waarin actie noodzakelijk is en niet tussenkomt. Een ander gevaar van dit type leiderschap is dat van ontspanning. Wanneer een leider alleen afgevaardigden af ​​en toe, de oneven werknemer kan ontspannen en stoppen met hun huiswerk correct te doen.

Zoals ze beweren Escandon-Barbosa en Hurtado-Ayala (2016), "Het is belangrijk om in gedachten te houden dat teveel vrijheid aan de werknemer kan leiden lage prestatieniveaus, omdat het belangrijk is om een Controle-entiteit die de productiviteit van werknemers evalueert en de impact van hun beslissingen op het bedrijf ".

We staan ​​voor een leider die standaard zondigt en daarom is het gemakkelijk voor een destabiliserend element om alles uit de hand te laten lopen. Een voorbeeld van een delegerende leider kan Gandalf in deze scène zijn.

2. Autocratisch leiderschap

In tegenstelling tot de vorige leider, de autocratische leider is een interventionistische leider. Het kanaal van deze leider is unidirectioneel, omdat hij alleen zegt, maar niet luistert naar de groep die hij leidt. Aan de andere kant is het meestal een erg controlerende leider en het werkt vooral goed in die groepen die, gemotiveerd, veel twijfels hebben over hoe ze de hun toevertrouwde taken moeten uitvoeren..

Het gevaar van deze leider is dat het echt ongemotiveerd kan zijn voor groepen die erg voorbereid zijn, waardoor iedereen van de klif valt als ze eenmaal besloten hebben - zonder het te weten - om er naartoe te gaan.

De autocratische leider neigt ernaar een gevoel van superioriteit te koesteren tegenover de mensen die hij leidt, een verontreiniging die de hierboven beschreven waarschuwing veel gevaarlijker kan maken. Een voorbeeld van een autocratische leider in de geschiedenis is Margaret Tatcher.

Volgens Carbó en Pérez (1996), De negatieve aspecten van dit type leiderschap zijn verschillende. Een van deze aspecten is het bestaan ​​van een Moeilijke relatie tussen groepsleden. Individuen zijn erg egocentrisch en er is een aanzienlijke mate van onderwerping aan de leider. De auteurs stellen dat "collectieve uitvoering neemt eerst toe maar op de lange termijn neemt het af als gevolg van de groeiende frustratie en verdedigende reacties die optreden ".

3. Democratisch leiderschap

Zoals je misschien al geraden hebt, heeft het veel te maken met de rechtvaardiging van veel westerse politieke systemen.  De democratische leider probeert de communicatieve bidirectionaliteit te maximaliseren. Regisseren, maar zonder het belang te vergeten van het gevoelig zijn voor de feedback die de groep bijdraagt ​​aan hun beslissingen. Bovendien is het het permanente consultantelement dat dit type leiderschap kenmerkt.

Carbó en Pérez (1996), ze wijzen erop dat onder dit leiderschap "Groepsgeweten is relatief sterk, dat isreflecteert met uitdrukkingen waarmee ze verwijzen naar het collectief, en niet naar het individu". Wat betreft de resultaten "zijn inferieur aan die bereikt onder autoritair leiderschap, maar toch, het werk dat wordt uitgevoerd toont een grotere originaliteit, die we kunnen toeschrijven aan de mogelijkheid van ideeën vrijuit uiten en creativiteit aanmoedigen". 

Hij is een goede leider voor groepen die zijn voorbereid, maar hebben niet al te veel motivatie. Het feit dat u wordt gehoord, kan de beste remedie zijn voor dit tekort, waardoor hun interesse aanzienlijk wordt vergroot, zowel wat betreft procedures als doelstellingen. Een voorbeeld van een democratische leider in de geschiedenis is Nelson Mandela.

4. Transactioneel leiderschap

Transactioneel leiderschap is gericht op de doelstellingen. De leider verwerft de rol van bewaker van de motivatie van de groep. Werkt door beloningen toe te kennen of boetes op te leggen op basis van prestaties of interesse.

Dit type leider, als hij bekwaam is met zijn taak, is goed voor lange en vervelende processen waarin de groep geen intrinsieke motivatie heeft en kan vinden die niet los staat van de taak zelf in wat hij moet doen.

Zodoende kan een goede leider, die in staat is om alleen als extern te handelen, zich concentreren op de distributie ervan en erin slagen het effectief te doen..

Het gevaar van dit soort leiderschap ligt in wat omringt het doel, net als de sfeer binnen de groep zelf, die vaak wordt beschadigd door concurrentiepositie ten opzichte van deze beloningen hebben we gesproken over (promoties, vakanties, flexibiliteit, etc.). Een voorbeeld van transactioneel leiderschap is voetbaltrainers.

5. Transformationeel leiderschap

Transformationeel leiderschap heeft een leider die zich richt op groepsmotivatie, maar op de taak. Het is zijn bedoeling dat de groep de doelstellingen bereikt, ja, maar zonder andere doelstellingen te onderschatten. Deze laterale uiteinden kunnen heel verschillend en gevarieerd zijn: het verwerven van vaardigheden van de leden van de groep, het klimaat dat wordt gegenereerd binnen de groep, de zorg voor het milieu, enz..

Dit type leider is vooral goed wanneer hij een groep moet leiden die niet over een hoge graad van kennis of motivatie beschikt en waarop de druk om de hoofddoelstellingen te bereiken niet hoog is. Een voorbeeld van charismatisch leiderschap is John. F. Kennedy.

Zoals we zien, vormen de soorten leiderschap die voortkomen uit het onderzoek in de groepspsychologie zeer definitieve profielen. Bij het managen en managen van een groep gedragen leiders zich echter niet altijd op een unieke manier, maar normaal gesproken is diversiteit de norm.