De filosofie van Karl Popper en psychologische theorieën

Het is gebruikelijk om filosofie te associëren met een wereld van speculaties zonder enig verband met de wetenschap, maar de waarheid is dat dit niet het geval is. Deze discipline is niet alleen de moeder van alle wetenschappen vanuit een historisch perspectief; het is ook wat de mogelijkheid biedt om de robuustheid of zwakte van wetenschappelijke theorieën te verdedigen.

In feite, sinds de eerste helft van de twintigste eeuw, met de opkomst van een groep van denkers die bekend staat als de Wiener Kreis, er is zelfs een tak van de filosofie die niet alleen wetenschappelijke kennis toezicht houdt, maar wat wordt bedoeld met wetenschap.

Het gaat over de filosofie van de wetenschap en een van zijn vroegste vertegenwoordigers, Karl Popper deed veel om de vraag te onderzoeken in hoeverre de psychologie wetenschappelijk onderbouwde kennis genereert. In feite was zijn confrontatie met de psychoanalyse een van de hoofdoorzaken van het in crisis komen van deze stroming.

Wie was Karl Popper?

Karl Popper werd geboren in Wenen in de zomer van 1900, toen de psychoanalyse in kracht aan het winnen was in Europa. In dezelfde stad studeerde hij filosofie, discipline waaraan hij zich wijdde tot zijn dood in 1994.

Popper was één van de filosofen van de meest invloedrijke wetenschap van de generatie van de Wiener Kreis, en zijn vroege werken werden zeer rekening gehouden bij het ontwikkelen van een afbakening criterium, dat wil zeggen, bij het definiëren van een manier van afbakening wat onderscheidt wetenschappelijke kennis van wat niet?.

Dus het probleem van afbakening is een onderwerp waarnaar Karl Popper probeerde te reageren door manieren te bedenken waarop men kan weten wat voor soort uitspraken wetenschappelijk zijn en welke niet..

Dit is een vraag die het gehele wetenschapsfilosofie kruisen, of toegepast op objecten relatief goed gedefinieerde studie (zoals scheikunde) of andere waarin het fenomeen te onderzoeken zijn meer vatbaar voor interpretatie (zoals paleontologie). En natuurlijk wordt psychologie, op een brug geslagen tussen neurologie en de sociale wetenschappen, erg beïnvloed, afhankelijk van of er een afbakening of een ander criterium op wordt toegepast..

Popper wijdde dus veel van zijn werk als filosoof aan het bedenken van een manier om wetenschappelijke kennis te scheiden van metafysica en eenvoudige ongefundeerde speculatie. Dit leidde hem naar een reeks conclusies die veel van wat in zijn tijd als psychologie en dat werd beschouwd, op de verkeerde plaats hebben achtergelaten zij benadrukten het belang van vervalsing in wetenschappelijk onderzoek.

Het falsificationisme

Hoewel de wetenschapsfilosofie in de 20e eeuw werd geboren met de verschijning van de Weense Cirkel, leken de belangrijkste pogingen om te weten hoe toegang te krijgen tot kennis (in het algemeen, niet specifiek "wetenschappelijke kennis") en in hoeverre dit waar is verschenen vele eeuwen, met de geboorte van epistemologie.

Auguste Comte en inductief redeneren

Positivisme, of de filosofische doctrine volgens welke de enige geldige kennis wetenschappelijk is, was een van de gevolgen van de ontwikkeling van deze tak van filosofie. Verscheen in het begin van de negentiende eeuw door de Franse denker Auguste Comte en veroorzaakte natuurlijk veel problemen; zovelen dat, in feite, niemand zich kon gedragen op een manier die enigszins consistent was met het.

In de eerste plaats is het idee dat de conclusies die we door ervaring buiten de wetenschap maken niet relevant en niet verdienen dat het in aanmerking wordt genomen, verwoestend voor iedereen die uit bed wil stappen en relevante beslissingen wil nemen in jouw dag.

De waarheid is dat alledaagsheid vereist dat we snel honderden gevolgtrekkingen maken zonder door iets te moeten gaan dat vergelijkbaar is met het soort empirische tests dat nodig is om wetenschap te doen, en de vrucht van dit proces is nog steeds kennis, meer of minder succesvol, waardoor we op de een of andere manier handelen. We maken ons zelfs geen zorgen over al onze beslissingen op basis van logisch denken: we nemen voortdurend mentale snelkoppelingen.

Ten tweede plaatste het positivisme in het middelpunt van het filosofische debat het probleem van de afbakening, dat al zeer gecompliceerd is om op te lossen. Op welke manier werd het begrepen uit het positivisme van Comte dat ware kennis zou moeten worden bereikt? Door de accumulatie van eenvoudige waarnemingen gebaseerd op waarneembare en meetbare feiten. Ik bedoel, Het is fundamenteel gebaseerd op inductie.

Als we bijvoorbeeld, nadat we verschillende opmerkingen hebben gemaakt over het gedrag van de leeuwen, zien dat wanneer ze voedsel nodig hebben ze hun toevlucht nemen tot het jagen op andere dieren, zullen we tot de conclusie komen dat de leeuwen carnivoren zijn; van individuele feiten zullen we een brede conclusie trekken die betrekking heeft op vele andere niet-waargenomen gevallen.

Eén ding is echter om te erkennen dat inductief redeneren nuttig kan zijn, en een ander is om te beweren dat het op zichzelf toelaat om tot echte kennis te komen over hoe de realiteit is gestructureerd. Het is op dit punt dat Karl Popper het toneel betreedt, zijn principe van falsifieerbaarheid en zijn afwijzing van positivistische principes.

Popper, Hume en falsificationisme

De hoeksteen van het door Karl Popper ontwikkelde demarcatiecriterium wordt falsificationisme genoemd. Falsacionismo is een epistemologische stroming volgens welke de wetenschappelijke kennis niet zozeer gebaseerd zou moeten zijn op de accumulatie van empirisch bewijs als op de pogingen om ideeën en theorieën te weerleggen om voorbeelden te vinden van de robuustheid ervan.

Dit idee neemt bepaalde elementen uit de filosofie van David Hume, volgens welke het onmogelijk is om een ​​noodzakelijk verband aan te tonen tussen een gebeurtenis en een gevolg dat eruit voortvloeit. Er is geen reden voor ons om met vertrouwen te zeggen dat een verklaring voor de realiteit die vandaag werkt morgen zal werken. Hoewel leeuwen heel vaak vlees eten, is het misschien al een tijdje duidelijk dat in uitzonderlijke situaties sommigen van hen in staat zijn om een ​​lange tijd te overleven met het eten van een speciale variëteit aan planten..

Bovendien is een van de implicaties van Karl Popper's falsificationisme dat het onmogelijk is om definitief te bewijzen dat een wetenschappelijke theorie waar is en getrouw de werkelijkheid beschrijft. Wetenschappelijke kennis zal worden bepaald door hoe goed het werkt om dingen in een bepaalde tijd en context uit te leggen, nof in de mate waarin het de realiteit weerspiegelt zoals die is, omdat het weten van de laatste onmogelijk is.

Karl Popper en psychoanalyse

Hoewel Popper bepaalde ontmoetingen had met behaviorisme (specifiek, met het idee dat leren gebaseerd is op herhalingen door conditionering, hoewel dit geen fundamenteel uitgangspunt is van deze psychologische benadering) de school van de psychologie die met meer heftigheid aanviel was die van de Freudiaanse psychoanalyse, die in de eerste helft van de twintigste eeuw veel invloed had in Europa.

Fundamenteel, wat Popper kritiek had op de psychoanalyse, was zijn onvermogen om zich te houden aan verklaringen die konden worden vervalst, iets dat hij als bedrog beschouwde. Een theorie die niet kan worden vervalst kan zichzelf verwonden en alle mogelijke vormen aannemen om niet te laten zien dat de realiteit niet past bij hun voorstellen, wat betekent dat het niet nuttig is om verschijnselen te verklaren en daarom geen wetenschap is.

Voor de Oostenrijkse filosoof, de enige verdienste van de theorieën van Sigmund Freud was dat ze had een goede mogelijkheid om zichzelf te bestendigen, gebruik te maken van zijn eigen dubbelzinnigheden aan een verklarend kader te passen en om alle risico's te passen zonder te worden ondervraagd. De effectiviteit van de psychoanalyse had niets te maken met de mate waarin ze dienden om dingen uit te leggen, maar met de manieren waarop ik manieren vond om mezelf te rechtvaardigen.

Bijvoorbeeld, de theorie van het oedipuscomplex niet te lijden als de vader als een bron van vijandigheid tijdens de kindertijd hebben geïdentificeerd wordt ontdekt dat in feite de relatie met de vader was erg goed en het contact nooit met het gehad moeder na de dag van de geboorte: eenvoudig, het is geïdentificeerd als vaderlijke en moederlijke figuren aan anderen, want zoals de psychoanalyse is gebaseerd op de symbolische, hoeft niet aan te sluiten bij "natuurlijke" categorieën biologische ouders.

Blind geloof en circulaire redenering

Kortom, Karl Popper geloofde niet dat psychoanalyse geen wetenschap was, omdat het niet diende om goed uit te leggen wat er gebeurde, maar voor iets dat nog fundamenteler was: omdat het niet mogelijk was om zelfs maar de mogelijkheid te overwegen dat deze theorieën onjuist zijn.

In tegenstelling tot Comte, werd aangenomen dat het mogelijk was om te ontrafelen trouw en definitieve over wat echte kennis, Karl Popper rekening gehouden met de invloed van partijdigheid en uitgangspunten voor verschillende waarnemers hebben in wat ze te bestuderen, zodat begreep dat bepaalde theorieën meer een historische constructie waren dan een nuttig hulpmiddel voor de wetenschap.

Psychoanalyse, volgens Popper, was een soort mengeling van het argument ad ignorantiam en de denkfout van een beginselverzoek: het vraagt ​​altijd vooraf een aantal premissen te accepteren om vervolgens aan te tonen dat, Aangezien er geen bewijs voor het tegendeel is, moeten ze waar zijn. Daarom begreep hij dat de psychoanalyse vergelijkbaar was met religies: ze waren beide zelfbevestigend en gebaseerd op circulaire redeneringen om uit de confrontatie met de feiten te geraken..