De crisis van repliceerbaarheid in de psychologie

In de afgelopen jaren, sinds het begin van het decennium van 2010, heeft de wetenschappelijke gemeenschap aandacht gevraagd voor het bestaan ​​van een crisis van repliceerbaarheid in de wetenschap, vooral in psychologie en geneeskunde: de resultaten van veel onderzoeken kunnen niet worden gerepliceerd of er worden simpelweg geen pogingen voor ondernomen om dit te doen.

De problemen in verband met de bevestiging van hypothesen zijn echter niet de enige die deel uitmaken van de crisis van replicatie, maar die een breder karakter hebben. In deze zin is het de moeite waard om het belang van de vervalsing van resultaten te benadrukken, met name op het gebied van sociale psychologie, en van andere zeer belangrijke methodologische factoren.

• Gerelateerd artikel: "De 15 soorten onderzoek (en functies)"

De crisis van repliceerbaarheid in de wetenschap

Een van de fundamenten van de wetenschappelijke methode is de replicatie van de resultaten. Hoewel veel mensen de neiging hebben om de conclusies van een enkele studie als geloofwaardig en definitief te beschouwen, is de waarheid dat een hypothese alleen echte kracht verwerft als deze wordt bevestigd door verschillende geldige studies van verschillende onderzoeksteams..

In dezelfde zin zijn de negatieve resultaten zo belangrijk, dat wil zeggen de weerlegging van hypothesen, als hun verificatie. Het deel van de onderzoeken dat weerlegt benaderingen lijkt echter in de wetenschap in het algemeen te zijn afgenomen; bijgevolg is er een duidelijke primaat van publicaties die experimentele hypothesen bevestigen.

Veel van de publicaties die zijn uitgevoerd rond de replicatiecrisis benadrukken de omvang van de psychologie. Het is echter noodzakelijk om dat expliciet te maken deze crisis beïnvloedt de wetenschap als geheel en dat heeft ook een bepaalde intensiteit in het geval van medicijnen. Dit komt door een reeks onderling samenhangende factoren.

• Misschien ben je geïnteresseerd: "De 7 soorten bemonstering en hun gebruik in de wetenschap"

De hoofdoorzaken van dit fenomeen

Een meta-analyse uitgevoerd door Daniele Fanelli (2009) concludeert dat Fraude in publicaties komt vaker voor in medisch en farmaceutisch onderzoek dan op de andere velden. De auteur suggereert dat dit mogelijk te wijten is aan de grote mate van economische prikkels voor publicaties of aan een grotere mate van bewustzijn op deze gebieden.

Er zijn echter verschillende factoren die van invloed zijn op de repliceerbaarheidscrisis buiten de expliciete vervalsing van de gegevens. Een van de belangrijkste is de selectiviteit van publicaties: over het algemeen hebben positieve en opvallende resultaten een groter potentieel om in tijdschriften te verschijnen en onderzoekers erkenning en geld te bieden.

Het is daarom dat de “lade effect”, waarbij Studies die de verwachte hypothesen niet ondersteunen, worden weggegooid terwijl degenen die dat doen door de auteurs worden geselecteerd en vaker worden gepubliceerd. Bovendien vermindert de niet-replicatie van positieve onderzoeken het risico dat hypotheses worden weerlegd.

Andere veel voorkomende methoden met vergelijkbare doelstellingen zijn het selecteren van een groot aantal variabelen en vervolgens alleen focussen op die correleren, de steekproefomvang veranderen (bijvoorbeeld onderwerpen omvatten totdat de resultaten positief zijn) of meerdere statistische analyses uitvoeren. informeer uitsluitend degenen die de hypothesen ondersteunen.

¿Waarom is het zo serieus in de psychologie?

Men gaat ervan uit dat de replicatiecrisis in de psychologie teruggaat tot de eerste jaren van het decennium van 2010. Gedurende deze periode talrijke gevallen van fraude waarbij relevante auteurs betrokken waren; Zo heeft sociaal psycholoog Diederik Stapel de resultaten van verschillende publicaties vervalst

Een meta-analyse door Makel, Plucker en Hegarty (2012) wees uit dat slechts ongeveer 1% van de studies over psychologie die sinds het begin van de twintigste eeuw werden gepubliceerd, replicaties zijn van eerdere studies. Dit is een zeer laag cijfer, omdat het sterk suggereert dat veel van de conclusies die zijn verkregen met geïsoleerde studies niet als definitief kunnen worden beschouwd..

Het aantal succesvolle onafhankelijke replicaties is ook laag, staan ​​op ongeveer 65%; in plaats daarvan bevestigen meer dan 90% van die gemaakt door het oorspronkelijke onderzoeksteam de hypothesen. Aan de andere kant zijn werken met negatieve resultaten ook bijzonder ongewoon in de psychologie; Hetzelfde kan gezegd worden over de psychiatrie.

Oplossingen voor de crisis van onderzoek

De crisis van repliceerbaarheid in de psychologie en in de wetenschap in het algemeen, compromitteert niet alleen de resultaten van een groot aantal studies, maar kan ook leiden tot de legitimatie van hypothesen die niet zijn bevestigd met de nodige striktheid. Dit zou kunnen leiden tot het wijdverspreide gebruik van onjuiste hypotheses, waardoor de ontwikkeling van wetenschappen verandert.

Momenteel zijn er veel economische belangen (en anderen hebben ook betrekking op prestige) die de replicatiecrisis bevorderen. Hoewel de criteria die werden gevolgd in termen van de publicatie van studies en de verspreiding van hun resultaten in grote media dit monetaristische karakter blijven behouden, kan de situatie nauwelijks veranderen..

De meeste voorstellen die zijn gedaan om deze crisis op te lossen zijn geassocieerd met de rigoureuze methodologie in al zijn fasen, evenals met de deelname van andere leden van de wetenschappelijke gemeenschap; op deze manier zou het het proces van verbeteren zijn “'peer-review” en om replicatie-inspanningen te stimuleren.

afsluitende

We moeten niet vergeten dat we op het gebied van de psychologie enerzijds met veel variabelen werken, en anderzijds is het moeilijk om een ​​context vast te stellen waarin het beginpunt vergelijkbaar is met dat van een ander onderzoek. Dat maakt het heel gemakkelijk dat elementen die bij het onderzoek niet in aanmerking worden genomen, de resultaten "besmetten".

Aan de andere kant, de beperkingen van de manieren waarop wordt besloten of er echte verschijnselen zijn of alleen statistische verschijnselen veroorzaken soms valse positieven: het simpele feit dat de p-waarde significant is hoeft niet voldoende te zijn om aan te geven dat het een weerspiegeling is een echt psychologisch fenomeen.

Bibliografische referenties:

• Fanelli, D. (2009). Hoeveel wetenschappers fabriceren en vervalsen onderzoek? Een systematische review en meta-analyse van survey-data. PLoS ONE 4 (5).

• Makel, M.C., Plucker, J.A. & Hegarty, B. (2012). Replicaties in psychologisch onderzoek: hoe vaak komen ze echt voor? Perspectives on Psychological Science, 7 (6): 537-542.

• Nosek, B.A., Spies, J.R. & Motyl, M. (2012). Wetenschappelijke utopie: II. Herstructurering van prikkels en praktijken om de waarheid boven publiciteit te bevorderen. Perspectives on Psychological Science, 7 (6): 615-631.