The Monster Study on Stuttering, door Wendell Johnson

The Monster Study is een onderzoek dat in de jaren dertig in de Verenigde Staten werd uitgevoerd en dat zocht naar de effecten van verschillende therapieën bij kinderen met taal- en communicatiestoornissen.

Deze studie heeft geleid tot debatten en controverses die een belangrijk deel van het onderzoek in de psychologie hebben gemarkeerd, met name met betrekking tot de ethische dilemma's. Vervolgens leggen we uit wat de Monsterstudie is, hoe haar benadering was en wat de redenen zijn het wordt als een controversieel onderzoek beschouwd.

• Gerelateerd artikel: "De 15 soorten onderzoek (en functies)"

Wat is de Monster Study?

De Monster Study is een onderzoek over taalvloeiendheidsstoornis (stotteren), geregisseerd door de Amerikaanse psycholoog Wendell Johnson in 1939. Het werd gedaan onder de supervisie van Johnson, maar werd direct geleid door een van zijn afgestudeerde studenten, Maria Tudor.

Het onderzoek werd uitgevoerd aan de Universiteit van Iowa en twintig weeskinderen in het weeshuis Iowa veteranen ook deelgenomen. Het belangrijkste doel van het onderzoek was om te analyseren of het stotteren kan worden opgewekt en als het zou kunnen afnemen met een therapie op basis van positieve versterking.

In tegenstelling tot de winnende hersentheorieën ontstaat in zijn tijd, Wendell geloofde dat stotteren een aangeleerd gedrag is, en dat het als zodanig afgeleerd en ook geïnduceerd kan worden.

Volgens de psycholoog vindt stotteren plaats wanneer de persoon die naar iemand luistert die vloeiend spreekt, dit als iets ongewenst beschouwt; probleem dat wordt waargenomen door de spreker en zorgt voor spanning en bezorgdheid.

Het gevolg van deze spanning en bezorgdheid is dat de spreker verergert de vloeibaarheid van zijn spraak; wat meer angst veroorzaakt en veroorzaakt opnieuw stotteren. Met andere woorden, voor Wedell is stotteren een gevolg van de inspanning om stotteren te voorkomen, hetgeen wordt veroorzaakt door de druk die wordt uitgeoefend door de persoon die luistert..

• Misschien heb je interesse: "Stuttering (dyspnoe): symptomen, types, oorzaken en behandeling"

Studie ontwerp

De Monsterstudie begon met het selecteren van de 22 kinderen die deelnamen. Van de 22 geselecteerde kinderen waren er 10 die eerder hadden gestotterd door hun leraren en verzorgers.

Daarna evalueerden Tudor en zijn onderzoeksteam persoonlijk de kindertoespraak. Ze genereerden dus een schaal van 1 tot 5, waarbij de 1 verwijst naar de laagste vloeibaarheid; en 5 verwees naar de hoogste fluency. Zo verdeelden ze de groep kinderen: 5 van hen werden toegewezen aan een experimentele groep en de andere 5 aan een controlegroep.

De andere 12 kinderen die deelnamen, hadden geen enkele taal- of communicatiestoornis en ze werden willekeurig gekozen, ook binnen het weeshuis. Zes van deze 12 kinderen werden ook toegewezen aan een controlegroep en de andere 6 aan een experimentele groep. Ze waren tussen de 5 en 15 jaar oud.

Geen van de kinderen wist dat ze aan een onderzoek deelnamen; ze geloofden dat ze echt een therapie ontvingen die 4 maanden zou duren, van januari tot mei 1939 (de tijd dat het onderzoek duurde).

María Tudor had voor elke groep een therapiescript opgesteld. De helft van de kinderen zou enkele positieve zinnen zeggen, in een poging de kinderen te beletten om aandacht te schenken aan de negatieve opmerkingen die anderen over hun toespraak maken; en de andere helft zou ik diezelfde negatieve opmerkingen zeggen en zou elke fout in zijn rede benadrukken.

Belangrijkste resultaten

De 22 kinderen waren verdeeld naargelang ze een taalstoornis hadden of niet, in een controlegroep en een experimentele groep. Kinderen in de experimentele groep kregen taaltherapie op basis van positieve bekrachtiging. Dit omvatte bijvoorbeeld het prijzen van de soepelheid van zijn spraak en woorden. Dit gold evenzeer voor kinderen die stotterden als voor degenen die geen of weinig hadden.

Voor de andere helft van de kinderen, die in de controlegroep, gaf Tudor hun een therapie op basis van het tegenovergestelde: negatieve bekrachtigers. Bijvoorbeeld, hij prees elke imperfectie van de taal, beperkte spraak, benadrukte dat ze "kinderen stotterden"; en als de kinderen geen stoornis hadden, vertelde ik hen dat ze niet goed spraken en dat ze de eerste symptomen van stotteren presenteerden..

Het enige overtuigende resultaat was dat de deelnemers aan deze laatste groep snel symptomen van angst vertoonden, vooral vanwege de schaamte die ze veroorzaakten om te praten, en daarom begonnen ze elke toespraak obsessief te corrigeren en zelfs communicatie te vermijden. Voor hemzelf daalde zijn schoolwerk en veranderde zijn gedrag naar terugtrekking.

Waarom staat het bekend als een "monster" -studie?

Deze studie het staat bekend als een "monster" vanwege de ethische dilemma's die het heeft opgewekt. De groep kinderen die de therapie ontving op basis van negatieve versterkingen, presenteerde psychologische effecten, ook op lange termijn negatief, naast degenen die al taalstoornissen hadden, hield ze hun hele leven lang.

Toen de studie voorbij was, keerde Tudor vrijwillig terug naar het weeshuis om hulp te bieden aan degenen die angst hadden ontwikkeld en aan degenen die de vloedgolf van hun spraak hadden verslechterd. zelfs getest met therapie op basis van positieve versterkers.

Evenzo verontschuldigde Johnson zich een jaar later door te zeggen dat de kinderen zeker in de loop van de tijd zouden herstellen, hoewel het duidelijk was dat hun studie een stempel op hen had gedrukt.

Johnson's collega's en collega's noemden dit onderzoek de 'Monsterstudie', die het gebruik van weeskinderen als ontoelaatbaar beschrijft om een ​​hypothese te testen. Momenteel, en na verschillende soortgelijke gevallen, zijn de ethische normen van onderzoek in de psychologie op een belangrijke manier opnieuw geformuleerd.

Na verborgen te zijn gebleven, kwam dit onderzoek aan het licht en veroorzaakte dat de Universiteit van Iowa zich in 2001 publiekelijk verontschuldigde. Diezelfde universiteit kreeg te maken met een vraag van duizenden dollars van verschillende kinderen (nu volwassenen) die op de lange termijn door onderzoek waren getroffen.

Bibliografische referenties:

• Goldfarb, R. (2006). Ethics. Een case study van Fluency. Plural Publishing: USA
• Polti, I. (2013). Ethiek in onderzoek: analyse vanuit een actueel perspectief op paradigmatische gevallen van onderzoek in de psychologie. Paper gepresenteerd op het V International Congress of Research and Professional Practice in Psychology. Faculteit der Psychologie, Universiteit van Buenos Aires, Buenos Aires. [Online] Beschikbaar op https://www.aacademica.org/000-054/51
• Rodríguez, P. (2002). Stotteren vanuit het perspectief van stotteraars. Centrale Universiteit van Venezuela. Retrieved 12 mei 2018. Beschikbaar op http://www.pedrorodriguez.info/documentos/Tesis_Doctoral.pdf.