Waarom stemmen we altijd op dezelfde kandidaat, zelfs als hij een idioot blijkt te zijn?

Ik wil je een vraag stellen: hoe kun je zien of een bepaalde persoon aanhankelijk, egoïstisch of gewelddadig is, of aan een andere kwalificatie die in je opkomt??

Om puur operationele redenen kan ik niet horen uw antwoord, maar ik kan het me voorstellen: Zeker je me vertellen om te weten of de persoon in kwestie beschikt over die kwaliteiten moet eerst in staat zijn om te zien hoe het zich gedraagt. En dit verbaast me niet. We beoordelen anderen en uiteindelijk passen we qualifiers toe, waarbij we observeren hoe ze zich gedragen in hun dagelijks leven.

Wat wel een nogal merkwaardig feit blijkt te zijn, is dat vele malen we gebruiken dezelfde methodologie om ons te beoordelen zichzelf. We weten of we het leuk vinden om een ​​mentale beoordeling te maken van de gebaren van affectie die we meestal hebben met onze partner of onze kinderen, bijvoorbeeld.

Meestal zijn de dynamische volgen die volgorde, hoewel we niet bewust van geworden: Eerst kijken we naar hoe we ons gedragen en dan passen we een label, of we lid van een bepaalde categorie, ofwel de moedige, grappig, optimistisch of gevoelig. Dit is de eerste vraag die ik wil laten stellen om de vraag te beantwoorden die vorm geeft aan de titel van dit artikel.

• Misschien ben je geïnteresseerd: "Posverdad (emotionele leugen): definitie en voorbeelden"

Consistentie als een waarde

En sprekend over menselijke kwaliteiten, de tweede vraag aan in gedachten houden, is de behoefte aan congruentie die we ervaren de meerderheid van de mens.

De samenhang, gedefinieerd als een zekere harmonie tussen wat een persoon zegt en doet, is een deugd die in alle culturen zeer wordt gewaardeerd. Het tegenovergestelde, Incoherentie resulteert in grillig gedrag, inconsistent of onvoorspelbaar. En de waarheid is dat niemand mensen leuk vindt die zich niet houden aan een gedragslijn.

Het is normaal dat die mensen die voortdurend van gedachten veranderen of gemakkelijk beïnvloed worden, tilde zijn van zwakke, zwakke wil of gewoon dwaas. dus, coherentie is een persoonlijkheidskenmerk dat zeer wordt gewaardeerd. Wanneer we een beeld over onszelf vormen, streven we ernaar om consistent te zijn met dat beeld.

Ons eigen gedrag vertelt ons altijd veel over ons, zelfs tijdens de verkiezingen. Wanneer we stemmen voor de kandidaat So-and-So, bouwen we tegelijkertijd een hele steiger die begint te werken als een ondersteuning en facilitator die ons zal helpen terug te keren om te stemmen bij de volgende verkiezingen. In die zin is het, als we Fulano al voor de eerste keer hebben besloten, coherent om dezelfde actie te ondernemen en opnieuw voor Fulano te stemmen voor de tweede keer.

• Gerelateerd artikel: "Cognitieve dissonantie: de theorie die zelfbedrog verklaart"

Electoral biases en persistence

Het fenomeen wordt nog krachtiger als we, wanneer we onze kandidaat voor de eerste keer verkiezen, het hardop verkondigen en het aan de hele wereld laten weten. Wanneer we onze steun aan Fulano openlijk communiceren in een soort amateuristische partizanenstrijd, wordt de noodzaak om coherent te zijn voordat de aandachtige blik van anderen ons nog sterker wordt opgedrongen.

Dit punt bereikt, als het gaat om opnieuw stemmen, hebben we niet alleen te maken met interne druk om consistent te zijn met onze vorige beslissing, we hebben ook last van externe druk van degenen die ons kennen.

Maar het probleem houdt hier niet op, maar heeft enkele nog verrassender kanten: er is experimenteel aangetoond dat wanneer een persoon een mening over een onderwerp heeft gevormd, concreet bewijs wordt getoond dat de waarheid in de tegenovergestelde straat is, het dient niet om hem de overgrote meerderheid van de tijd te overtuigen; nog erger, enig degelijk bewijs dat deze of die persoon verkeerd zou kunnen zijn, in strijd met het gezond verstand, helpt die persoon nog meer vast te houden aan zijn of haar geloof.

Dit merkwaardige psychologische fenomeen staat bekend als "persistentie" en zoals getheoretiseerd, als iemand eenmaal tijd en moeite heeft geïnvesteerd om zichzelf ergens van te overtuigen, blijven ze heftig met dat idee aan de haal voor elke twijfel of externe dreiging. Weet dat ontwapening van een geloof verankerd in de geest uiterst pijnlijk is voor de hersenen.

• Misschien ben je geïnteresseerd: "Gregariousness: het Bandwagon-effect en het Underdog-effect"

Waarom we altijd op dezelfde kandidaat stemmen

Het maakt niet zoveel uit van de brute slaafsheid in economische of educatieve zaken die de inoperatieve politicus van de dag misschien doet; voor degenen die gestemd hebben, ze hebben geen andere keus dan het ten koste van alles te blijven verdedigen, hier en daar patches aanbrengen en allerlei rationalisaties en misleidende rechtvaardigingen opbouwen die de onzekere cognitieve steigers ondersteunen die nu teeters zijn.

OK deze keer, in plaats van de stemming voor John Doe zou beter zijn om te stemmen voor Mengano, ook accepteren dat ze verkeerd vanaf het begin waren, en doe impliciet ook het aanvaarden van zijn eigen domheid, en weg te gooien alle persoonlijke middelen in te zetten spel tot dat moment.

Waarschijnlijk om die reden, ondanks alles, de politici die zich alleen op hun eigen voordeel concentreren, totaal verwijderd van de behoeften van de meeste mensen, blijven ze goede keuzes maken zodra ze aan de macht zijn gekomen.

De behoefte aan interne samenhang van degenen die oorspronkelijk op hen hebben gestemd, kan zeer krachtig zijn. En de psychische kosten van intrekken, te hoog.