Waarom het idee dat homoseksualiteit onnatuurlijk is, om vijf redenen absurd is

De afgelopen maanden hebben de initiatieven ten gunste van de legalisering van het homohuwelijk in Mexico tot gevolg dat het internet opnieuw wordt overstroomd door politieke verklaringen die zijn ontworpen om de publieke opinie te beïnvloeden..

Velen van hen zijn gebaseerd op het idee dat homoseksualiteit "onnatuurlijk" is.

Is homoseksualiteit onnatuurlijk??

Natuurlijk, om te zeggen dat een gedragspatroon of onnatuurlijk iets ernstigers en professioneler is dan te zeggen dat het in strijd is met de wetten van een of andere god, dat handelingen die met homoseksualiteit verband houden, niet kunnen bestaan ​​omdat ze onaangenaam zijn voor sommige mensen.

Het is niet vreemd om mensen te horen spreken, hun koude en neutrale toon te verheffen alsof het een vlag is, ze vertellen ons gewoon dat homoseksualiteit gewoon leuk is of niet, gewoon onnatuurlijk, ongeacht onze overtuigingen en persoonlijke meningen. Het is niets persoonlijks, het is gewoon dat dingen zo zijn; dezelfde term drukt het uit: het is de natuur die spreekt door zijn mond, niet door een ideologie!

Schuilen in de wetenschap

Het bovenstaande zou niet serieus zijn als het niet zo was dat het label van "het onnatuurlijke" eigenlijk een conceptueel brouwsel is dat, door een laagje van schijnbaar wetenschappelijk karakter aan te bieden dat zogenaamd gebaseerd is op kennis over de evolutietheorie en op het gebied van geestelijke gezondheid, het dient alleen om ideologische posities te verbergen die steeds moeilijker te verdedigen zijn en dat om te overleven moeten ze worden opgelost in labels waarvan de enige waarde is dat ze verwarrend zijn en hun betekenis kunnen veranderen afhankelijk van de situatie.

Ik zal niet uitleggen waarom deze ideologische standpunten feitelijk onverdedigbaar zijn door zich te baseren op religieus fundamentalisme of op de eenvoudige verdediging van traditionele waarden over gelijkheid van rechten. eenvoudigweg Ik zal uitleggen waarom het idee van homoseksualiteit als iets onnatuurlijks niet geldt het kan evenmin worden ondersteund zonder veel verder te gaan dan wetenschappelijke analyse en volledig in te gaan op het gebied van pure ideologie.

Hiervoor zal ik een voor een de veelvoorkomende betekenissen beschrijven die vaak worden gegeven aan het concept van het onnatuurlijke als het gaat over homoseksualiteit. Laten we beginnen met een klassieker.

1. Dat de evolutietheorie zegt wat?

Een van de manieren om te suggereren dat homoseksualiteit onnatuurlijk is (en daarom slecht) is breng dit vage begrip gewoon in verband met het voortbestaan ​​van onze soort. Helaas bestaat er geen natuurwet die stelt dat alle mensen zich moeten gedragen alsof het behoud van hun genetische erfgoed hun belangrijkste doel was en er alleen individueel van afhankelijk was. Dit heeft een aantal implicaties.

Allereerst, soorten gedijen niet of sterven af, afhankelijk van wat individuen doen. Een heel duidelijk voorbeeld hiervan is te vinden in insectensoorten die in kolonies leven: sommige individuen, degenen die tot de groep van werknemers behoren, vervullen rollen die nuttig zijn voor het voortbestaan ​​van het geheel, onder andere omdat ze steriel zijn en niet Ze maken zich zorgen over het achterlaten van nageslacht. Wat de evolutie en selectie van soorten kenmerkt, is dat er geen vaste regels zijn die de mogelijkheden om bepaalde genetische eigenschappen door te geven aan de volgende generatie beperken of vergemakkelijken: het hangt af van groepsfenomenen en de omgevingscontext die in elke soort voorkomt. tijd.

Het bestaan ​​van een X-percentage van homoseksuelen in een populatie kan het laten groeien of afnemen, afhankelijk van hoe ze in de sociale dynamiek passen. Evolutie improviseert altijd en gaat vooruit op bestaande ideeën: wat eens diende om takken te grijpen in de toekomst, kan worden gebruikt om een ​​pen vast te houden. Wat de selectie van soorten onderscheidt van een proces geleid door een superieure intelligentie, is dat het noch een doel, noch een plan heeft om het te bereiken, en we kunnen niet als vanzelfsprekend aannemen welke elementen evolutionair voordelig zijn en welke niet.

Ten tweede is er geen reden om te denken dat ons geluk verbonden moet zijn met al het mogelijke om onze genen over te dragen en ervoor te zorgen dat de mensen om ons heen hetzelfde doen. Een soort met evolutionair succes hoeft geen gelukkige soort te zijn: zie het geval van hanen en kippen. Het heeft ook niet veel zin om te geloven dat onze hypothetische ongeluk door weinig evolutionair succes onnatuurlijk is.

Ten slotte een semantische vraag. Ervan uitgaande dat het bestaan ​​van homoseksuelen in een mogelijke context tot verdwijning heeft geleid, zou niets door een natuurwet worden overtreden. Het geeft de natuur hetzelfde als we uitsterven of niet.

2. Homoseksualiteit is onnatuurlijk omdat het tegen het huwelijk ingaat

Het huwelijk is een perfect voorbeeld van sociale constructie, Het heeft niets te maken met natuurlijke wetten. Aan de andere kant is het bewijs dat homoseksualiteit perfect aansluit bij het huwelijk, wel ... dat homohuwelijken bestaan. Elke poging om het concept van het huwelijk te verbinden met de oorsprong van de term impliceert dat het in de etymologische denkfout valt, en natuurlijk vertelt het ons niets over de biologie van de mens.

3. Homoseksualiteit is een ziekte

Het slechte ding over het verdedigen van dit idee is dat niemand in staat is om uit te leggen waarom het als een ziekte moet worden beschouwd. Er is geen teken dat de problemen die homoseksuele mensen ervaren niet te wijten zijn aan discriminatie van anderen, wat betekent dat de verschillen tussen de kwaliteit van leven van andere groepen mensen en dit geen identificeerbare biologische oorzaken in de individuen. Aan de andere kant is het bestaan ​​van ziekten niet in strijd met wat bekend is over de natuur.

4. Als homoseksualiteit niet als een ziekte wordt beschouwd, is dit te wijten aan politieke druk

Dit soort uitspraken verwijzen naar het vorige punt. Aan de andere kant is het heel vreemd om te denken dat de wetenschap verantwoordelijk is voor het opsporen van kennis over het natuurlijke en dat ideologische posities zijn gewijd aan het besmetten van deze kennis met zijn zogenaamd onnatuurlijke karakter. Als iemand gelooft dat een gepolitiseerde beweging de vooruitgang van de wetenschap belemmert, stelt hij, in plaats van een beroep te doen op dergelijke diffuse concepten.

5. Homoseksuelen zijn een ideologiseerde minderheid

Dit is een andere manier om een ​​vreemde categorisering tot stand te brengen waarin het onnatuurlijke is wat door de mens op een perverse manier wordt gemanipuleerd. In dit geval is dat gemodificeerd een manier van denken die afwijkt van de 'normale' manier om dingen te concipiëren.

Deze positie is een manier om een ​​intellectueel lui idee te verdedigen: gedrag dat schijnbaar afwijkt van het gezond verstand (wat dat ook mag zijn) kan als onnatuurlijk worden bestempeld. Het kan op alles worden toegepast, van de manieren van kledingbrekers tot nieuwe vrijetijdsgewoonten, door kunstwerken die niet worden begrepen, enz..

Een andere manier om ernaar te kijken is te bedenken dat wat afwijkt van statistische normaliteit een abnormaliteit is en dat het abnormale een "afwijking" is die indruist tegen de natuurlijke orde der dingen. In ieder geval zal het nooit betwisten waarom de natuurlijke orde der dingen zou moeten overeenkomen met wat men verdedigt en in het geval dat dit gebeurt, zal het vallen in het religieuze fundamentalisme of in een verdediging van de gebruiken die niet kan rationeel rechtvaardigen.

Verschillende conclusies

Het concept van het onnatuurlijke, laat staan ​​een discussie over homoseksualiteit op basis van bewijsmateriaal toe te staan, het is gewoon een manier om een ​​vogelverschrikker te presenteren die alles vertegenwoordigt wat als slecht wordt beschouwd en dat kan worden gekoppeld aan het gedrag dat men afwijst, ongeacht de redenen. Omdat het zo'n abstract label is en niemand de moeite van het definiëren waard is, kan de betekenis ervan voortdurend veranderen: soms verwijst het naar statistisch vreemd gedrag, soms is het vaag gerelateerd aan de overlevingsmogelijkheden van de soort, soms is het gekoppeld aan stereotypen. gerelateerd aan links en feminisme, enz.

Dat is waarom niemand die deelneemt aan een gesprek of debat over homoseksualiteit zou het gebruik van de term "onnatuurlijk" moeten overwegen; Als u iets wilt leren en andere standpunten wilt leren kennen zonder te vervallen in propaganda en politieke leuzen zoals altijd, moet u om uitleg vragen over de betekenis van het woord en controleren of dit niet verandert met de stap van de notulen.