Populistische rede en burgerlijk rationalisme

Ik ben dit artikel aan het schrijven in samenhang met het recent verschenen "What is really populism?" van de metgezel Albert Borràs.

Als Albert een analytisch, beschrijvend en verklarend perspectief van het concept populisme heeft gekozen, kies ik een politiek perspectief hetzelfde.

Populistische reden breekt in Spanje

Veel in zwang in de massamedia en in de politieke en zakelijke elites van ons land om Podemos in diskrediet te brengen, lijkt het beschimpte populisme terug te keren naar de orde van de dag. Er is veel gesproken over extreem-rechtse populisme in Europa en nu lijkt het erop dat de politieke winden van het linkse populisme in Latijns-Amerika sterk op ons grondgebied blazen..

Waarom wordt het populisme zo bekritiseerd?

Zoals Albert goed uitlegt, wordt hij meestal gelijkgesteld aan demagogie (win politieke steun door gunsten aan de mensen) maar het is duidelijk een heel ander onderdeel. Er is iets gemeenschappelijks met extreem-rechtse en extreem-linkse populismen dat vaak over het hoofd wordt gezien: beide geboren uit de politieke passies van de "mensen".

Wat hebben de passies traditioneel tegengewerkt? Naar de reden, en, meer concreet, naar de wetenschappelijke en burgerlijke reden geboren uit de Franse Verlichting. Het debat van passie / rede of rationaliteit versus irrationaliteit is allang overwonnen, maar we hebben nog steeds last van de gevolgen ervan. Als je populisme bekritiseert, zo veel van de financiële en politieke elites van ons land is een structuur van gedachten die van ver komt: de passies zouden de 'laagste' van de mens zijn en de reden zou de hoogste zijn, bijna de essentie van de menselijke conditie, wat ons zou onderscheiden van de "dieren" van dieren.

Voor mij is een van de meest verwerpelijke essays die dit denken duidelijk weergeeft Massapsychologie van Le Bon. De massa's zijn altijd geassimileerd met irrationaliteit en lage politieke passies. Dit is altijd tegengewerkt door een elite van bevoorrechten, een elite van mensen die boven de menigte zullen staan ​​en die de eigenaars van de Waarheid en Rede zullen geloven, altijd ver weg en noodzakelijkerwijs onafhankelijk van de menigten. En dat, daarom, zij zich als onze soevereinen en als onze heersers bevinden (en ik voeg toe, om ons te controleren).

Wanneer we de maatschappij lezen en interpreteren volgens het klassieke en moderne schema van een niet-gecultiveerd, gepassioneerd volk, onder tegen / tegengesteld aan een rationele elite, "meritocratisch" en afgezonderd van de drukte bevinden we ons in de harde kern van het debat dat we nu hebben over populisme. Het is precies het schema van de moderne soevereiniteit dat we ook vinden in de analyse van onze eigen psyche (de wil van ons "geweten", ons "rationele" geweten soeverein te zijn over het lichaam, onze beslissingen, onze instincten tegenover de wie zou zich verzetten tegen).

Wat is er zo fascinerend aan het Front National? Waarom is het zo sterk in de Franse arbeidersklasse??

Het conventionele argument om deze verschijnselen te verklaren is: "eenvoudige en wonderbaarlijke oplossingen worden geboden voor complexe problemen". We moeten dit type verklaring vermijden om twee redenen die, naar mijn mening, de huidige structuur van overheersing versterken.

Eerste redenDoor te bevestigen dat mensen overtuigd zijn van simpele dingen voor complexe problemen, bevestigt het impliciet dat mensen dom zijn en dat ze op zichzelf niet in staat zijn om deze wereld te begrijpen en te begrijpen wat er aan de hand is. Dat wil zeggen, u zegt dat u, als een goedverlichte, slimmer bent dan de rest en dat we de ruimte van politieke beslissingen moeten overlaten aan technocraten die de complexiteit van onze wereld begrijpen. Dit is een zeer klassiek rechtse paternalisme, dat werd gebruikt als een argument om het stemmen voor de armen, Afro-Amerikanen, vrouwen en kinderen in de 19e, 20e en 21e eeuw te verbieden.

Tweede reden: Wanneer conventionele wijsheid stelt dat "aan gecompliceerde problemen, eenvoudige oplossingen" meer een eigen analysekader bevestigt dan het idee dat zendt. Dit raamwerk blijft dat van de burgerlijke rationaliteit: ik observeer de realiteit, ik ben een element extern en ik kan bepaalde problemen classificeren, beschrijven. Dit reproduceert de illusoire positie van de waarnemer die observeert zonder het proces zelf te beïnvloeden (idee dat de kwantumfysica al is ontkend).

Mensen lijden in ons vlees de gevolgen en onderdrukkingen van dit systeem. Niemand hoeft ons te komen vertellen hoe en hoe onderdrukt wij zijn, het is iets dat we al weten. Als het Nationale Front een verkiezing heeft gewonnen, is het niet omdat het oplossingen biedt, maar heeft het te maken met een andere politieke rationaliteit die vertrekt vanuit de demo's zelf, van de mensen zelf, hoewel het in dit geval een karakter van sociale ontbinding heeft. Marine Le Pen doet één ding dat de rest van de politici ons niet hebben gebruikt: hij spreekt met passie. Hij praat zoals velen van ons praten in onze straten en buurten. Het is agressief. Veel mensen uit de populaire klassen kunnen zich ermee geïdentificeerd voelen omdat het dezelfde uitdrukkingen gebruikt, dezelfde gepassioneerde kracht die al in de straten bestaat. Dit is niet slecht of goed per se, heeft een zeer transgressieve component, die de burgerlijke rationalisme bestrijden dat valse spel van belangen en de universiteit en goed gedomesticeerde mensen die zitten rond een tafel aan het kwaad van de wereld te bespreken, terwijl zij hun kopjes koffie of thee nipt heet.

Wat de sociale afkomst van Marine Le Pen ook is, het is onverschillig, het wordt verkondigd en uitgesproken zoals het wordt gesproken in de populaire klassen, terwijl het een nieuw kader voor onderdrukking genereert. En om die reden is het een gevaar, daarom heeft het kracht en om die redenen in Frankrijk zullen ze een enorm probleem hebben. Weinig mensen, en nog minder in de politieke arena, lijken Le Pen te erkennen als verdienstelijk dat het een angstaanjagende link heeft gelegd met de populaire, midden- en hogere klassen van Frankrijk. Het wordt altijd aangevallen vanuit een positie van liberaal elitarisme in plaats van het te erkennen als een tegenstander, als een partij en ideeën die als gelijken gaan. We moeten onszelf niet hiërarchisch of intellectueel boven Marine plaatsen, omdat we terugvallen in het spel en in het rijk van het liberale parlementarisme, we moeten het bestrijden van de populaire en onderdrukte klassen. Het is een reële bedreiging, een bedreiging die zich afspeelt in de droevige passies (in de spinozistische betekenis) van de menigte.

We kunnen en de populistische rationaliteit

We kunnen echter veel verder gaan dan dat. Het maakt geen gepassioneerde verheffing van vodden en een haat tegen sociale minderheden. We kunnen creëren en realiseren door middel van een populistische rationaliteit, een rationaliteit die voortkomt uit de demo's, uit de menigte. Als het Nationale Front in het populisme van de moderne mens blijft - van ÉÉN volk, met ÉÉN idee, dat EEN beslissing vereist, die op zichzelf gesloten en beperkt is, die een scheiding creëert tussen zijn mensen en de rest van de mensen - Podemos abre voor het volk, zodat er een menigte is, zodat er geen soevereine plooien zijn, zodat vele beslissingen worden genomen en veel rationaliteiten ontstaan. Daarnaast versterkt het blije passies, genereert het sociale compositie en vergroot het de collectieve macht.

Het populisme van het Nationale Front streeft ernaar terug te keren naar de velen van een eerste, pre-conflictuele staatseenheid (pre-klassenstrijd die constitutief is voor de kapitalistische orde). Aan de andere kant, zoals Paolo Virno in de Grammatica van de menigte zegt: "de menigte is gegroefd door antagonismen, het kan nooit een eenheid zijn. De vele blijven bestaan ​​zonder een eenheid te willen bereiken ".

Kanaliseren en proberen om de passies van de massa vast te houden om een ​​spel van liberale en bureaucratische belangen is een ruwe poging van elites te beheren en te onderwerpen aan de burgerlijke uitvlucht van de Rede (cartesiaanse, Verlichting, elitair). Zodat alles identificeerbaar kan worden en kan worden vastgesteld, zodat alles tot zijn recht komt regels, zodat zij degenen zijn die deze regels bepalen, en voor degenen die ze kunnen gebruiken zonder dat die blijven om te beslissen van bovenaf regeren. Het is een update van het Platonische Idee. Rede en passie worden altijd geketend en naast elkaar geplaatst.

Het probleem is nooit wat rationeel is of wat irrationeel is, maar wie bepaalt wat rationeel of irrationeel is en met het oog op welke doelstellingen of om welke sociale structuur te rechtvaardigen.

Wij, de burgers, de massa's, genereren van onderuit een politieke reden, een nieuwe "reden" die ver verwijderd is van de gebruikelijke mechanismen van libidinale repressie. We scheiden ons van de oude assen: rede / passie, rationeel / irrationeel, links / rechts. We willen een nieuwe wereld van de gemeenschappelijke vast te stellen en dus ook uit te voeren en verder de relevante kritiek op die structuren willekeurig stellen zich boven ons, ze zijn koningen en absolute monarchieën die werden gemaakt door goddelijk recht of door een hiërarchische positionering van een een bepaald type reden, een zuivere rede die een valse dichotomie tussen rede en hartstocht oplegt, maar dat in waarheid de burgerlijke rede blijft tegen onze rede van het volk, van de menigten.