Het Asch-compliance-experiment wanneer sociale druk kan

Hoe vaak hebben we niet gehoord dat iemand geen persoonlijkheid heeft omdat hij precies hetzelfde doet als zijn vriendengroep. Psychologie, trouwe vijand van de eenvoudige en luie verklaringen, onderzocht in de vorige eeuw wat is de invloed van de groep op het individu.

De meest populaire en invloedrijke studies in dit verband zijn waarschijnlijk die welke werden uitgevoerd tijdens het onderzoek van Solomon Asch.

Deze sociaal psycholoog bestudeerde het verschijnsel van conformiteit, wat de neiging is van het individu om zijn reactie op een object te wijzigen door het dichter bij dat object te brengen uitgedrukt door een meerderheid van individuen binnen een groep, door een experimentele situatie. Denk je dat je groepsdruk in diezelfde situatie zou kunnen hebben weerstaan??

• Gerelateerd artikel: "Wat is sociale psychologie?"

Vorige achtergrond van Asch

Asch is niet de eerste die sociale compliance onderzoekt binnen een groep. Er waren anderen zoals sheriff die twintig jaar eerder het bestudeerde met behulp van dubbelzinnige stimuli. Hij vormde groepen van drie mensen in een donkere kamer met een enkel lichtpunt geprojecteerd op een muur. Dit punt lijkt te bewegen als gevolg van de bewegingen van het lichaam, maar als er geen referentiepunten zijn, ontstaat de illusie dat het punt vanzelf beweegt. Deze drie deelnemers zouden een schatting moeten geven van hoeveel het punt beweegt.

Twee van de deelnemers worden geplaatst omdat ze vergelijkbare schattingen in solitaire geven, terwijl de derde verschillend inschat. Het resultaat is dat de laatste zijn schattingen dichter bij die van zijn andere twee collega's brengt, aangezien de prikkel ambigu is. Dus, in het licht van onzekerheid, het individu heeft de neiging om de mening van de meerderheid te gebruiken. In deze zin neemt Asch deze studie als uitgangspunt en gaat verder met een eenduidige stimulans.

Een andere voorloper van de Asch-experimenten is de theorie van Leon Festinger. Volgens Festinger moeten oordelen een basis hebben waarop hun geldigheid berust. Als het gaat om oordelen over fysieke realiteit, om een ​​geldig antwoord te geven, volstaat het om het object te onderzoeken. Dit betekent dat het individu de reactie van anderen niet hoeft te weten om te weten of hun eigen antwoord geldig is, tenzij het sociale oordelen zijn.

• Misschien ben je geïnteresseerd: "The Stanford Prison Experiment van Philip Zimbardo"

De Asch-experimenten

Asch, die denkt dat het verschijnsel van conformisme ook optreedt vóór objectieve fysieke prikkels, en dat Sheriff adresseert deze stimuli niet, omdat degene in zijn experimenten dubbelzinnig is, hij ontwerpt zijn eigen onderzoek in deze lijn.

Eerste experiment

In het oorspronkelijke experiment vormt Asch een groep bestaande uit een student en meerdere medewerkers van de onderzoeker die poseren als onderwerpen. De taak bestaat uit de onderzoeker die een werkblad voorlegt waarop drie horizontale balken van verschillende groottes worden afgedrukt, en elk onderwerp moet hardop zeggen wie van hen het hoogste is. De medewerkers zijn bereid om correct te reageren in de eerste proeven, maar naarmate de situatie vordert, beginnen ze fouten te maken en duiden ze op een balk die duidelijk niet de hoogste is.

Het subject dat niet weet wat er gebeurt, begint correct te reageren, zoals hij denkt, maar terwijl de anderen erop staan ​​de verkeerde balk aan te geven, beginnen hun antwoorden hetzelfde te zijn als die van anderen. Aldus wordt geconcludeerd dat het fenomeen van naleving waarneembaar is in situaties waarin de prikkel waarop een oordeel moet worden gegeven objectief is.

Bij het interviewen van de proefpersonen die het experiment hadden doorgemaakt, legden ze uit dat ze ondanks het feit dat ze met zekerheid wisten wat het juiste antwoord was, zich aan de verwachtingen van anderen aanpasten uit angst om op de een of andere manier belachelijk gemaakt te worden. Sommigen zelfs ze bevestigden denk dat de antwoorden echt klopten.

• Gerelateerd artikel: "Spiraal van stilte: wat is het en wat zijn de oorzaken ervan?"

Na experimenten

Niet tevreden met dit resultaat, voerde Asch vergelijkbare experimenten uit met kleine aanpassingen om te zien hoe het mogelijk was om compliance in de antwoorden te breken. Onder hetzelfde paradigma introduceerde hij een reeks variaties die zeer interessante resultaten opleverden.

In een van de voorwaarden introduceerde hij een 'bondgenoot' in de groep. Afgezien van het subject dat niets weet, wordt een ander onderwerp of een onderzoeker geïntroduceerd die onafhankelijk van de anderen de juiste antwoorden moet geven. Opgemerkt wordt dat wanneer het subject ziet dat hij niet de enige is die anders denkt dan de rest, de naleving neemt drastisch af. In zekere zin bevestigt de aanwezigheid van een andere minderheidsstandaard zijn eigen mening.

Wanneer deze bondgenoot echter midden in het experiment wordt verwijderd, ondervindt het onderwerp opnieuw de gevolgen van compliantie. Hoewel het tijdens de eerste helft van het experiment is gelukt om weerstand te bieden aan sociale druk, wanneer hij zijn bron van validatie verliest, neemt hij opnieuw de meerderheidsopinie als een gids.

Bovendien merkte hij op dat hoe groter het aantal mensen in de groep, hoe krachtiger de conformiteit. In kleine groepen heeft de minderheidsstandpunt niet zoveel druk om te veranderen als wanneer er drie of vier andere mensen worden toegevoegd. Andere factoren, zoals het schrijven van het antwoord in plaats van het hardop uit te spreken en zichzelf blootstellen aan kritiek of spot, expliciet of niet, bevorderen de weerstand tegen conformiteit.

Waarom vindt compliance plaats??

De eerste verklaringen waren van mening dat sociale invloed werd veroorzaakt door een imitatie van het gedrag van anderen, dat op zijn beurt gebaseerd was op suggestie- en besmettingsprocessen die zich in groepsverband voordoen. Er wordt rekening gehouden met dit soort contexten de verspreiding en verspreiding van ideeën vergemakkelijken, en imitatie kan het individu sociaal worden.

Uit de experimenten van Asch wordt conformiteit echter verklaard door de asymmetrie tussen het doelwit en de bron van invloed. Het onderwerp of doel herkent de kracht van een bron (bijvoorbeeld een meerderheid) en hangt ervan af om in onduidelijke situaties de juiste informatie te verkrijgen en weet wat de regels zijn die moeten worden gevolgd om een ​​positieve relatie met anderen te behouden.

Wanneer we het over het onderwerp hebben, kijken we naar de mening van de meerderheid om een ​​respons aangepast aan de realiteit te handhaven omdat de situatie dubbelzinnig is, we hebben het over informatie-afhankelijkheid. Aan de andere kant, wanneer we zeggen dat het onderwerp gefixeerd is in de mening van de meerderheid om te weten wat het gedrag is dat moet volgen om de goedkeuring van de anderen te krijgen, we praten over afhankelijkheid van regelgeving.

Op deze manier, terwijl de experimenten van Sheriff een grotere aanwezigheid hebben van informatie-afhankelijkheid omdat de stimuli dubbelzinnig zijn, is de invloed in de Asch-experimenten meer normatief. Hoewel het onderwerp met zekerheid de juiste informatie kent, verkrijgt hij uit de rest van de groep informatie over welk antwoord het door de groep goedgekeurde antwoord is en handelt hiermee op een coherente manier..