Culturele toeëigening, of de usurpatie van etnische elementen, een reëel probleem?

Het concept van culturele toe-eigening wordt steeds meer besproken in kringen van sociale psychologie, antropologie en sociologie, hoewel het niet nieuw is.

Het idee dat de ene cultuur door middel van gewelddadige middelen een andere kan voeden, heeft tot grote controverses geleid en, zoals we zullen zien, een deel van het probleem is dat er twee zeer verschillende posities zijn: zij die geloven dat culturele toeëigening een vorm van echte overheersing die moet worden bestreden, en degenen die geloven dat er geen is.

Nu ... wat is precies dat van culturele toe-eigening en waarom wordt het er steeds meer van gehoord? We zullen het in de volgende regels zien.

• Misschien ben je geïnteresseerd: "De 10 soorten waarden: principes die ons leven bepalen"

Culturele bestemming: definitie

Culturele toe-eigening kan worden begrepen als het gebruik van culturele elementen die kenmerkend zijn voor de ene etnische groep door de andere, het ontdoen van alle betekenis en banaliseren van het gebruik ervan. Meer kort gezegd, is wat er gebeurt wanneer een cultureel element wordt overgenomen met doelen die niets te maken hebben met degene die eraan worden toegeschreven.

Echter, zoals vaak gebeurt in de sociale wetenschappen, is er geen enkele overeengekomen definitie van wat culturele toe-eigening is, en daarom voegen sommige mensen een nuance toe aan deze definitie: deze culturele "diefstal" moet worden geproduceerd door een dominante of hegemonische cultuur, iets van een ander dat onderworpen is aan het eerste.

Dit laatste detail dient dus om een ​​ander onderwerp te introduceren in de manier waarop we dit fenomeen kunnen begrijpen: de dynamiek van macht, het verdwijnen van bepaalde culturen ten koste van de verrijking van anderen.

Enkele voorbeelden van culturele toe-eigening

Veel van de contexten waarin mensen of organisaties bekritiseerd zijn omdat ze cultureel beslag hebben gelegd, zijn gekoppeld aan kunst, mode en esthetiek. Sommige modebladen zijn bijvoorbeeld aangevallen en geboycot (hoewel met weinig effecten) voor het gebruik van witte modellen om niet-westerse esthetiek te vertegenwoordigen met kleren van culturen die als "exotisch" worden beschouwd.

Hetzelfde is gebeurd in de muziekwereld. Verschillende zangers zijn bekritiseerd vanwege hun toevlucht tot culturele toe-eigening, zoals Miley Cyrus met de twerk of Katy Perry voor het dragen van kleding in verband met het Japanse stereotype. Hetzelfde gebeurt achteraf met Elvis Presley, voor de marketing van muziek die tot enkele tientallen jaren geleden deel uitmaakte van de Afrikaans-Amerikaanse cultuur, totdat hij het in de mode bracht.

Aan de andere kant zijn bepaalde universiteiten en organisaties van allerlei soort ook bekritiseerd voor marketingacties met betrekking tot niet-westerse stijlmeditatie of zelfs yoga. Er zijn veel commerciële activiteiten geassocieerd met gemakkelijk identificeerbare elementen met bepaalde culturen.

De controverse

Culturele toeëigening is een zeer problematisch concept. Een van de redenen is dat het enerzijds heel arbitrair is een esthetiek, element of ritueel toeschrijven aan een etnisch collectief bepaald en niet anderen.

Rasta's worden bijvoorbeeld meestal geassocieerd met etnische groepen die gekoppeld zijn aan Afrika of, in ieder geval, Jamaica, een land met een zwarte meerderheid. Technisch gezien waren er in het verleden echter al groepen blanken die dreadlocks gebruikten, zoals bepaalde volken uit het oude Griekenland of religieuze groepen in Europa. Aan de andere kant is het ook mogelijk om mensen in verband met de populaties in Afrika en Azië te bekritiseren voor het gebruik van een cultureel element van etnische subgroepen die zich in een slechtere situatie bevinden dan hun eigen.. Bij het bepalen van wat een etnische groep is het is mogelijk om oneindige perspectieven aan te nemen.

Een ander probleem is dat veel mensen niet geloven dat culturele toe-eigening een probleem is, zelfs als het bestaat. Dat wil zeggen, ze benadrukken het idee dat culturen geen grenzen hebben en daarom stromen, constant veranderen en van de ene hand naar de andere gaan. Vanuit dit oogpunt, niemand zou moeten lijden of zich zorgen maken over zoiets, omdat het normaal is dat een cultuur onveranderd blijft en geïsoleerd van de rest.

Daarnaast is er nog een andere kwestie waar vaak over wordt gesproken dat er voor culturele toe-eigening eerst culturele elementen moeten zijn die tot een paar handen behoren. De usurpatie treedt op wanneer iemand die voorheen van iets genoot, het niet meer doet door de actie van een andere persoon, die die bron overneemt. Bij culturele toe-eigening gebeurt dit echter niet; In ieder geval wordt iets dat voorheen slechts een kleinere groep mensen gebruikte populair.

• Misschien ben je geïnteresseerd: "Soorten religie (en hun verschillen in overtuigingen en ideeën)"

Een bredere kijk op het probleem

Houd er rekening mee dat voor veel mensen culturele toe-eigening niet kan worden begrepen door simpelweg de manier te analyseren waarop een gewoonte, esthetiek of ritueel populair wordt. Wat er gebeurt, is dat dit fenomeen in elk geval het symptoom is dat er een cultuur is die zich overgeeft aan de rest.

We hebben al een voorbeeld gezien dat ons naar dit idee leidt: de popularisering van Afro-Amerikaanse rootsmuziek door Elvis, een doelwit. Hetzelfde geldt voor twerk, dat tot voor kort werd geassocieerd met groepen niet-blanken met weinig economische middelen. Of zelfs met het boeddhisme, een religie die vanwege de stereotypen rond meditatie in verband is gebracht met vrede, hoewel het perfect mogelijk is voor boeddhisten om in de vrucht van religieus fanatisme te vallen.

Culturele toeëigening zou dan een manier zijn om culturele aspecten die al enige tijd bestaan ​​buiten de marges van de markt te commercialiseren, en die zijn geïntroduceerd vanuit het perspectief van de blanke westerse cultuur. Zelfs wanneer dit het beeld van een specifieke etnische groep wast, is dit het resultaat van onwetendheid, een teken van de mate waarin deze bevolkingsgroepen gescheiden zijn van de beslissingscentra van de economie..