Humanistische therapie wat is het en op basis van welke principes is het gebaseerd?

Het lijkt erop dat humanistische therapie in de mode is. Overal zijn er cursussen, conferenties, webpagina's, artikelen ... en blijkbaar zijn er verdedigers en oprolmechanismen.

Ik ga mezelf niet positioneren, maar ik denk dat het interessant is om echt te weten waar we het over hebben, op dezelfde manier als ik denk dat het belangrijk is dat we leren om humanistische therapie of aanpak te onderscheiden van andere onbetrouwbare disciplines. Wanneer iets modieus wordt, missen we tijd om 'alternatieven' van twijfelachtige geloofwaardigheid te verzinnen.

De oorsprong van humanistische therapie

Men gaat ervan uit dat de voorloper van de humanistische benadering Carl Rogers was (1959). Hij was een Amerikaanse psycholoog die, voordat hij een relevante klinische psycholoog werd, landbouw aan de universiteit studeerde en later geïnteresseerd raakte in theologie, waardoor hij in contact kwam met de filosofie.

Carl Rogers verscheen in een specifieke socio-economische context, hij kwam niet uit het niets. In de jaren 60 werd alles in vraag gesteld; het was het moment van studentenbewegingen, van hippies, van feminisme, van ecologen ... er was een verlangen naar verandering. En in die voedingsbodem verscheen de humanistische psychologie.

Humanistische psychologie verschijnt

We zouden de identiteit van deze stroming van de psychologie kunnen vereenvoudigen door te zeggen dat de 'humanisten' niet alleen lijden onderzoeken, maar ook de groei en zelfkennis van de persoon verdiepen. Ze zijn meer bezig met het voorstellen van alternatieven voor dit lijden dan met het bestuderen van gedrag. Ze bieden een positieve visie en hun basis is de wil en hoop van dezelfde persoon. Ze vertrekken van goedheid en gezondheid en begrijpen dat psychische stoornissen of alledaagse problemen vervormingen zijn van deze natuurlijke neiging. Ze richten zich op gezonde mensen en zijn van mening dat de persoonlijkheid aangeboren en "goed" op zichzelf is.

In humanistische modellen is er geen beroep op het verleden of de persoonlijke geschiedenis, maar eerder op de mogelijkheden en hulpmiddelen die de persoon op dit moment heeft om zijn probleem en / of oplossing te beïnvloeden. We zouden kunnen zeggen dat het het heden, het hier en nu analyseert. Op het moment dat het niet mogelijk is om van dit geschenk te genieten en hiervan te profiteren, verschijnen de problemen. Humanisten begrijpen dat de 'gezonde' persoon degene is die verrijkt is door hun ervaring. Het doel is om geleidelijk te kunnen leren en leren.

De humanisten verdedigen dat elke persoon op een aangeboren manier een potentieel heeft dat hen in staat stelt te groeien, evolueren en zichzelf te actualiseren en dat de pathologie verschijnt wanneer deze vermogens worden geblokkeerd. Ze vinden dat het individu moet leren te zijn, te weten en te doen, en dat het dezelfde persoon is die de oplossingen alleen moet vinden, waardoor hij de volledige vrijheid heeft om te beslissen. Pathologische stoornissen zijn afstand doen of verliezen van deze vrijheid die je niet toestaan ​​om je proces van vitale groei te volgen.

Bijdragen vanuit het humanistische perspectief

Enkele van de belangrijkste bijdragen die verschijnen bij het verschijnen van Humanistische Therapie zijn de volgende:

• Optimistische visie: het potentieel van de persoon is de tool om hun eigen problemen op te lossen.

• Nadruk op sociale factoren: zelfkennis moet gekoppeld zijn aan een maatschappelijke verantwoordelijkheid.

• Therapie als interventie: de hulp aan de persoon plaatsen als doel en einddoel.

We moeten er ook rekening mee houden dat deze modellen stellen dat het individu niet reageert op de realiteit, maar eerder op de perceptie die hij heeft, wat volkomen subjectief is.

Kritiek op deze aanpak

Een ander opmerkelijk punt is degene die deze benadering het meest heeft bekritiseerd: de theoretische zwakte ervan. De humanistische psychologie ontvlucht de classificaties en beschouwt de wetenschappelijke methode niet als een "natuurlijke" methode om het "abnormale" gedrag te begrijpen. Dit impliceert dat deze stroom niet gepaard gaat met een solide empirische basis en lijdt aan theoretische zwakte, wat heeft geleid tot veel bewegingen van "zelfhulp" van dubieuze geloofwaardigheid.

Een andere kritiek die deze beweging heeft gekregen, is de overweging dat de mens 'van nature goed' is. Het is een optimistische benadering en zeker zeer geschikt voor de tijd, maar Vergeet dat de mens een reeks negatieve en positieve factoren en karakteristieken is, en daarom moeten we beide overwegen.

"De merkwaardige paradox is dat wanneer ik mezelf accepteer zoals ik ben, ik kan veranderen." -Carl Rogers