Monogamie en ontrouw zijn we gemaakt om als een paar te leven?

Laten we het hebben over een van de favoriete onderwerpen over de hele wereld: het ontrouw. Van oudsher werd overspel gezien als een soort van fout tegen de natuur, zoiets als een reeks kleine scheurtjes in de oppervlakte van wat menselijk gedrag zou moeten zijn. Het concept 'buitenechtelijke relatie' wordt dus geassocieerd met het falen van mensen om hun impulsen te bevredigen en een gezin te stichten.

Over het algemeen worden ontrouw als een uitzondering beschouwd, iets dat niet de menselijke essentie vertegenwoordigt. Men zou zich echter kunnen afvragen of deze aanpak realistisch is. Heb je je ooit afgevraagd of er een mechanisme in onze hersenen is dat ons richting geeft? monogamie?

Het snelle antwoord op deze vraag is: nee, dat is er niet. In algemene bewoordingen, dat menselijke wezens niet monogaam zijn op dezelfde manier als sommige dieren, is iets dat buiten twijfel staat. Eerst moeten we onderscheid maken tussen seksuele monogamie en sociale monogamie. Seksuele monogamie is iets dat sterk wordt bepaald door genen en bestaat uit de praktische onmogelijkheid om te reproduceren met meer dan één partner. Dit type 'trouw' is iets dat ver weg is en het is echt twijfelachtig dat iemand veel interesse zou kunnen hebben in het ervaren van deze vorm van monogamie. Bijvoorbeeld, sommige soorten lantaarnvissen: wanneer ze zich voortplanten, is het mannetje fysiek gehecht aan het vrouwtje, veel groter, en dit gaat door het verteren van zijn partner totdat hij het volledig absorbeert..

Ontrouw tussen sociaal monogaam

Seksuele monogamie is dan ook een zeer zeldzaam fenomeen in de natuur, aangezien bijna alle soorten die zich seksueel voortplanten en voor het nageslacht zorgen met een specifieke partner, met anderen copuleren tot het minimum aan verandering en zich daarna blijven wijden aan het leven in familie met het gebruikelijke stel. In deze gevallen spreken we van sociale monogamie, dat wil zeggen een gedragspatroon geleid door omstandigheden en niet door genetica.

In ons geval gebeurt hetzelfde meer of minder. Het meeste dat we kunnen zeggen is dat we dieren zijn die soms sociale monogamie beoefenen, maar niet seksueel. Dit is het enige type monogamie dat we ambiëren, omdat we de mogelijkheid hebben om het trouw als een pact, iets dat door eigen beslissing tussen twee mensen wordt bereikt, maar niet spontaan voorkomt in de leden van onze soort (of althans niet op een algemene manier).

En is dat, hoewel ze in sommige culturen afgekeurd worden, er in onze soort een buitenechtelijke relatie relatief is als we onszelf vergelijken met andere dieren: gibbons, albatrossen, zeepaardjes, enz. Om die reden zou de veronderstelling dat ze de vrucht van de uitzondering zouden zijn, opzettelijk een groot deel van de realiteit negeren. Bovendien is niet-naleving van genetische monogamie niet het exclusieve domein van mannen, omdat het vaak voorkomt bij beide geslachten.

Als overspel ons schokt, kan dat misschien zijn omdat het een overtreding van de regels is, niet omdat het geen reden heeft om te zijn. Er kan worden gedebatteerd of ontrouw (begrepen als de afbraak van een relatie met het paar) wenselijk is of niet, maar het kan niet worden ontkend dat ze in werkelijkheid volledig zijn opgelost: er zijn zelfs contactbureaus die ontrouw een toegevoegde waarde in hun leven maken. marketing campagnes.

Maar dan ... hoe en waarom is het leven als koppel ontstaan ​​in onze evolutionaire geschiedenis? Wat is het punt van een kloof tussen seksuele monogamie en sociale monogamie? Evolutionaire psychologie heeft er bepaalde hypothesen over.

Evolutionaire psychologie en zijn vreselijke, vreselijke voorstellen

Over het algemeen vinden we, wanneer we de reproductiepatronen van de mens beginnen te bestuderen, een grote variabiliteit afhankelijk van elke cultuur, maar we zien geen sterke genetische aanleg die ertoe leidt dat we kinderen hebben met slechts één persoon, zoals we hebben gezien. Sommige evolutionaire psychologen geloven echter dat in eerdere stadia van onze evolutie als apen er een neiging tot monogamie kan zijn geweest die natuurlijke selectie ons voor zijn bruikbaarheid heeft toebedeeld. Wat was volgens hen het belangrijkste nut van een stabiele partner??

De mogelijkheden om veel zonen en dochters te hebben die ons overleven. Een nogal nare analyse, ja. Volgens deze benadering wordt romantische liefde, die wordt geassocieerd met een gevoel van verplichting jegens het paar, in feite geboren uit een soort van zelfonzichtbaarheid die onzichtbaar is voor onze ogen. Sociale monogamie zou, kort gezegd, een overeenkomst zijn gebaseerd op de eigenbelang en bij de overdracht van een trust tot op zekere hoogte onverdiend.

Houd er rekening mee dat overspel op zichzelf geen nadeel hoeft te zijn vanuit het oogpunt van natuurlijke selectie. Er is bijvoorbeeld gezien dat vrouwen met kinderen die uit buitenechtelijke relaties zijn geboren, in bepaalde contexten meer reproductief succes zouden kunnen hebben; dat wil zeggen, ze kunnen meer mogelijkheden hebben om nakomelingen te laten. We kunnen dus niet eens zeggen dat ontrouw van weinig nut is vanuit het oogpunt van natuurlijke selectie. Maar er is iets anders waar we rekening mee moeten houden als we het pact van trouw willen bestuderen: verschillen die te wijten zijn aan seks.

Een moeder weet dat elke inspanning die ze kan leveren om kinderen te verwekken en op te voeden gepaard zal gaan met het voortbestaan ​​van haar genen. In vergelijking met het mannetje is een vrouw er zeker van dat de offers die ze kan brengen om haar jongen te laten overleven, niet tevergeefs zijn. Mannen hebben deze beveiliging niet (in hun geval zijn er meer redenen om te betwijfelen of het nageslacht dat zij beschermen het hunne is of niet), maar aan de andere kant worden ze niet kwetsbaarder tijdens de draagtijd. Precies om die reden, volgens de logica van de natuurlijke selectie, een mannetje heeft minder waarde dan een vrouw als broedpaar, omdat de laatste, naast bevrucht te worden, voor lange tijd voor het nageslacht zorgt. Als de helft van de populatie van een soort veel meer tijd en moeite investeert in het fokken van nakomelingen, zullen de evolutionaire psychologen ons vertellen dat de individuen die deel uitmaken van die helft van de bevolking een hulpbron zullen worden waarmee de andere helft van de bevolking Het zal hevig concurreren. Als het voortbestaan ​​van de nakomelingen wordt aangetast door hun kwetsbaarheid, kan het bovendien handiger zijn voor de man om altijd dicht bij de bronnen te zijn en veiligheid te bieden. Vandaar dat een emotionele toestand vergelijkbaar met romantische liefde, relatief langdurig en met de exclusiviteit van een paar, nuttig kan zijn.

Monogamie verklaard door jaloezie en kindersterfte

Een van de meest obscure conclusies over de oorsprong van sociale monogamie draait om de belangrijke rol van iets als jaloezie. Volgens een studie gepubliceerd in het tijdschrift wetenschap, monogamie heeft de neiging om te verschijnen in zoogdierpopulaties wanneer de vrouwtjes erg ver uit elkaar liggen en hun dichtheid over het territorium laag is, waardoor het moeilijk zou zijn voor de mannetjes om ze allemaal te bekijken en te voorkomen dat indringers ze besmeuren. Dus, als dit waar is, zou de zorg van de jongeren door de mannetjes een noodzakelijk kwaad zijn.

Er is nog een andere studie gepubliceerd in PNAS, waarin wordt gesuggereerd dat monogamie kan zijn ontstaan ​​om kindermoord bij mannen te voorkomen. Dit kan het geval zijn geweest omdat het bij veel polygame zoogdieren gebruikelijk is dat elke dominante mannelijke verandering het nageslacht van het vorige dominante mannetje doodt om de vrouwtjes weer seksueel ontvankelijk te maken. Dit alles is vreselijk, toch? Als je wilt, kun je de monogame gewoonten van de lantaarnvis opnieuw bekijken. Laten we kijken of je herstelt.

Je hebt je misschien gerealiseerd dat al het bovenstaande pijnlijk redelijk is als we denken aan de mens als een dier dat wordt geleid door bepaalde impulsen. In de overgrote meerderheid van de gewervelde dieren hebben de nakomelingen al binnen een paar uur na hun geboorte het recht om zelfstandig te bewegen en sommige zijn volledig onafhankelijk. Ter vergelijking: onze baby's worden bijziend geboren, zijn niet in staat om armen en benen te coördineren en hebben zelfs moeite om het hoofd van de grond te houden. Ze hebben alle mogelijke aandacht nodig en het is misschien niet genoeg met de hulp van een enkel agentschap.

Veel psychologen en antropologen geloven echter dat het de culturele dynamiek is, en niet de genetica, die de toewijzing van opvoedingstaken verklaart. Daarom zijn we volgens hen zo onvoorspelbaar. Tegenwoordig zijn er veel mensen die, ondanks het ervaren van romantische liefde en de noodzaak om met een persoon verbonden te zijn, zelfs geen baby's overwegen. Anderen geloven zelfs niet dat deze vorm van gehechtheid bestaat. Dit kan waar zijn omdat de grote hersenen voortkwamen uit dit proces van "paren", het uiterlijk mogelijk zou hebben gemaakt van een soort van denken dat voldoende abstract is om de vormen van liefde te diversifiëren: liefde voor de gemeenschap, liefde voor vrienden, etc.

Al deze verbindingen worden gekenmerkt door het mogelijk maken van groepen van naaste mensen die kunnen helpen bij het opvoeden van de kinderen. En is dat hoewel het paar gevormd door biologische ouders niet altijd verantwoordelijk is voor het verhogen van de kleinste, er is bijna altijd een beschermende sociale cirkel rond de baby, en misschien zelfs dat in bepaalde contexten deze wijze van opvoeden voordeliger is, zoals en hoe Skinner in zijn roman voorstelde Walden Two. In deze situaties kan liefde worden gezien als de lijm die deze cirkel van mensen die zich aan fokken wijdden, bijeenhoudt en die elkaar vervangt. Tenslotte zijn de rollen van 'beschermende figuren', zoals elke andere rol, uitwisselbaar.

kwalificerende

Een van de problemen van de evolutionaire psychologie is dat het uitleg geeft over het gedrag van mensen die de meeste mensen niet leuk vinden en die bovendien op zichzelf onvoldoende zijn. Voor deze stroming van de psychologie wordt een groot deel van het gedrag verklaard als een resultaat van aanpassing aan de omgeving (dwz om ervoor te zorgen dat onze genen doorgaan naar de volgende generatie). We zien bijvoorbeeld de relaties tussen mannen en vrouwen als een spel waarin we proberen het andere geslacht te gebruiken om meer kans te maken op het voortbestaan ​​van onze eigen genen of de genen die het meest op die van ons lijken. Bovendien moeten we in gedachten houden dat het object van studie van deze discipline iets is dat niet kan worden ervaren: de evolutionaire geschiedenis van de soort.

Op de een of andere manier biedt de evolutionaire psychologie mogelijke verklaringen over bepaalde gedragspatronen, maar deze worden niet geïdentificeerd of volledig verklaard. Mensen worden gekenmerkt door hun acculturatie en leren verklaart een groot deel van onze psychologische aspecten.

Hoewel evolutie ons gedrag niet bepaalt, kan het zelfs bepaalde zeer algemene trends verklaren, en het kan ook helpen om experimentele hypotheses te formuleren bij de soort waartoe we op dit moment behoren: Homo sapiens.

Het is waar dat de gehechtheid of liefde die we voelen tegenover mensen die niet onze kinderen zijn ook begrepen kan worden als onderdeel van een evolutionaire strategie om de overdracht van onze genen te verzekeren. Het kan echter ook worden begrepen als een fenomeen dat ontsnapt aan verklaringen op basis van biologie. Desondanks, als we willen afdalen van die idealistische opvatting van liefde om onszelf onder te dompelen in het moeras van ruwe wetenschappelijke verklaringen, we moeten toegeven dat er niets in de natuur of in onze genetica is dat lijkt te gaan tegen incidentele ontrouw. Het is zelfs mogelijk dat de natuurlijke evolutie deze ratels met goede ogen ziet.