Dominante leiders hoe ze zijn en hoe ze met kracht gemaakt zijn

Donald Trump werd op 20 januari 2017 tot president van de Verenigde Staten van Amerika benoemd. Dit feit was een grote verrassing voor velen die zijn ideologie, zijn controversiële en verontrustende verklaringen en beleid en de agressiviteit die hij tijdens de De verkiezingscampagne, samen met zijn oorsprong als zakelijke tycoon (zonder politieke ervaring), vormde een duidelijke overwinning voor de andere kandidaat-president, Hillary Clinton. Maar ondanks alles was Trump degene die won. Een van de redenen hiervoor was zijn persoonlijkheid, zeer dominant.

Het is niet het enige geval: meerdere dominante leiders hebben hun weg naar de macht gevonden door de geschiedenis heen, soms gekozen door de bevolking. Waarom? In dit artikel gaan we praten over de kenmerken van de dominante mensen en de reden waarom ze soms worden gekozen.

• Gerelateerd artikel: "Soorten leiderschap: de 5 meest voorkomende leider klassen"

Kenmerken van de dominante leiders

Dominantie is op zichzelf geen negatief attribuut. Het vermogen om te beheersen heeft een nut: het dient het subject om hun doelen te bereiken, zich erop te concentreren en zelfs te profiteren van de middelen die beschikbaar zijn om ze te bereiken. In meer of mindere mate hebben we er allemaal een zekere mate van en plaatsen we ons op een bepaald punt in een continuüm tussen dominantie en onderwerping.

Iemand die dominant is, heeft de neiging groot zelfvertrouwen te hebben, koppig te zijn en een voorkeur voor controle te hebben. Ze hebben de neiging om niet tevreden te zijn met wat wordt aangeboden, hebben de neiging om weinig waardering te hebben voor de conventies en om onafhankelijk te zijn en gericht op zichzelf en hun behoeften.

In gevallen waar de dominantie extreem hoog is, zijn mensen met een hogere mate van dominantie hebben de neiging om hogere niveaus van arrogantie en een gevoel van superioriteit te manifesteren. Ze neigen ook utilitair te zijn, meer opvliegend en blijkbaar een groter beslissingsvermogen te manifesteren door niet in aanmerking te nemen dat andere perspectieven van de werkelijkheid naast hun eigen evenveel of meer correct kunnen zijn dan degene die zij verdedigen.

Ze hebben de neiging om een ​​meer dichotome gedachte te hebben en streven naar roem, prestige en macht in grotere hoeveelheden. In feite is het gebruikelijk dat ze de zogenaamde donkere triade of donkere triade presenteren: narcisme, machiavellisme / manipulatie en psychopathie.

Narcisme en psychopathie

Wat narcisme betreft, gaat het meestal over mensen met grote behoefte aan aandacht, die de erkenning van hun verdiensten eisen en die de neiging hebben om gedrag te vertonen waarbij ze zichzelf op een overdreven positieve manier neigen tot zelfevaluatie. Ze beschouwen zichzelf als eerste en waarderen anderen later.

Psychopathie manifesteert zich als een hoog gebrek aan empathie, handelt op basis van het bereiken van de eigen doelen zonder rekening te houden met de effecten die hun gedrag kan hebben voor andere mensen en toont weinig diepte in hun emotionele reacties. Bovendien hebben ze de neiging om een ​​charme van hoge verleidingscapaciteit te manifesteren, iets dat een positieve aanleg voor hen vergemakkelijkt wanneer ze oppervlakkig worden behandeld.

laatste, Machiavellisme verwijst naar het vermogen om te manipuleren: anderen laten denken, creëren of doen waar de persoon van wil profiteren om zijn eigen doelen te bereiken.

Ze hebben de neiging om te proberen op te vallen en vaak marginaliseren ze of schaden ze die onderwerpen die meer capaciteiten hebben dan zij, door een strikt toezicht uit te oefenen op wat er wordt gedaan. Over het algemeen worden de dominante leiders meer gevraagd als het gaat om het omgaan met specifieke taken die zeer gemarkeerd zijn of op momenten dat een snelle en veilige reactie wordt geëist..

• Misschien ben je geïnteresseerd: "Narcistische mensen: dit zijn de 9 eigenschappen die hen definiëren"

Waarom zijn ze gekozen??

In aanmerking nemend dat een overmaat aan dominantie vaak grenst aan totalitarisme en de zoektocht naar de onderwerping van de rest aan de mening van de dominante persoon of entiteit, is het de moeite waard om te vragen waarom veel mensen komen benaderen en dominante leiders kiezen op een gegeven moment.

Er zijn in dit opzicht talloze experimenten geweest om te proberen een duidelijke oorzaak voor deze trend te vinden, en de meest plausibele reactie is iets dat we in de geschiedenis keer op keer hebben kunnen zien en dat we kunnen observeren als we analyseren hoe verschillende dominante leiders ze zijn aan de macht gekomen (via verkiezingen, niet op een dictatoriale manier): intolerantie voor onzekerheid.

En zijn er veel leiders van dominante kenmerken naar voren gekomen in perioden van grote onzekerheid en lijden. In deze situaties heerst er een groot onveiligheidsgevoel bij een groot deel van de bevolking, en in het licht van die onzekerheid zoeken velen een duidelijk punt om te handelen. Je zoekt iemand in wie je kracht en een duidelijke visie op dingen kunt vinden, iemand met een hoog niveau van veiligheid in zichzelf en zijn visie op dingen. Dit zijn kenmerken die door iemand worden overheerst, hoewel hun meningen mogelijk niet worden gedeeld, eigendom zijn of lijken te zijn van eigendom.

Wat genereert dat dominante leiders dus machtsposities bereiken, is meestal de perceptie van gebrek aan macht en controle over situaties door het subject dat kiest, met als doel de situatie van onzekerheid en daarmee gepaard gaand ongemak te verbeteren door middel van compensatie.

Waarom geen ander type leiders?

In de hierboven geschetste situaties is niet alleen waargenomen dat de voorkeur voor dominante leiders toeneemt, maar ook dat die gericht is op minder autoritaire en meer op prestige gebaseerde leiders afneemt..

De reden hiervoor is dat een leider die op basis van prestige de macht bereikt, gewoonlijk een hoger niveau van bewustzijn, empathie en nederigheid manifesteert (hoewel hij ook trots kan uitdrukken), meer in aanmerking komt voor de meerderheid en meer rekening houdt met verschillende gezichtspunten. maar In crisissituaties zien sommige mensen deze eigenschappen als een moeilijkheid bij het nemen van moeilijke beslissingen en een langzame en ontspannen manier van acteren.

Veel mensen in crisissituaties zien deze kwaliteiten, die over het algemeen als positief worden beschouwd, als een teken van zwakte: altruïsme en flexibiliteit worden beschouwd als een bedreiging voor integriteit en een generator van onveiligheid, die onvoldoende bescherming biedt aan de groep die erbij hoort.

Evolutie in de tijd

Deze leiderschapsstijl is echter alleen duurzaam op het moment dat een snelle actie vereist is in een stressvolle situatie. Dat wil zeggen, het is een type van kracht dat effectiviteit heeft op de korte termijn of zolang het probleem of de situatie overblijft en niet eerder op een andere manier is opgelost. Op de middellange of lange termijn echter, niet langer positief gewaardeerd wordt en de neiging heeft om te verdwijnen bij het nastreven van andere soorten leiderschap meer flexibel en overwogen met alle elementen van de samenleving.

Echter, eenmaal aan de macht neigt de dominante persoon zijn positie veilig te stellen door verschillende processen en mechanismen uit te voeren. Het is een van de redenen waarom veel dominante leiders die aanvankelijk aan de macht kwamen door verkiezingen uiteindelijk dictators worden. zelfs het is waarschijnlijk dat de dominante leider een grotere onbalans kan veroorzaken dan degene die tot zijn opkomst heeft geleid, wat aan de andere kant zijn dominantie iets aantrekkelijker kan maken dat de duurzaamheid ervan vergemakkelijkt.

Bibliografische referenties

• Asquith, D., Lyons, M., Watson, H., & Jonason, P. (2014). Vogels van veren komen samen - Bewijs voor assortatieve paring voor de Dark Triad-eigenschappen Persoonlijkheid en individuele verschillen
• Maner, J.K. (2017). Dominantie en prestige: een verhaal van twee hiërarchieën. Huidige aanwijzingen in Psychological Science, 26 (6), 526-531.