De Grieken noemden apolitiek idioten

Het is gebruikelijk geworden om te zeggen dat het niet de moeite waard is om deel te nemen aan de politiek, omdat alles altijd hetzelfde zal zijn en er geen manier is om het te repareren. Een groot deel van de burgers in de wereld is apolitiek, ze zorgen zelfs niet voor de uitoefening van het recht om te stemmen en wil niets weten over wat er van de macht wordt gedaan, behalve om erover te klagen.

Na deze discussie brengen we een belangrijk feit naar voren: de oorsprong van het woord "idioot". Het woord "idioot" vindt zijn oorsprong in het oude Griekenland en werd gebruikt om die mensen aan te duiden die niet met openbare aangelegenheden te maken hadden, maar alleen van de privé-onderwerpen. Aanvankelijk had het geen minachtende connotatie, maar met het verstrijken van de tijd, vooral na enkele gebeurtenissen, werd het een beledigend woord.

"Politiek is de kunst om te voorkomen dat mensen betrokken raken bij wat belangrijk voor hen is".

-Marco Aurelio Almazán-

De Atheners hechtten veel waarde aan politieke participatie. Ze beschouwden het als een plicht en een recht en elke vrije burger moest ze uitoefenen. Dit was precies wat de burger onderscheidde van de barbaar en daarom was de staat ervoor verantwoordelijk dat vrije onderwerpen van dat voorrecht konden genieten. Dat is waarom ze "idioten" werden genoemd voor degenen die dat niet deden.

De vicieuze cirkel van het apolitieke

Het is verontrustend dat veel mensen in de wereld denken dat het op zich niet deelnemen aan politieke activiteiten geweten is. Ze vertrekken vanuit het idee dat volledig sceptisch zijn en uit alles blijven de meest redelijke houding is. Het doet er niet toe dat alles wat uit de macht wordt gedaan, hen direct of indirect beïnvloedt. Ze hebben simpelweg afgezien van deelname.

Het is duidelijk dat de politieke klasse veel te maken heeft met die scepsis van burgers. We leven in een tijd waarin we zijn gegaan van ondergrondse corruptie naar eerlijk cynisme. Veel van de politici kunnen niet langer worden aangemerkt als denkers, staatslieden of ideologen, maar als figuren van entertainment of circus. Ze hebben het schandaal veranderd in een instrument van publiciteit en de leugen in een werkingsmechanisme.

De paradox is dat veel van deze personages aan de macht blijven dankzij de apolitieke. Niets is beter voor dat soort heersers dan passieve en stille burgers die tevreden zijn om alles te bekritiseren terwijl ze koffie drinken.

Het apolitieke laat het veld vrij voor de machtsgroepen binnen een samenleving. Ze bieden geen weerstand, ze geven geen antwoord en blijkbaar tellen ze niet mee. De waarheid is dat deze "geen actie" een bepalende factor wordt voor een land. Degenen die reageren, worden een minderheid, vaak marginaal; en degenen die slecht regeren, doen dit met de medeplichtigheid van degenen die alleen omgaan met hun eigen zaken, vergeten dat ze deel uitmaken van een samenleving.

Individualisme en de gemeenschap

Radicaal individualisme is een manier van denken en leven geworden. Iedereen denkt alleen aan wat zij denken dat van hen is. Maar hier komt een andere paradox: nooit zoals nu hebben mensen zo weinig individualiteit gehad. Die som van eilanden vormt een massa waarin de ene niet verschilt van de andere en iedereen gelooft dat hij over de zijne denkt, maar hij denkt in hetzelfde als anderen denken.

Die individuele massa van vandaag wil in zijn eigen bubbel leven. Iedereen wandelt met hun ogen op hun eigen mobiele telefoon, luisterend naar hun eigen muziek, in hun eigen koptelefoon en met hun eigen zorgen die in het algemeen behoorlijk lijken op die van anderen. En als er geen gemeenschap is, als zodanig, is er geen politiek als zodanig.

Het besef van het collectief herstelt slechts gedeeltelijk in enkele uitzonderlijke gelegenheden. In een voetbalwedstrijd bijvoorbeeld, als iedereen er één voelt die hetzelfde team ondersteunt. Of in een concert waarbij iedereen hetzelfde nummer tegelijkertijd zingt en ze elkaar met emotie of hysterie infecteren. Daar voelen mensen zich onderdeel van een collectief, maar tegelijkertijd voelen ze zich alleen. Vandaar de noodzaak om de intensiteit van emoties tot het uiterste te nemen.

In de Lacaniaanse psychoanalyse wordt vaak gezegd dat idioot degene is die zich aan de gevolgen moet houden. Degene die lijdt onder het effect van de omstandigheden, maar een passieve positie voor zich houdt. Dit is het apolitieke, die persoon die misschien wat banden opbouwt, maar niet weet hoe hij een gemeenschap moet opbouwen. Iemand die zijn passiviteit tentoonspreidt als een prestatie en afstand doet van de vrijheid in de naam van een vermeend individueel succes, negeert dat het eerder een gesublimeerde vorm van slavernij is.

De maatschappij stigmatiseert, maar ik laat me vrij Soms is het stigma dat door een ziekte wordt veroorzaakt, even schadelijk als het zelf, omdat het in de samenleving brandt zonder de juiste informatie. Laten we proberen generalisaties en labels in onze samenleving te vermijden, die onwetendheid beschadigen en bevorderen. Meer lezen "