Russell's theepot hoe denken we over het bestaan ​​van God?

Wetenschap en religie zijn twee concepten die vaak als tegengesteld zijn gezien, twee manieren om te proberen de werkelijkheid die ons omringt en hetzelfde bestaan ​​te verklaren. Elk van hen heeft zijn eigen kenmerken, dat hoewel ze niet per se zijn, ze hun perspectieven en manier van functioneren verschillen in basiselementen.

Een daarvan is de positie met betrekking tot het bestaan ​​van God, iets waar verschillende auteurs in de loop van de geschiedenis lang en hard over hebben gedebatteerd. En in dat debat heeft de discussie duidelijk gemaakt of het bestaan ​​ervan waarschijnlijk is of niet, en in ieder geval of wat moet worden verstrekt, een bewijs is van het bestaan ​​ervan of van het feit dat het niet bestaat. Een van de concepten die in dit verband zijn gebruikt, is de Russell-theepot, dit is het concept waar we het in dit artikel over zullen hebben.

• Gerelateerd artikel: "Hoe zijn psychologie en filosofie gelijk?"

Wat is de theepot van Russell?

In 1952 gaf het tijdschrift Illustrated Magazine de opdracht aan de beroemde filosoof, wiskundige en schrijver en ontving toen al de Nobelprijs voor Literatuur Bertrand Russell het schrijven van een artikel waarin het werd weerspiegeld zijn mening over het bestaan ​​van God en de argumenten die worden gebruikt om over dat bestaan ​​te debatteren.

Het zou in dat artikel zijn, dat uiteindelijk niet werd gepubliceerd, waarin de beroemde auteur de analogie gebruikte die nu bekend staat als de theepot van Russell. Dit laatste luidt als volgt:

Als ik om te suggereren dat tussen de Aarde en Mars is er een theepot van China om de zon draait in een elliptische baan, zou niemand in staat zijn om mijn claim af te wijzen als hij voorzichtig was geweest om toe te voegen dat de theepot te klein is om zelfs te zien door onze telescopen krachtiger. Maar als ik dat zeg, omdat mijn affirmatie niet kan worden verworpen, het is onaanvaardbaar de veronderstelling van de menselijke reden om eraan te twijfelen, zou ik denken dat ik onzin zeg. Ja, maar het bestaan ​​van een dergelijke theepot hij werd bevestigd in oude boeken, wordt onderwezen als de heilige waarheid elke zondag, en ingeprent in de hoofden van de kinderen op school, aarzelen om te geloven in zijn bestaan ​​een teken van excentriciteit, en die zou zijn Ik betwijfel of het de aandacht van een psychiater in een verlichte tijd of een inquisiteur in vroegere tijden zou verdienen.

Russell's theepot is dus een analogie of vergelijking die de auteur gebruikt om te presenteren een sceptisch perspectief in relatie tot de discussie en de vooringenomenheid die wordt gepleegd als een argument van het bestaan ​​van God het feit dat het niet kan bewijzen dat het niet bestaat.

• Misschien ben je geïnteresseerd: "Soorten religie (en hun verschillen in overtuigingen en ideeën)"

Wat is dit argument echt verdedigend?

Houd in gedachten dat hoewel het een argument lijkt dat in strijd is met religie of geloof in God en in feite vaak wordt gebruikt in dit opzicht, de waarheid is dat het Russell theepot-argument het is niet deterministisch en stelt niet vast dat er echt geen godheid kan zijn: het probeert alleen te laten zien dat de argumentatie van zijn bestaan ​​niet gebaseerd kan zijn op de onmogelijkheid om het absoluut te ontkennen.

Met andere woorden, wat vertelt ons het concept van Russells theepot is geen God bestaat of niet (hoewel Russell zelf was sceptisch over het bestaan ​​ervan op het moment schreef hij het argument in dit artikel besproken ), maar het is niet logisch om te zeggen dat het wel klopt, want er is geen bewijs van het tegendeel of beweren dat dergelijk bewijs nodig is om het te ontkennen.

We zouden dus geconfronteerd worden met een sceptische houding die liever tegen een dogmatisch standpunt ingaat dat de noodzaak vereist om aan te tonen dat iets niet bestaat om te kunnen zeggen dat het niet bestaat..

En het is dat deze manier van denken geen ander resultaat kan hebben dan dat aangeboden aan dogma: zoals met de vorige theepot, als God niet bestond, zou het niet mogelijk zijn om het met volledige zekerheid te weten als we bedenken dat onze technologie en ons vermogen om zoek het was niet voor het moment genoeg.

Het definieert dus het bestaan ​​of niet-bestaan ​​van de godheid als iets dat het is noch verifieerbaar noch falsifieerbaar omdat het niet mogelijk is om controles uit te voeren met parameters die een van de twee posities kunnen bewijzen.

Niet alleen van toepassing op religie

Het argument of de analogie van de theepot van Russell werd oorspronkelijk aangevoerd om te beoordelen of sommige orthodoxe religieuze posities suggereren dat het dogma en het bestaan ​​van God wordt aangetoond door het onvermogen om bewijs te leveren om het te ontkennen.

Maar buiten de religieuze sfeer zelf zou de analogie nog steeds van toepassing zijn in al die situaties waarin van een test werd geëist dat, gegeven de omstandigheden die in de veronderstelde hypothese of overtuiging werden gesteld, het niet onmogelijk was om een ​​verificatie of vervalsing van de zaak uit te voeren. Dit dient als basis voor bijvoorbeeld subjectieve aspecten zoals de overtuigingen en vooroordelen die we over anderen maken, bepaalde morele voorschriften of organisatorische aspecten zoals leiderschap of macht..

Bibliografische referenties:

• Russell, B. (1952). Is er een God? Illustrated Magazine (niet gepubliceerd). [Online]. Beschikbaar op: https://web.archive.org/web/20130710005113/http://www.cfpf.org.uk/articles/religion/br/br_god.html