Versterkt bijgeloof onze overlevingskansen?

Bijgeloof is eigenlijk een bijwerking van het leervermogen. Elk wezen met het vermogen om verbanden te leggen tussen gebeurtenissen is kwetsbaar om tot op zekere hoogte bijgelovig te zijn.

Volgens Rotter (1966), als een persoon waarneemt dat wat ze uit hun gedrag halen buiten hun controle ligt (onvoorspelbaar, bestemming, andere krachten, geluk ...) dan hebben ze een geloof of verwachting van externe controle. Sommige theoretici geloven dat zelfs bijgelovig gedrag kan zich ontwikkelen wanneer iemand wordt blootgesteld aan oncontroleerbare situaties. Aan de andere kant weten we dat het onmogelijk is om alles wat er om ons heen gebeurt onder controle te houden.

In deze zin heeft de mens zich ontwikkeld en capaciteiten verworven die hem in staat stellen te overleven in deze wereld, grotendeels onvoorspelbaar. Dus, gedeeltelijk bevatten we allemaal overtuigingen en illusies die ons het gevoel geven dat we ons eigen bestaan ​​beheersen.

Bijgeloof als een vorm van aanpassing

Door hout aan te raken, je vingers te kruisen, te vermijden om onder een ladder te gaan of een konijnenpoot te hebben, kan een talisman je hersenen dienen, afstanden opslaan, net als een snoep voor een kind. De jelly beans zijn dol op de kleintjes. In feite worden ze meestal gebruikt als versterking en ze weten niet eens wat ze precies zijn. Hetzelfde geldt voor bijgelovige rituelen.

Veel mensen hebben amuletten of rituelen die hen helpen het beter te doen. Ze kunnen zelfs hun motivatie van prestatie of zelfvertrouwen vergroten.

Persoonlijk bijgelovig denken (PSP) zou een naam geven aan de neiging die we hebben om op zo'n manier te denken stelt ons in staat ons voor te bereiden om ons te verdedigen tegen teleurstellingen, teleurstellingen en antipathieën. Deze stijl van denken maakt deel uit van de constructieve gedachte gedefinieerd door Epstein (1998).

In die zin is zelfvertrouwen doorslaggevend. Dus elke factor, hoe irrationeel ook, zal de overlevingskansen verbeteren. In het kort, bevestigen dat bijgeloof adaptief kan zijn, zo gek als een principe klinkt misschien, het houdt niet op in veel gevallen waar te zijn.

Experimenteren met bijgeloof

In deze experimentele voorbeelden worden proefpersonen ertoe aangezet te denken dat hun gedrag wordt versterkt. Maar bijvoorbeeld, in het geval van het onderzoek van Koichi Ono, is bijgeloof niet het gevolg van een onvoorziene versterking. De hypothese dat het gebrek aan controle ertoe leidt dat de mens zich op een bijgelovige manier gedraagt, wordt bevestigd in het Helena Matute-experiment.

Experiment van scores (Koichi Ono, 1987)

Gebaseerd op het werk van Skinner met duiven, gebruikte hij experimentele kamers met drie hefbomen en een paneel waarin de score werd genoteerd. Twintig proefpersonen werd gevraagd om zoveel mogelijk punten te verzamelen, maar ze werden niet verteld om een ​​bepaald gedrag uit te voeren.

Het team was gepland om de bekrachtiger af te leveren - een punt op het scorebord - telkens als een bepaalde hoeveelheid tijd verstreken was, en geen actie nodig was. Wat er gebeurde, was dat veel deelnemers bijgelovig gedrag toonden nadat er iets gebeurde en het werd gevolgd door een punt. Een van hen sprong zelfs naar het plafond, denkend dat dit hem meer punten zou opleveren.

Geluidsexperiment (Helena Matute, 1993)

Hij gebruikte de presentatie van een aversieve stimulus in de computer. In dit geval was het een vervelende ruis geprogrammeerd om na een bepaalde tijd te verdwijnen. De deelnemers waren verdeeld in twee groepen. In de eerste groep werd de proefpersonen gevraagd om te proberen het geluid te stoppen met behulp van de computertoetsen. De leden van de tweede groep kregen te horen dat ze, ongeacht wat ze deden, de geluidsemissie niet konden controleren.

de de resultaten waren ongelijk: de onderwerpen van de eerste groep genereerden een gedragspatroon op het moment dat de toetsen werden ingedrukt. Deze deelnemers ze ontwikkelden een illusie van controle, dat leidde hen tot het uitvoeren van bijgelovig gedrag. Ze gingen echt geloven dat als ze op bepaalde toetsen op de computer drukten, ze de emissie van het vervelende geluid konden regelen. Aan de andere kant deed de tweede groep niets, net zoals hen werd gevraagd.

De illusie als een schild

Ons brein wordt gevormd door een netwerk van verbindingen dat associaties oproept. We associëren woorden, plaatsen, sensaties, evenementen, etc. Wanneer een persoon ten onrechte zijn gedrag waarneemt als een mogelijke oorzaak, worden zijn hersenen gedomineerd door de "illusie van controle". Wanneer dit algemener gebeurt, door de oorzaak of herkomst toe te schrijven aan een externe agent, gebruik dan als voorbeeld een genezer, dit verschijnsel wordt "illusie van causaliteit" genoemd.

Herstein (1966) voerde aan dat het onwaarschijnlijk is dat dit gedrag eenvoudigweg te wijten is aan onbedoelde versterking. In plaats daarvan veronderstelt het dat als een persoon ten minste één keer wordt aangezet om bijgelovig gedrag te vertonen, kan deze worden gehandhaafd door een toevallige wapening. In veel samenlevingen worden rituelen uitgevoerd als regendansen of menselijke offers. Bij wijze van reflectie zouden deze praktijken kunnen worden toegeschreven aan de louter toevallige versterking van individueel gedrag of een strategie zijn die onze overlevingskans zou verbeteren?

Helpen rituelen ons om ons leven te verbeteren? De rituelen helpen ons controle terug te krijgen in situaties die ons overtreffen, zelfs als we niet geloven. Meer lezen "