Wat is omkeerbaar denken? Vasthouden aan overtuigingen

Vaak wordt het brein gezien als een orgaan dat zich toelegt op het uitvoeren van grondige rationele analyses van alles wat ons overleven betreft. Echter, wanneer we beginnen te onderzoeken een concept dat reversibel denken wordt genoemd, We zien dat het niet zo is. Om er een voorbeeld van te geven, kunnen we een klein spel gebruiken.

Ik ga je vier verschillende kaarten laten zien. In elk ervan is aan de ene kant een cijfer en aan de andere een letter.

En ik wil ook dat je weet dat ik ervan overtuigd ben op elke kaart met een "E" aan de ene kant, is er een "2" aan de andere kant.

Nu vraag ik: Hoe kun je zien of ik de waarheid vertel? Tot welk minimum aantal kaarten moet ik me wenden om erachter te komen of mijn verklaring juist of fout is?

Voordat je doorgaat met lezen of naar buiten gaat om de oplossing voor het probleem te vinden, moet je er een paar minuten over nadenken ... en onthoud goed je antwoord.

• Gerelateerd artikel: "Zijn we rationele of emotionele wezens?"

Spelen met de gedachte

Als je gelooft dat om te weten of mijn verklaring juist is of niet, je de kaart met de letter "E" moet omdraaien, dan heb je gereageerd als de overgrote meerderheid van de mensen aan wie het probleem is voorgelegd. Aan de andere kant van de kaart met de letter "E" is er al dan niet een cijfer "2". Zo niet, dan weet je zeker dat mijn verklaring onjuist is.

Maar aan de andere kant blijkt dat als je echt een nummer "2" vindt, dat niet genoeg is om te beweren dat mijn bewering waar is. Nu kom je waarschijnlijk tot de conclusie dat het ook nodig is om de kaart met de "2" om te draaien om te kijken of er een "E" op de achterkant zit. Maar die oplossing is ook onjuist.

In het geval dat er een letter "E" achter de kaart met de "2" staat, zullen we met zekerheid weten dat de verklaring die ik aan het begin heb gemaakt correct is. Maar aan de andere kant, onthoud dat ik niets heb gezegd over wat er achter de kaart met de "2" moet zitten, in staat om strikt genomen een van de vele letters te vinden die het alfabet heeft. En als we ook de kaart met de letter "N" omdraaien?

Welnu, ik denk dat het duidelijk is dat deze oplossing geen enkele zin heeft. Het probleem is op bevredigende wijze opgelost door de kaarten met de "E" en het cijfer "5" om te draaien. Kun je begrijpen waarom??

Maar wat een barbaarsheid. Ik moet alles uitleggen!

Omkeerbaar denken

Het is duidelijk dat het eerst en vooral noodzakelijk is om te zien of er een "2" achter de kaart is gemarkeerd met een "E". Maar we moeten ook ruiken wat er achter de kaart zit die de "5" heeft, want alleen dan zullen we zonder twijfel weten, in het geval van het vinden van een "E" aan de andere kant, dat het uitgangspunt dat ik aan het begin formuleerde waar is.

Laten we het op een andere manier bekijken. Als er achter een "E" een "5" zit die de verklaring zou verpesten, is het legitiem om te denken dat achter een "5" er ook een "E" kan zijn die, voor praktische doeleinden, precies hetzelfde is. De mogelijkheid van redeneren in zekere zin en ook in de tegenovergestelde richting het staat bekend als omkeerbaar denken, en het lijkt een eigenschap te zijn die schaars is onder exemplaren van het menselijk ras.

Wanneer we iets geloven, wat we gewoonlijk doen, is zoeken naar informatie die ons geloof bevestigt, en we doen zelden de moeite om naar de tegentest te zoeken, voor het geval we het mis hebben.

We maken snelle, versnelde, bijna onnadenkende oordelen, en zodra er een indicatie is dat we gelijk hebben wat we dachten, nemen we onmiddellijk genoegen; Dit is een fenomeen dat elke dag gebeurt, en hoe ongelooflijk het ook lijkt, waarvan vrijwel niemand is vrijgesteld, van het individu met het laagst mogelijke opleidingsniveau tot dat met de hoogste academische eer.

Geloof je me niet? Ik ga je een reeks onderzoeken vertellen die het denkproces hebben onthuld dat artsen volgen als het gaat om de diagnose.

• Gerelateerd artikel: "The theory of limited rationality of Herbert Simon"

De eerste hypothese is degene die wint

Stel je voor dat je Dr. Gonzalez gaat bezoeken. Al op kantoor, op de typische vraag 'Wat brengt je hier?', Breng je een reeks ergernissen in verband die al enkele dagen ziek zijn. Zoals natuurlijk is in dit geval, neemt de arts nota van de symptomen die u naar hem verwijst en begint hij te denken aan een of twee hypothesen die het probleem zouden kunnen verklaren. Op basis van deze diagnose die de arts waarschijnlijk acht, voert hij een kort lichamelijk onderzoek uit en geeft hij een reeks onderzoeken aan..

Welnu, wetenschappelijk bewijs suggereert dat in dit soort gevallen, artsen klampen zich vast aan hun oorspronkelijke hypothese, ze duiken eerst om het te bevestigen, en vaak verliezen ze de noodzaak uit om de tegentest te vinden die de diagnose valideert (het equivalent van het omdraaien van de kaart met het nummer "5").

Maar het ding is nog een beetje serieuzer. Wat is waargenomen is dat artsen (zelfs experts, die vele uren klinische ervaring hebben) hebben de neiging om gegevens te negeren die niet aan hun verwachtingen voldoen, ze onderschatten ze, of negeren ze soms zelfs volledig. Afhankelijk van de aard van de hersenen, kan elk klinisch beeld dat een patiënt kan presenteren, niet objectief en absoluut worden beoordeeld. Behalve zijn bagage aan kennis, maakt de arts een interpretatie van wat de patiënt hem vertelt, en stelt hij in zijn gedachten een startpunt vast op basis waarvan hij om de onderzoeken verzoekt die hij noodzakelijk acht..

Het probleem is dat de oorspronkelijke diagnose vele malen werkt als een rigide en onverplaatsbaar verankeringspunt. De professional probeert vervolgens gegevens te vinden die zijn eerdere mening bevestigen. In het proces kan zelfs een klein of irrelevant bewijs dat in de zin van hun eerdere verwachtingen gaat worden overschat, een hoge mate van bevestigende waarde geven en tegelijkertijd informatie die niet consistent is afzwakken.

• Misschien ben je geïnteresseerd: "" Heuristiek ": de mentale snelkoppelingen van het menselijk denken"

Wanneer we vasthouden aan de verwachtingen

Ik raad de lezer niet aan om de volgende keer dat u een griep oploopt of pijn voelt, niet naar uw arts te gaan. Je bent ook niet van plan lessen te geven over hoe je je werk moet doen. Maar de waarheid is dat er vrijwel geen probleem is met betrekking tot de menselijke soort waarin psychologen hun vergrootglas op een bepaald moment in de geschiedenis niet hebben geplaatst, en het onderwerp van omkeerbaar denken is er een van.

En dat is hoe klinisch redeneren vaak werkt. De eerste diagnose die aan het hoofd van de arts komt, bepaalt het te volgen pad en draagt ​​ook bij aan het vertekenen van de interpretatie van de resultaten van de verschillende onderzoeken waaraan de patiënt lijdt. Iets soortgelijks gebeurt bij de meeste mensen, ongeacht hun beroep, in hun dagelijkse leven en in hun persoonlijke relaties.

Al deze irrationaliteit die de zintuigen kleurt en zo'n belangrijke rol speelt in alledaagse beslissingen is deels te wijten aan het feit dat de hersenen zijn een cognitieve lui. Dit betekent dat het wordt bestuurd volgens een principe van mentale economie dat ons vaak leidt tot het maken van fouten in onze dagelijkse beoordelingen. Het is een onzichtbaar, onbewust proces, waardoor het complex wordt vereenvoudigd, en helpt ons om mentale categorieën te creëren om onze ervaring te classificeren en dus niet opnieuw te hoeven beginnen elke keer dat we voor een nieuwe situatie komen te staan.

Het zet ons ook ertoe aan snelkoppelingen te maken in onze redeneerprocessen en conclusies te trekken; alles uiteraard met het prijzenswaardige doel om het ons gemakkelijker te maken, maar helaas met de extra kosten van een zekere kleine waanzin of irrationaliteit in ons gedrag.

Dus dan, Het is handig om de hersenen te demystificeren en beschouw het niet als een supercomputer die is ontworpen om nauwgezette gegevensanalyses uit te voeren volgens de conventionele logica. Gebruik waar mogelijk bronnen om van werk af te komen.