Veel van de onoplosbare conflicten raken verstrikt

Conflicten beginnen wanneer er onenigheid of oppositie is in termen van waarden, overtuigingen of interesses tussen twee of meer mensen. Het gebrek aan overeenstemming is niet het conflict zelf, maar de oorzaak ervan. Het conflict als zodanig ontstaat wanneer deze onenigheid ertoe leidt dat we actie ondernemen om de tegenstander te elimineren, te neutraliseren of te minimaliseren.

Soms gebeurt de confrontatie in verbale termen. Het doel is om de redenen van de ander te overtuigen of op te leggen. Bij andere gelegenheden geven conflicten aanleiding tot directe acties. Dit kunnen korte of verkapte geweldplekken zijn. In alle gevallen is het doel altijd hetzelfde: dat een van de twee posities wint en zichzelf oplegt aan de andere.

echter, er zijn omstandigheden waarin geen van beide partijen erin slaagt de andere te verslaan. In die gevallen zijn er drie manieren. De eerste van hen is "de bladzijde omdraaien", de tegenspraak negeren en alles versterken waarin overeenstemming bestaat; een variant hiervan zou zijn om het probleem op te lossen door nieuwe overeenkomsten te sluiten die een deel van elke positie innemen.

De tweede manier is om een ​​limiet in te stellen en naar afstand te zoeken: het conflict maakt een einde aan een link. De derde manier is om het meningsverschil aan te houden en te behouden, ondanks alles. Het is in dit laatste geval wanneer een conflict verstrikt raakt.

"Geweld lost nooit conflicten op, het vermindert niet eens de dramatische gevolgen ervan".

-Johannes Paulus II-

De bevroren conflicten

Er is sprake van verschanste conflicten wanneer zich een situatie voordoet waarin geen van de bij de wedstrijd betrokken partijen de andere slaagt. Er is, zo te zeggen, een krachtenbalans. Echter, in plaats van de confrontatie te beëindigen, gezien het feit dat niemand kan winnen, wordt de tegenstrijdigheid bestendigd. Je leert die situatie daar te houden, zonder het op te lossen en zonder het te beëindigen.

Dit type scenario vindt alleen plaats als, parallel aan het conflict, er ook sterke banden zijn tussen de partijen. Als dit niet het geval was, zou elk van de betrokkenen eenvoudigweg van de moeilijkheid afkomen of krachtige acties ondernemen om de andere persoon op afstand te houden..

in ruil, in diepgewortelde conflicten is er een hele context van overeenkomsten, waarden, overtuigingen en gemeenschappelijke interesses. Aan de andere kant is er ook een aspect of element waarin een felle confrontatie plaatsvindt. Dit soort problemen komen heel vaak voor bij koppels, goede vrienden of familie.

Het is duidelijk dat waar er mensen zijn, er een conflict is. In feite, veel van deze conflicten zijn onoplosbaar. Desondanks leren we ermee om te gaan. We weten dat Fulano het op geen enkele kwestie met ons eens is, maar in plaats van het toevoegen van brandstof aan het vuur, minimaliseren we het belang van die tegenstrijdigheid. Het is een adaptieve en gezonde manier om met dit soort problemen om te gaan. Wat niet gezond is, is het meningsverschil voeden en altijd tot het uiterste gaan.

Is er een oplossing voor de bevroren conflicten??

Er is altijd een oplossing voor alle menselijke conflicten. Soms is slechts een beetje goede wil vereist. Zonder dit eindigen zelfs de kleinste meningsverschillen bij het weg eten van een relatie. Wat er gebeurt met vastgeroeste conflicten is juist dat de betrokken partijen meer waarde hechten aan het opgeven dan een uitweg vinden. Ze nemen als een ernstig verlies de mogelijkheid op zich niet op te leggen tegenover de ander.

Een groep onderzoekers van de universiteiten van Tel-Aviv, Jeruzalem en Herzliya ontdekte een aantal interessante aspecten. Een daarvan is dat wanneer iemand visceraal betrokken is bij een of meerdere conflicten met een ander, hij de redenen die hij gebruikt als bedreigingen aanneemt. Met andere woorden, hij voelt alsof hij de ander een reden geeft om tegen zichzelf op te treden. Hij is bang dat dit hem verdunt of opoffert.

Op basis hiervan hebben de onderzoekers een test gedaan. Een groep Israëlische fans kreeg een reeks video's te zien. De inhoud hiervan was gerelateerd aan hun overtuigingen. Het materiaal gaf zoveel waarde aan dergelijke overtuigingen over de Palestijnen, maar het leidde ook tot totale uitersten. Bijvoorbeeld de totale verdwijning van moslims, hun complete degradatie en hun steniging door alle landen van de wereld. Op deze manier, de overtuigingen van de onderzochte werden niet tegengesproken, maar in tegendeel, ze werden tot hun maximale expressie gebracht.

Het resultaat was dat Degenen die deze video's bekeken, waren toen meer bereid hun overtuigingen opnieuw te evalueren. Anders gezegd, ze openden een plaats voor zelfkritiek. Het beste was dat later werd geconstateerd dat deze verandering in houding in de loop van de tijd aanhield. Ze noemen dit 'paradoxaal denken' en het bestaat uit het vermogen om toe te geven dat twee tegengestelde posities naast elkaar kunnen bestaan. Denk je dat dit van toepassing zou zijn op het persoonlijke leven??

Weet je hoe je een probleem kunt onderscheiden van een conflict? We praten vaak over het nemen van beslissingen en het oplossen van problemen. Maar kennen we het verschil tussen een conflict en een probleem? Hoe te handelen in beide situaties? Meer lezen "