Positivisme en logisch empirisme in de 19e eeuw

De term positivisme afgeleid van August Comte. Voor zijn kritische werk kan het echter worden overwogen Hume als de eerste grote positivist. Het onthulde de onmogelijkheid van deductief redeneren om feitelijke uitspraken te doen, omdat de deductie plaatsvindt en een tweede niveau beïnvloedt, namelijk dat van de concepten.

Positivisme en logisch empirisme

De ontwikkeling van de term positivisme Het is echter onophoudelijk geweest. De basisbevestigingen van positivisme zijn:

1) Dat alle kennis van de feiten is gebaseerd op "positieve" gegevens van de ervaring. -die realiteit bestaat, het tegenovergestelde geloof wordt solipsisme genoemd-.

2) Dat buiten het bereik van feiten er zijn logica en zuivere wiskunde, erkend door het Schotse empirisme en vooral door Hume als behorend tot "de ideeënrelatie".

In een later stadium van het positivisme verwerven de aldus gedefinieerde wetenschappen een zuiver formeel karakter.

Mach (1838-1916)

Bevestigt dat alle feitelijke kennis bestaat uit de conceptuele organisatie en de uitwerking van de gegevens van de directe ervaring. Theorieën en theoretische opvattingen zijn alleen voorspellende instrumenten.

Bovendien kunnen theorieën veranderen, terwijl observationele feiten empirische regelmatigheden behouden en een vast (onveranderlijk) terrein vormen voor wetenschappelijk redeneren. De positivistische filosofen radicaliseerden het empiristische anti-intellectualisme en handhaafden een radicale utilitaristische visie op theorieën.

Avenarius (1843-1896)

Hij ontwikkelde een biologisch georiënteerde theorie van kennis die veel invloed had op het Amerikaanse pragmatisme. Net zoals adaptatie nodig is om organen te ontwikkelen in organismen -Lamarckismo-, zo ontwikkelt kennis theorieën voor het voorspellen van toekomstige omstandigheden.

Het concept van oorzaak het wordt verklaard volgens de regelmatigheid waargenomen in de reeks van gebeurtenissen, of als functionele afhankelijkheid tussen de waarneembare variabelen. Oorzakelijke relaties zijn logisch niet noodzakelijk, ze zijn alleen contingent en worden bepaald door observatie en vooral door experimenten en inductieve generalisatie-.

Veel wetenschappers van de twintigste eeuw, naar aanleiding van het pad geopend door Mach, wat de invloed van een aantal "filosofen van de wiskunde als Whitehead, Russell, Wittgenstein, Frege, etc werd samengevoegd min of meer unaniem over de positivistische probleem van de legitimiteit van wetenschappelijke theorieën.

Russell zegt: "Of we weten iets onafhankelijk van ervaring, of anders is wetenschap een hersenschim".

Sommige filosofen van de wetenschap, bekend als de groep van Cirkel van Wenen, de principes van logisch empirisme vastgesteld:

1. Om te beginnen geloofden ze dat de logische structuur van sommige wetenschappen kan worden gespecificeerd zonder rekening te houden met de inhoud ervan.

2. Ten tweede het principe van verifieerbaarheid vastgesteld, volgens welke de betekenis van een propositie moet worden vastgesteld door ervaring en observatie. Op deze manier waren ethiek, metafysica, religie en esthetica buiten alle wetenschappelijke overwegingen.

3. Derde, zij stelden een verenigde doctrine voor van de wetenschap, overwegende dat er geen fundamentele verschillen waren tussen de natuurkunde en de biologische wetenschappen, of tussen de natuurwetenschappen en de sociale wetenschappen. De Weense cirkel bereikte zijn hoogtepunt in de periode vóór de Tweede Wereldoorlog.

conventionalists

Een andere groep inductivisten, van verschillende oriëntatie, inclusief die van invloed marxistische, wat bekend staat als school van frankfurt- zijn de conventionalists, die beweren dat de belangrijkste ontdekkingen van de wetenschap fundamenteel uitvindingen zijn van nieuwe en eenvoudiger classificatiesystemen.

De fundamentele kenmerken van klassiek-conventionaliteit - Poincaré - zijn daarom besluit en eenvoud. Ze zijn natuurlijk ook anti-realistisch. In termen van Karl Popper (1959, pagina 79):

"De bron van de conventionele filosofie lijkt verbazing te wekken over de sobere en mooie eenvoud van de wereld zoals geopenbaard in de natuurwetten. De traditionalisten (...) beschouwen deze eenvoud als onze eigen schepping ... (de natuur is niet eenvoudig), alleen de 'natuurwetten' zijn; en deze, volgens de traditionalisten, zijn onze creaties en uitvindingen, onze willekeurige beslissingen en conventies ".

Wittgenstein en Popper

Deze vorm van logisch empirisme werd al snel tegengewerkt door andere denkvormen: Wittgenstein, ook positivist, hij wordt echter geconfronteerd met de verificatieposities van de Vienna Circle.

Wittgenstein betoogt dat verificatie nutteloos is. Welke taal kan communiceren wat "laat zien" is een beeld van de wereld. Voor Wittgensteins logische erfstuk-positivisme zeggen de logische formules niets over de betekenissen van de stellingen, maar tonen ze slechts het verband tussen de betekenissen van de stellingen.

Het fundamentele antwoord zal komen van de falsificationistische theorie van drukknoop, die de onmogelijkheid van een inductieve waarschijnlijkheid ondersteunt met het volgende argument:

"In een universum dat een oneindig aantal te onderscheiden dingen of spatiotemporele gebieden bevat, zal de waarschijnlijkheid van een universele wet (niet tautologisch) gelijk zijn aan nul." Dit betekent dat de toename in inhoud van een affirmatie de waarschijnlijkheid vermindert, en omgekeerd. (+ inhoud = - waarschijnlijkheid).

Om dit dilemma op te lossen, stelt hij voor dat men zou proberen de theorie te vervalsen, de demonstratie van het weerleg- of tegenvoorbeeld te zoeken. Bovendien stelt het een zuiver deductivistische methode voor, in feite een negatieve hypothetisch-deductieve of falsificationist.

In reactie op deze benadering een reeks theoretische critici logisch positivisme -Kuhn, Toulmin, Lakatos en zelfs Feyerabend, maar verschillen van mening over de aard van de rationaliteit tentoongesteld door wetenschappelijke veranderingen voordoen. Ze verdedigen begrippen als wetenschappelijke revolutie, in tegenstelling tot de voortgang -Kuhn-, of de tussenkomst van irrationele processen in de wetenschap-de anarchistische benadering Feyerabend-.

De erfgenamen van Popper zijn nu gegroepeerd onder de Kritisch rationalisme, in een laatste poging om de wetenschap, theorie en het begrip "wetenschappelijke vooruitgang", die niet zonder enige moeite op te slaan, die zich voordeed als alternatieven, onder andere de oprichting van rivaliserende onderzoeksprogramma's, gedefinieerd door hun heuristieken, en concurreren met elkaar.

De moeilijkheden van de logische modellen toegepast op de methodologie van de wetenschap kunnen daarom als volgt worden samengevat:

De inductie van de theorie, uit bepaalde gegevens, was al duidelijk niet gerechtvaardigd. Een deductivistische theorie zal niets bereiken omdat er geen zekere algemene principes zijn waaruit deductie kan worden afgeleid. De zienswijze van een falsificationist is ontoereikend omdat het de wetenschappelijke praktijk niet weerspiegelt - wetenschappers werken niet zo, laten theorieën varen, wanneer ze anomalieën vertonen-.

Het resultaat lijkt een te zijn scepticisme alomtegenwoordig over de mogelijkheid om een ​​onderscheid te maken tussen echte theorieën en ad hoc theorieën, dus het meestal eindigt een beroep op de geschiedenis, dat wil zeggen in de tijd als de enige veilige methode, of in ieder geval met bepaalde garanties, om de geschiktheid te beoordelen van de modellen - een andere vorm van conventionaliteit-.