De mologologische denkfout in de psychologie voel je, of doet je hersens?

Wanneer je iets bedenkt waardoor je teruggaat naar je herinneringen aan het verleden, Ben jij degene die reflecteert of je hersens? Het feit dat je je aandacht richt op mentale fenomenen zoals geïnternaliseerd als herinneringen, kan aangeven dat alles wat je op dat moment doet, beperkt is tot interne activiteit, iets dat het zenuwstelsel uitvoert..

Maar aan de andere kant, kunnen we niet zeggen dat het altijd de hersenen zijn die denken en voelen, omdat al ons mentale leven ermee verbonden is? Het is niet nodig om vast te houden aan wat er gebeurt als we het ons herinneren: wanneer we met iemand praten, transformeren de hersenen concepten in woorden, toch? Sterker nog, we zouden zelfs kunnen zeggen dat het niet de hele hersenen zijn, maar een deel ervan, dat denkt en plant: wat de prefrontale cortex doet is niet hetzelfde als wat de medulla oblongata doet.

Als deze vragen je ertoe hebben gebracht te denken dat je echte "ik" echt je hersens is die zijn ingesloten in een reeks spieren en botten, net zoals een machinist een cabinetrein bestuurt, zouden veel filosofen, psychologen en neurowetenschappers je vertellen dat je gevallen bent in wat het staat bekend als een mologologische denkfout. Laten we naar de bijbehorende vraag gaan.

Wat is de mologologische misvatting?

Hoewel de studie van mentale processen en de hersenen erg gecompliceerd is, wil dat nog niet zeggen dat het onmogelijk is. We hebben momenteel een niveau van technologie waarmee we systematische gegevens kunnen bijhouden over de activiteit en het gedrag van het zenuwstelsel, waarmee onderzoekslijnen die enkele decennia geleden als science fictionverhalen leken, een realiteit zijn.

Veel filosofen zouden nu zeggen dat de revolutie van de technologische vooruitgang die we hebben meegemaakt in de tweede helft van de 20e eeuw en in wat we in de 21e eeuw zijn geweest, niet gepaard is gegaan met een revolutie van ideeën die vergelijkbaar is met de vorige; tenminste, met betrekking tot onze manier van denken over hoe het menselijk brein en gedrag werken. Vaak vallen we in iets dat sommige filosofen hebben gedoopt als een mologologische misvatting.

Dit concept werd gedreven door de filosoof Peter Hacker en de neurowetenschapper Maxwell Bennett wat is zijn werk Filosofische fundamenten van neurowetenschap, Ze wezen op een fout die volgens hen was begaan door de meeste onderzoekers in de hersenen en op het gebied van de psychologie: het deel verwarren met het geheel. Bevestig bijvoorbeeld dat het brein reflecteert, kiest, waarden, etc..

Vanuit het gezichtspunt van deze twee auteurs, verschilt de manier waarop mentale processen zowel de meeste mensen op het populaire niveau als veel onderzoekers op wetenschappelijk gebied benaderen niet erg van degenen die in een ziel geloven die, ergens vandaan van de hersenen, regeert het lichaam. De mologologische denkfout is dus technisch gezien geen misvatting, omdat ze niet voortkomt uit een onjuist argument (hoewel het in de ruimste zin van het woord is), maar het niet toeschrijven van een onderwerp aan een predikaat.

In de moralologische misvatting vallen, is dus te wijten aan het brein, of aan sommige van zijn onderdelen, eigenschappen en acties die feitelijk door mensen worden uitgevoerd. Op dezelfde manier dat het absurd zou zijn om te zeggen dat het niet de havik is maar de vleugels die vliegen, zou het misleidend zijn om te zeggen dat de hersenen denken, reflecteren of beslissen. We worden vaak meegesleept door deze aannames, simpelweg omdat Het is gemakkelijker voor ons om te begrijpen hoe de geest werkt, als we ons laten leiden door reductionisme, en niet omdat wetenschappelijk onderzoek heeft aangetoond dat deze verzameling organen redeneert of denkt los van de rest van het lichaam.

Dat wil zeggen, de mologologische misvatting bestaat erin de menselijke geest te begrijpen op een manier die erg lijkt op wat filosofen zoals René Descartes deden om uit te leggen wat de psyche is door een beroep te doen op het spirituele en het goddelijke. Het is een fout met diepe wortels.

• Gerelateerd artikel: "De 10 soorten logische en argumentatieve denkfouten"

Van Cartesiaans dualisme tot metafysisch monisme

De studie van de hersenen is al eeuwen gekenmerkt door dualisme, dat wil zeggen, het geloof dat de werkelijkheid is samengesteld uit twee substanties, materie en geest, radicaal gedifferentieerd. Het is een intuïtieve overtuiging, omdat het gemakkelijk is om te overwegen dat er een duidelijke scheiding bestaat tussen de eigen bewustzijnsstaat en bijna al het andere, de "externe" is heel eenvoudig.

In de zeventiende eeuw creëerde René Descartes een filosofisch systeem dat de relatie tussen het lichaam en de geest formaliseerde; net zoals hij deze relatie begreep. Dus, de geest, het spirituele, zou zitten in de pijnappelklier van de hersenen, en van daaruit zou de handelingen van het lichaam regeren. Het precedent van de moralologische misvatting was dus aanwezig vanaf het begin van de formalisering van de wetenschappelijke studie van de hersenen, en natuurlijk dit beïnvloedde psychologie en filosofie.

Het openlijk verklaarde dualisme duurde echter niet eeuwig: al in de twintigste eeuw kregen de monistische benaderingen, volgens welke alles materie in beweging is, een hegemonische status. Filosofen en onderzoekers die wijzen op het bestaan ​​van de mologologische misvatting als een steeds terugkerend probleem, suggereren dat deze generatie onderzoekers hij bleef de hersenen behandelen alsof het een synoniem van ziel was of liever, alsof hij een miniatuurpersoon was die de rest van het organisme beheerst. Daarom wordt de moralologische denkfout ook wel de homunculus-drogreden genoemd: het vermindert menselijke eigenschappen tot kleine en mysterieuze entiteiten die zogenaamd in een hoek van onze hoofden wonen.

Dus hoewel het dualisme blijkbaar werd afgewezen, werd in de praktijk nog steeds gedacht dat de hersenen of delen daarvan begrepen konden worden als een wezen waaraan we onze identiteit konden toeschrijven. De monisten gebruikten ideeën gebaseerd op metafysica om de naam van de ziel te veranderen en te dopen als "brein", "frontale kwab", enz..

• Gerelateerd artikel: "Dualisme in de psychologie"

De consequenties van de mologologische misvatting

De moralologische denkfout kan worden opgevat als een gebrekkig taalgebruik als het gaat om praten over hoe mentale processen werkelijk zijn en wat de menselijke conditie is. Niet toevallig is Peter Hacker een volgeling van het werk van Ludwig Wittgenstein, een filosoof die bekendstaat omdat hij beweerde dat de mislukkingen van de filosofie eigenlijk ongepast taalgebruik zijn. Maar als je in deze denkfout terechtkomt, betekent dat veel meer dan alleen niet goed praten.

Een taalkundige fout die verder gaat dan louter de verwarring van termen, is bijvoorbeeld, zoek naar delen van de hersenen die verantwoordelijk zijn voor het denken of het nemen van beslissingen, iets dat meestal leidt tot het analyseren van steeds kleiner wordende hersengebieden. Bedenk dat dit, gezien het bestaan ​​van de mologologische misvatting, zou zijn als het toekennen aan de as van de windmolens de eigenschap van het verplaatsen van de bladen.

Bovendien is deze neiging een manier om te blijven geloven in iets dat erg op de ziel lijkt zonder het met die naam te noemen. Als een gevolg daarvan is het geloof dat er een essentie is waaruit onze acties en beslissingen worden geboren nog steeds intact, en het dualisme van het lichaam / geest, of de afwijzing van het idee dat we niet fundamenteel verschillen van enig ander dier, is er nog steeds, vermomd.

• Misschien ben je geïnteresseerd: "Hoe zijn psychologie en filosofie gelijk?"

Een veel voorkomende fout, automatisch en bewusteloos

Het concept van een mologologische denkfout is niet unaniem geaccepteerd door neurowetenschappers of filosofen van de geest. John Searle en Daniel Dennett, bijvoorbeeld, hebben hier kritiek op gehad. De tweede stelt bijvoorbeeld dat het mogelijk is om te praten over 'gedeeltelijke' acties en intenties en deze toe te schrijven aan de hersenen en de subsystemen ervan, en dat het dus niet schadelijk is om de betekenis van de termen 'denken' of 'voelen' uit te stellen. Het is een standpunt dat wedt op pragmatisme, waarbij de negatieve gevolgen van de moralologische denkfout worden weggenomen.

Bovendien kan worden gedacht dat als het gaat om praten over het brein buiten wetenschappelijke gebieden, hetzij op een dagelijkse basis of in verspreiding, het erg moeilijk is om te praten over het functioneren van de hersenen zonder het te doen zoals we zouden doen over van mensen. Dit heeft het tot een relatief onbekend idee gemaakt: het beschrijft iets dat we al eeuwenlang doen en dat we normaal niet zien als een probleem dat ons beïnvloedt.. Essentialisme is iets dat heel aantrekkelijk is op het moment dat we allerlei fenomenen uitleggen, en als we de oorzaken van iets kunnen reduceren tot een duidelijk herkenbaar element en geïsoleerd van de rest, doen we het meestal tenzij we oplettend zijn.

Voor nu is het moeilijk om een ​​manier te vinden om over de mechanismen van het zenuwstelsel te praten zonder automatisch te vallen en zonder het op te merken in de mologologische misvatting. Als je dit doet, moet je preambules invoeren die maar weinig informatieve initiatieven kunnen weerstaan, en ervaring en training hebben op het gebied van filosofie en neurowetenschappen die maar weinig mensen zich kunnen veroorloven. Dat wil echter niet zeggen dat het beter is om te vergeten dat dit probleem er nog steeds is, dat het belangrijk is om hier rekening mee te houden, zowel in onderzoek als in faculteiten gerelateerd aan Psychologie en Filosofie, en dat de metaforen over hoe het brein werkt je moet ze als zodanig nemen.