Persoonlijkheidsstoornissen in de DSM-5-geschillen in het classificatiesysteem

De verschillende updates gepubliceerd door de American Psychiatric Assotiation die de versies van de Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders hebben vormgegeven, zijn op traditionele wijze onderhevig geweest aan kritiek en discrepanties. Hoewel elke nieuwe publicatie heeft geprobeerd om een ​​hogere consensusindex tussen deskundigen te bereiken, is de waarheid dat het bestaan ​​van een sector van de professionele gemeenschap van psychologie en psychiatrie niet kan worden ontkend. toont zijn bedenkingen bij dit classificatiesysteem van psychische pathologieën.

Met betrekking tot de meest recente versies van de DSM (DSM-IV TR van 2000 en DSM-5 van 2013) hebben verschillende gerenommeerde auteurs zoals Echeburúa van de universiteit van Baskenland al aangetoond de controversiële classificatie van persoonlijkheidsstoornissen (TP) in de voorganger van de huidige handleiding, de DSM-IV-TR. Zo hebben ze in een werk met Esbec (2011) aangetoond dat het noodzakelijk is om een ​​volledige herformulering van zowel diagnostische nosologieën als de criteria voor elk daarvan uit te voeren. Volgens de auteurs zou dit proces een positief effect kunnen hebben op een toename van de geldigheidsindexen van de diagnoses, evenals een vermindering van de overlap van meerdere diagnoses toegepast op de klinische populatie..

• Gerelateerd artikel: "De 10 soorten persoonlijkheidsstoornissen"

Problemen met classificatie van persoonlijkheidsstoornissen in de DSM 5

Naast Echeburúa zijn andere experts op dit gebied, zoals Rodríguez-Testal et al. (2014) beweren dat er verschillende elementen zijn die, hoewel ze weinig theoretische ondersteuning bieden, zijn in stap van DSM-IV-TR naar DSM-5 gehouden, zoals de categorische methodologie in drie groepen van persoonlijkheidsstoornissen (de zogenaamde clusters), in plaats van te kiezen voor een meer dimensionale benadering waarbij schalen van symptomatische ernst of intensiteit worden toegevoegd.

De auteurs bevestigen de aanwezigheid van problemen in de operatieve definitie van elk diagnostisch label, met het argument dat in verschillende entiteiten is er een aanzienlijke overlapping tussen sommige van de criteria opgenomen in bepaalde psychische stoornissen opgenomen in As I van de handleiding, evenals de heterogeniteit van profielen die kunnen worden verkregen in de klinische populatie onder een algemene diagnose.

Dit laatste is te wijten aan het feit dat de DSM naleving van een minimumaantal criteria vereist (de helft plus één), maar geeft niet aan dat dit noodzakelijkerwijs verplicht is. Meer specifiek is er een grote overeenkomst gevonden tussen Schizotypal Personality Disorder en Schizophrenia; tussen paranoïde persoonlijkheidsstoornis en delirious disorder; tussen persoonlijkheidsstoornis en stemmingsstoornissen; Obsessief-compulsieve persoonlijkheidsstoornis en obsessieve-compulsieve stoornis, voornamelijk.

Aan de andere kant is het erg complex om de differentiatie vast te stellen tussen het continuüm van gemarkeerde persoonlijkheidskenmerken (normaliteit) en de extreme en pathologische persoonlijkheidskenmerken (persoonlijkheidsstoornis). Zelfs de vermelding dat hij een belangrijke functionele beperking in de persoonlijke en sociale prestaties van het individu als de manifestatie van een stabiele psychische en gedragsproblemen repertoire ten tijde van de rigide en onaangepaste aard moet zijn, is het moeilijk en ingewikkeld om te bepalen welke de bevolking profielen behoren tot de eerste categorie of de tweede.

Een ander belangrijk punt verwijst naar de geldigheidsindicatoren die zijn verkregen in de wetenschappelijke onderzoeken die deze classificatie ondersteunen. eenvoudigweg, er zijn geen studies uitgevoerd die deze gegevens ondersteunen, net zoals het onderscheid tussen de clusters (clusters A, B en C) niet gerechtvaardigd lijkt:

Bovendien, met betrekking tot de correspondentie tussen de beschrijvingen gegeven aan elke diagnose van persoonlijkheidsstoornissen niet voldoende correspondentie niet handhaven van de klinische symptomen waargenomen bij patiënten in overleg en ook al te ruime overlappende klinische kenmerken waargenomen. Het resultaat van dit alles is de overdreven diagnose, een fenomeen dat een schadelijk en stigmatiserend effect heeft voor de patiënt, naast complicaties in de communicatie tussen professionals in de geestelijke gezondheidszorg die de genoemde klinische groep dienen.

Ten slotte lijkt het erop dat er niet voldoende wetenschappelijke nauwkeurigheid is om te valideren de tijdelijke stabiliteit van sommige persoonlijkheidskenmerken. Uit onderzoek blijkt bijvoorbeeld dat de symptomen van TP in cluster B na verloop van tijd afnemen, terwijl de tekenen van TP in cluster A en C de neiging hebben om te groeien..

Voorstellen om het TP-classificatiesysteem te verbeteren

Om een ​​aantal van de beschreven problemen op te lossen, hadden Tyrer en Johnson (1996) al een systeem voorgesteld dat een paar decennia geleden een beoordeling op basis van eerdere traditionele methoden toevoegde. om meer specifiek de ernst van de aanwezigheid van een persoonlijkheidsstoornis vast te stellen:

1. Accentuering van persoonlijkheidstrekken zonder als TP te worden beschouwd.
2. Eenvoudige persoonlijkheidsstoornis (een of twee TP van hetzelfde cluster).
3. Complexe persoonlijkheidsstoornis (twee of meer TP van verschillende cluster).
4. Ernstige persoonlijkheidsstoornis (er is ook een grote sociale disfunctie).

Een ander type maatregel dat tijdens de voorbereiding van de definitieve versie van de DSM-5 in de vergaderingen van de APA werd behandeld, was de opname van zes meer specifieke persoonlijkheidsdomeinen (negatieve emotionaliteit, introversie, antagonisme, ontremming, compulsiviteit en schizotypie) gespecificeerd uit 37 meer concrete facetten. Zowel de domeinen als de facetten moesten in intensiteit beoordeeld worden op een schaal van 0-3 om meer in detail de aanwezigheid van elke eigenschap in het individu in kwestie te verzekeren.

Tenslotte, met betrekking tot verminderde overlap tussen diagnostische categorieën, de over-diagnose en eliminatie van kleine nosologies ondersteunde theoretisch Echeburua en Esbec blootgesteld beschouwing APA vermindering van tien DSM-IV -TR tot vijf, die hieronder worden beschreven, samen met hun meest idiosyncratische functies:

1. Schizotypische persoonlijkheidsstoornis

Excentriciteit, veranderde cognitieve regulatie, ongewone percepties, ongewone overtuigingen, sociaal isolement, beperkte affectie, vermijden van intimiteit, achterdocht en angst.

2. Antisociale / psychopathische persoonlijkheidsstoornis

Ongevoeligheid, agressie, manipulatie, vijandigheid, bedrog, narcisme, onverantwoordelijkheid, onvoorzichtigheid en impulsiviteit.

3. Persoonlijkheidsgrenstoestand

Emotionele labiliteit, zelfverwonding, angst voor verlies, angst, laag zelfbeeld, depressie, vijandigheid, agressie, impulsiviteit en neiging tot dissociatie.

4. Evolutionaire persoonlijkheidsstoornis

Angst, angst voor verlies, pessimisme, laag zelfbeeld, schuld of schaamte, vermijding van intimiteit, sociaal isolement, beperkte affectie, anhedonie, sociale afstandelijkheid en risicoaversie.

5. Obsessief-compulsieve persoonlijkheidsstoornis

Perfectionisme, rigiditeit, orde, doorzettingsvermogen, angst, pessimisme, schuld of schaamte, Beperkte genegenheid en negativisme.

Bij wijze van conclusie

Ondanks de interessante voorstellen die hier worden beschreven, de DSM-V heeft dezelfde structuur behouden als de vorige versie, feit dat aanhoudende meningsverschillen of problemen veroorzaakt door de beschrijving van persoonlijkheidsstoornissen en hun diagnostische criteria. Het is te verwachten als een nieuwe formulering van de handleiding zal gaan opnemen van een aantal van de bovengenoemde initiatieven (of anderen die kunnen plaatsvinden in het ontwerpproces) met betrekking tot de toekomstige prestaties van de klinische praktijk van de beroepsgroep van de psychologie te vergemakkelijken en psychiatrie.

Bibliografische referenties

• American Psychiatric Association (2013). Diagnostisch en statistisch handboek voor psychische stoornissen (5e druk). Washington, DC: Author.
• Esbec, E., en Echeburúa, E. (2011). De herformulering van persoonlijkheidsstoornissen in de DSM-V. Spanish Acts of Psychiatry, 39, 1-11.
• Esbec, E., en Echeburúa, E. (2015). Het hybride model van classificatie van persoonlijkheidsstoornissen in de DSM-5: een kritische analyse. Spanish Acts of Psychiatry, 39, 1-11.
• Rodríguez Testal, J.F., Senín Calderón, C. en Perona Garcelán, S. (2014). Van DSM-IV-TR tot DSM-5: analyse van enkele wijzigingen. International Journal of Clinical and Health Psychology, 14 (september-december).