Deconstructie van psychopathologie

In het artikel: Schizofrenie: persoonlijkheidscomponenten als risicofactoren, Lemos Giraldez S. (1989) maakt een dissectie van de visie van deze verandering, van de studie van de componenten van de persoonlijkheid. In de eerste plaats laat het zien dat er nog steeds geen overeenstemming is over de analyse van deze componenten, noch over de kennis van de aard en oorzaken van deze stoornis, noch over de relaties van beide. Maar het benadrukt wel dat je bepaalde persoonlijkheidsindicatoren kunt afleiden die het kunnen beïnvloeden.

De auteur wijst erop dat er een mogelijkheid is dat er premorbide eigenschappen kunnen zijn die duiden op de toekomstige stoornis, die kan worden aangegeven door de kenmerkende kenmerken van de proefpersonen die in gevaar verkeren, en dat de “schizofrene genotype” kan de persoonlijkheid markeren door schizotypische of schizoïde trekken in schizofrene toekomstbeelden of in hun niet-psychotische familie. Maak een grondige rondleiding door de etiologische aspecten ervan, analyseer visies en modellen van verschillende auteurs; en voert een andere uit voor de verschillende studies van de pre-schizofrene persoonlijkheid. Beide stellen hem in staat te concluderen dat persoonlijkheid niet de enige oorzaak is van schizofrenie, maar dat volgens vele studies sterke of zwakke persoonlijkheden respectievelijk gerelateerd zijn aan positieve of negatieve evoluties van de stoornis. In PsychologyOnline doen we een deconstructie van psychopathologie, het tellen van verschillende belangrijke details.

1. Psychopathologie in de samenleving
2. Analyse van psychopathologie
3. Conclusies over de deconstructie van psychopathologie

Psychopathologie in de samenleving

Zoals je in het artikel kunt zien, als je uitgaat van de kennis van de karakteristieke kenmerken van de menselijke wezens aangeboden door de Psychological Science, vergelijking en classificatie van mensen is mogelijk, afhankelijk van de behoeften en doelstellingen, om een ​​beoordeling te krijgen wanneer ze in verband worden gebracht met de “normaliteit” statistieken, met de kenmerken van de meerderheid. Maar het gebeurt dat de beoordeling van deze persoonlijke eigenschappen zeer variabel is in ruimte en tijd, zodat een sociohistorisch raamwerk wordt bepaald en geldig is voor een bepaalde tijd en niet voor een andere tijd.

Een van de instrumenten waarmee rekening moet worden gehouden en door de disciplines ten dienste van de sociale controle (inclusief psychologie) wordt geleverd, is alles wat verwijst naar de normativiteit, als een externalisatie en signaal van wat zou moeten zijn, en dat is een deel van een type van gelegen gedachte, geboren uit de unie van sociaal gedrag en de machtsverhoudingen.

De normativiteit, als dagelijkse functie, zou veronderstellen dat de institutionalisering - onderwerping - van wat correct is en wat niet. Het juiste is volgens de normen en het onjuiste zal de transgressieve gedragingen zijn - in overeenstemming met de normen - en om die reden vervolgd. Dat is waarom, zoals Canguilhem (1976) opmerkt (1), in de context van het leven “de termijn “normaal” het heeft geen absolute of essentiële betekenis, maar is duidelijk relationeel”.

In onze analyse, door onszelf kritisch te positioneren, betwijfelen we of de realiteit bestaat onafhankelijk van de manier waarop we er toegang toe hebben. Deze positionering kan worden genomen vanuit het perspectief van socioconstructionism dat we hebben gezien in Ibáñez (1994) (2).

Op deze manier, regulatie of normativisatie van gedrag, gevoelens en gedachten, maakt wat is anders, wat niet waar is, noch legitiem, noch geldig ..., of wat verboden is. Net als bij overtreding. Deze “overslaan” normen, betekent dit dat het onderwerp niet in staat zich aan te passen aan de wet samenleving gebouwd op is geweest, en ook is er behoefte aan gevestigde sociale krachten omgaan, en het uitvoeren van corrigerende maatregelen om deze afwijkingen te corrigeren, en zelfs te bestraffen.

In deze zin, psychologie heeft een zeer belangrijke rol gespeeld, omdat vanuit alle vestigingen, en verenigd met het moderne westerse denken, heeft bijgedragen aan de “normalisatie” aangeven wat is “wenselijk” en “goed”, door te wijzen op de juiste waarden, overtuigingen en tradities voor elk sociaal systeem. En wat er in werkelijkheid gebeurt, is dat normatieve gedragingen zo zijn “natuurlijk” en zeker als de overtredingen of ander gedrag. Omdat de zogenaamde natuurwetten zijn slechts constructies, maar gepresenteerd als doel, echt, empirisch en verplicht voor mensen, wanneer het hier gaat om louter convencionessociales of coping-mechanismen voor de samenleving. Zo wordt werkelijkheid gevormd op basis van tegenstellingen en dichotomieën, polariteiten en cartesiaanse accepteren verschillen, schrijven of bepaalde gedragingen die afhankelijk zijn van de context waarin ze ontstaan ​​verwerpen. Maar de feiten zijn niet normatief of verschillende sociohistórico zonder een referentiepunt. Elke cultuur en tijdperk, heeft regels die verschillende reguleren, wijzen en hem te straffen “ongewenst” voor die maatschappij. Daarom is de overtreding geboren uit normativisatie. Er is een sociale regulering vergemakkelijkt het vermogen van het individu om de norm te schenden en dingen doen in sociaal geconstrueerd gebied verboden, die de uitoefening van de macht legaliseert tegen degenen die de regels overtreden om het discours dat objecten te bouwen overslaan en geef ze een betekenis , altijd in de normale / niet-normale binomiaal.

Analyse van psychopathologie

In het analyseartikel, de productiepraktijken van de “verschil” ze zijn gemaakt uitgaande van een reeks parameters die niet volledig neutraal zijn en sommige onderzoekstechnieken zijn gebruikt (observatie en meting) die vertekeningen van onnauwkeurigheid en bias kunnen veroorzaken (pagina 15). Ze zijn niet neutraal omdat de verschillende auteurs parameters hebben gebruikt die vervolgens zijn afgeleid in zeer verschillende culturele contexten zoals het geval is van Marcus et al. (1987) met onderwerpen uit Israël, terwijl Chapman en Chapman (1987) met groepen uit Wisconsin (VS). De partijdigheid zou kunnen worden gegeven, omdat de invloed die de context van de onderzoekers kenmerkt, niet in een van hen is opgenomen en ze een of andere conclusie hebben bereikt: hun waarden, hun overtuigingen, hun interesses, hun theoretische positionering, enz., Doen niet Het laat zien hoe hij zijn conclusies heeft kunnen beïnvloeden.

We zien duidelijk hoe de constructie van de normaal-pathologische dichotomie, dat wil zeggen van het verschil, is geproduceerd in de evolutie die de geschiedenis van verklarende theorieën over schizofrenie heeft gehad. Omdat de omgeving of context alles heeft gemarkeerd dat als normaal werd beschouwd, en wat er niet in kon worden opgenomen, werd het uitgesloten en als pathologisch bestempeld. Maar wat in een gegeven context kon worden opgenomen in het kader van normaliteit, werd in een latere context uitgesloten omdat de context werd uitgebreid. Zoals we kunnen lezen in de module (pagina 59), “als de psychosociale kader is het opnemen van nieuwe variabelen en factoren, zoals de ecologische niche waarin de persoon, de persoonlijkheidskenmerken, sociaal netwerk van het onderwerp, enz., is geplaatst zij zijn het opnemen van bepaalde functies wat, als het niet door het subject werd vervuld, hem als uitgesloten liet worden “normaal” en opgenomen in wat “pathologisch” direct”. Het pathologische verschijnt als wat het normale onder ogen ziet, of zoals we eerder zeiden, wat normaal is, wat anders is.

Op deze manier zal het probleem zijn om de juiste manier te vinden, die geschikt is voor alle variabelen die moeten worden overwogen, om het concept van “normaliteit” zonder vooroordelen, zoals het geslacht waartoe het onderwerp behoort, bijvoorbeeld. zij “normaal” het zal zijn “wenselijk”, wie heeft het vandaag niet gehoord, “... je kunt er mee omgaan, het is een normaal personeel ... ”, maar, ¿wat doet die definitie van “normaal persoon”? en, ¿waarom die definitie correct is en geen andere?, ¿wie kan worden opgericht “wetende” van de kennis die nodig is om deze definitie vast te stellen?

Bovendien zijn deze praktijken een rol gaan spelen als dat nodig is in de dienst kader van specifieke sociaal systeem. Wanneer de transformatie van de hele sociale, economische en politieke organisatie van de westerse wereld, komt voor allen die niet kunnen worden ingebed in de gangbare arbeid systeem, werden ze uitgesloten, en voor deze disciplinaire bevoegdheid om de situatie te regelen nodig was, en dat zal de verschillende pathologieën classificeren, “normativizando” die uitsluiting.

Wij geloven dan ook dat alles voor deze PEC voorgestelde punten bracht ons in reflecterende provocatie op de sociogenese van referenties en etiologie van Etiquetajes, taxonomieën en conceptualisaties (retoriek in het kort), evenals de processen en ontwikkelingen op de huidige instrumentalisering van hen hebben we doen, afhankelijk van het verhaal, en de aard van het bedrijf.

Een voorbeeld van enkele retorica die door deze discipline worden gebruikt, zijn: de DSM-classificatie (III en IV), ICD-10. Ook in deze lijn van verhaal vinden we terminologieën zoals: het productieve karakter, “als een productieactiviteit van psychologische wetenschappelijke kennis om informatie en het denken over de mens te verkrijgen” (Blz. 11 Module) en het regelgevende karakter, dat “vergelijkt de resultaten van examens, tests, tests, etc. waarover mensen worden gewaardeerd en gedifferentieerd naar behoeften en doelstellingen” (Pág 11-module). Het artikel in kwestie voldoet aan deze twee premissen, is een productieactiviteit om informatie te verkrijgen die in feite is samengevat in de conclusie van de empirische studie en de methode die het gebruikt is regulatief in zoverre als het doet “in verwijzing naar”.

Daarom is het aan de hand van de verschillende retorische instrumenten waarmee Science rekent de taak om de verschillende tegengestelde posities die in een bepaald sociaal schema worden gegenereerd, te reguleren..

Het adjectief abnormaal krijgt een pejoratieve betekenis en hoewel sommige afwijkingen positief zijn - een hoog IQ - hebben we te maken met gedrag of pathologieën zoals schizofrenie die het gemak van het dagelijks leven belemmeren. De criteria voor het definiëren van afwijkingen zijn echter ook gebaseerd op sociale of interpersoonlijke criteria, zoals geanalyseerd in het artikel van Biglia B. (1999) (3); Op deze manier zullen we de definitie van abnormaliteit op basis van sociaal-culturele variabelen begrijpen. We kunnen voorbeelden geven, hoe middelenmisbruik in onze cultuur als een stoornis wordt beschouwd en in andere als een vorm van contact met godheden.

In het artikel dat we hebben geanalyseerd, echter allemaal de variabelen die worden geschud zijn psychologische klinische criteria met verschillende bijdragen monocausales of multicausales met veel classificaties in termen van kwetsbaarheid of niet, volgens de vorige taxonomie van persoonlijkheidstypes.

We worden geconfronteerd met classificaties die misschien een gemeenschappelijke taal onder professionals mogelijk maken, maar die ongewenste effecten hebben die leiden tot pejoratieve sociale stereotypen; dat vanuit een meer radicaal oogpunt, zoals de zogenaamde “antipsychiatrische beweging”. Die debuteerde in de jaren zestig, anti-psychiatrie (een term voor het eerst gebruikt door David Cooper in 1967), gedefinieerd een model dat openlijk uitgedaagd de fundamentele theorieën en praktijken van de reguliere psychiatrie. Psychiaters zoals Ronald D. Laing betoogden dat “Schizofrenie kan worden begrepen als een verwonding van het innerlijk, veroorzaakt door ouders die te psychologisch opdringerig zijn” (4).

Deze concepten werken op ons - in onze cognitieve en gedragsprocessen - alsof ze dat zijn intrinsiek onderdeel van onze “zijn of in het leven zijn” en niet een constructie die op elk moment te wijten is aan subjectivisering en de heersende ideologieën.

De definitie van gezondheid of waanzin, van normaliteit of abnormaliteit, zonder de historische, sociale en tijdelijke constructie ervan te beschouwen, als een aanpassing of als een analoge uitbreiding van wat we denken te zijn, houdt bovenal in dat we de concepten reduceren tot een confrontatie: normaliteit vs. abnormaliteit; gekte vs. geestelijke gezondheid; reden versus zonder reden; psychiatrie vs. antipsychiatrie ..., een staat van acceptatie, onderwerping, vervreemding of conformisme met sociale imperatieven (5). Deze concepten die referenties worden, leiden ons tot de hypothese dat alle sociale normen gezond, correct en geschikt zijn, als ze voldoen aan het normatieve van de theorieën en praktijken van statistische gemiddelden (een manier om abnormaliteit en normaliteit te meten). Dus, en, in het bijzonder verwijzend naar gekte of normaliteit, houdt in dat er een geïntegreerd is waardesysteem, of het nu sociaal, politiek, magisch, religieus of wetenschappelijk is (psychologie in het onderhavige geval).

Met deze tentoonstelling zijn al het noodzakelijke werk en de voordelen die taxonomieën en axiologieën hebben verkregen voor gezondheid of ziekte niet geruïneerd. Maar niet alles is een voordeel, er zijn ook risico's - dit is waar deze Pec over gaat, in een poging ze te onthullen; bijvoorbeeld systematisering, vooral op het gebied van geestelijke gezondheid.

Maar de subtiele draad van normaliteit en gezondheid kan ons ertoe brengen om pathologisch (binnen de afwijking) San Juan de la Cruz, Einstein, Gandhi of Moeder Teresa te beschrijven. In feite kunnen we langs onze studies in de psychologie een record van opmerkelijke persoonlijkheden in de geschiedenis met vermeende psychische stoornissen: Copernicus, Newton en Descartes zelf die onder verwijzing module die dit Pec invloed als mensen met aandoeningen van persoonlijkheid met obsessieve neurose, of met bipolaire stoornissen zoals Schopenhauer (6).

Het benaderen van onze tijd en onze hedendaagse kapitalistische en geglobaliseerde samenleving, elk gedrag dat niet de flexibiliteit, snelheid en capaciteit voor ontwikkeling bereikt die ons vereist de ideale persoon "goed aangepast”, onafhankelijk als dit ideaal beantwoordt aan of niet beantwoordt aan de evolutionaire behoeften van de mens of aan hun individuele verschillen; is onder het prisma positivistische in het kader van “abnormaliteit”.

Zoals psychologen, sociologen, etc ... wij zorgen voor het autoritaire karakter of de macht van de wijsheid (bv grove fout van psychologische sciëntisme zoals het geval van de diagnose van autisme het toerekenen van de oorzaken van het type van de zorg door de moeder, of gaan tot het uiterste meer holocáusticos voor de macht van het Arische ras op het Joodse volk) dat, met behulp van discursieve praktijken van de objectiviteit van het wetenschappelijke positivisme, ideologische waarden en dichotome waarden maskeert die de niet-overwogen waarden verminderen “normaal”.
De schizofrenie, in dit artikel, wordt geanalyseerd vanuit de moderniteit van de late negentiende en twintigste eeuw, waar van Kraepelin, die een diepgaande herziening van het begrip geestesziekte, (concept tot dat moment een organist die toevallig een psycholoog is), en dat legt het accent in de geschiedenis van het individu in plaats van in de ziekte zelf.

In de conceptie die wij voorstellen te ontwikkelen, de psychische ziekte (waanzin, schizofrenie ...) kan gezien worden als een negatief symptoom - afhankelijk van het historische moment - van een aspect van groei en ontwikkeling dat buiten de “klinische normaliteit”, overschrijdt en daarom wordt het noodzakelijk om het te beheersen en sociaal te reguleren.

Conclusies over de deconstructie van psychopathologie

Dus, de therapeutische taak, vanuit de retoriek van objectiviteit, probeert deze afwijking te ontdekken en te helpen oplossen, en de ontwikkeling, preventie en bevordering van gezondheid te zoeken; maar niet om de waanzin, schizofrenie, enz. opzij te zetten, te straffen, op te sluiten, omdat van het argument ook ziekelijk van macht en, gebruikmakend van dezelfde taxonomieën, het op een neurotische manier zou handelen met de “abnormaal”... zoals kan worden afgeleid uit de ervaringen die worden uitgelegd in het artikel van Biglia B. (1999) “Zoeken Hilos L'Antipsichiatria” (3).

Echter, en gebaseerd op de theorieën van Austin (7), bepalen communicatieve acteer- en taalhandelingen de retoriek in dit geval van de psychologisch standpunt - dat wil zeggen, uit de kennis van de autoriteiten van de psychologie als die genoemd in de empirische studie: “Andreasen en Akiskal, (1983); LandmarK (1982) Cloninger, Martin en Guze (1985) Zubin en Spring (1977), Kendler (1985) ... ”

Maar laten we niet vergeten dat we niet alleen een autoritair potentieel kunnen vinden, maar we kunnen ook een vinden emancipatorische spraak en protest als de eerder genoemde anti-psychiatrie groep en Foucault zelf of neutraal als de conclusies van de studie waar je niet de vragen kunnen sluiten en de rol van de persoonlijkheid te voorspellen met betrekking tot schizofrenie

Tot slot, in de loop van de tijd, hebben we voorgesteld hoe Psychologie is een wetenschappelijke discipline geworden -onder het positivistische paradigma meestal - maar de invloed van het socio-historische karakter is onophoudelijk weggelaten. Dit artikel geeft ons een goed voorbeeld hiervan. Het is aan ons als het was zo en niet anders, zonder het geven van een volledige verklaring waarom het zo, dat wil zeggen, verwijzend naar de objectieve, rationele, maar zonder uitleg over de impact van sociale, culturele en historische context. Als referentiekader stellen we het artikel van Escudero S voor. “Over de naam”, over de eliminatie van de brief “P” en de waarschijnlijke gevolgen ervan, zoals de eliminatie van de inhoud van het woord “Psicothema”.

Door middel van kritische reflectie die is geboekt bij de analyse van dit artikel op Schizofrenie, hebben we geprobeerd om een ​​oefening vragen wat lijkt erop dat je niet in twijfel kan trekken, te bespreken, waardoor een deconstructie, en het openen van onze geest om nieuwe potentiële doen uitspraken over deze aandoening.

Volgens de auteurs Teresa Cabruja en Ana Isabel Garay in hun boek (9), dit reflectieve praktijk, maakt de “aanwijzingen introduceren voor anders denken wat ons vaak is gepresenteerd als historische ontwikkeling en constitutieve psychologische processen” en om te kunnen, “... een aantal van zijn belangrijkste pijlers problematiseert ... door de focus van de kritische psychologie, waarbij een verslag wordt gegeven van feministische en sociaal-constructieve bijdragen” (9).

Het is van fundamenteel belang om het belang aan te geven dat deze kritische reflectie verdient, voor de kracht van psychologie en de consequenties die daaruit voortvloeien. Van hun constructies op normaliteit, het pathologische, wordt hun oefening opgelegd en wordt er gewerkt aan correctie en uitsluiting. De context waarin deze constructie wordt uitgevoerd, moet te allen tijde in overweging worden genomen om te proberen het zo objectief mogelijk te maken en te voorkomen dat het in dienst staat van macht en sociale controle, zoals het tot nu toe lijkt te zijn geweest. Kortom, te bereiken een psychologie ten dienste van de mens.