De verschillende niveaus van wetenschappelijk bewijs

In de laatste eeuwen heeft de wetenschap vooruitgang geboekt door gedwongen marsen. Verschillende studies worden uitgevoerd op verschillende onderwerpen op hetzelfde moment en in verschillende delen van de wereld en zo nu en dan verschijnen artikelen en resultaten van soms tegenstrijdige experimenten aan het licht. Maar niet alles dat het licht ziet, heeft hetzelfde niveau van bewijs.

Een deel van de resultaten komen uit onderzoek en experimenten enkel geval, terwijl anderen uitgebreid onderzoek gedaan hebben alleen waarde hechten aan hun eigen resultaten, anderen zijn gebaseerd op louter observatie ... Dat is de reden waarom we moeten rekening houden met het bestaan ​​van verschillende niveaus van wetenschappelijk bewijs. Juist dit zijn het onderwerp waarover we in dit artikel gaan spreken.

• Gerelateerd artikel: "Is psychologie een wetenschap?"

Wat is het niveau van wetenschappelijk bewijs en waarom is het zo belangrijk?

Het wordt begrepen als niveau van wetenschappelijk bewijs de mate van wetenschappelijke strengheid die een bepaald onderzoek heeft of heeft, de resultaten ervan zijn meer of minder betrouwbaar en gecontrasteerd en hebben de implicaties ervan min of meer systematisch geanalyseerd. Een van de elementen die het mogelijk maken te bepalen kunnen vinden hoe zij de gegevens die zijn verkregen, als er een risico van subjectiviteit of onjuiste voorstelling van zaken, of ze zijn systematisch beoordeeld data door middel van statistische maatregelen van betrouwbaarheid, validiteit of effect size of als ze verschillende studies hebben gecontrasteerd om de uiteindelijke conclusies te trekken.

Het is iets dat ons in staat stelt om te handelen op basis van het beschikbare bewijs tot nu toe, iets dat zeer relevant is bij het nemen van beslissingen. Een typisch voorbeeld van deze reden is de geneeskunde of psychologie: als je om te beslissen welke behandeling het beste is voor een patiënt met specifieke kenmerken, kiezen op basis van een aantal studies of andere van belang is, gezien het feit dat de gegevens tegenstrijdig kunnen zijn . Niet correct kiezen kan niet leiden tot de verbetering die wordt nagestreefd of niet maximaal en op de meest efficiënte manier wordt gebruikt om de mogelijkheden van verbetering te verbeteren of zelfs verlies te genereren. Op deze manier kan het weten van het bewijsniveau dienen stel graden van aanbeveling in van verschillende therapieën en behandelingen.

Bijvoorbeeld, kan een studie zeggen aderlating (opgevat als tekenen van bloed dat werd gebruikt in de middeleeuwen als een remedie voor vele ziekten) is goed voor de behandeling van de Zwarte Dood, terwijl het in feite zijn het veroorzaken van de verdediging zou worden verlaagd patiënt. Maar als het wordt vergeleken met het gebruik van antibiotica, besluit zelfs de professional meer om deze laatste optie effectiever te maken.

• Misschien ben je geïnteresseerd: "Hoe zijn psychologie en filosofie gelijk?"

Twee concepten om in gedachten te houden

Om de relevantie van elk niveau van wetenschappelijk bewijs correct te begrijpen, is het noodzakelijk om van tevoren een aantal termen te kennen die verwijzen naar het type studies dat wordt hiërarchisch. Onder hen vallen de volgende twee op:

Systematische review

Een systematische review is de verzameling en gezamenlijke analyse van verschillende onderzoeken met betrekking tot hetzelfde te bestuderen onderwerp. Een systematische analyse van de verkregen primaire tests wordt uitgevoerd en de verkregen gegevens worden geëvalueerd en gecontrasteerd. Het heeft transparantie en voert een grondige beoordeling uit van het materiaal dat wordt bijgedragen, maar desalniettemin wordt er geen statistische analyse van uitgevoerd..

Meta-analyse

Het is duidelijk dat de meta-analyse om een ​​overzicht van onderzoek op een bepaald onderwerp gedragen document is gedaan, het controleren en contrasterende de gegevens weerspiegeld door de verschillende tests en het uitvoeren van de statistische analyse van de effectgrootte. Het kan worden opgevat als een systematische review uitgevoerd met kwantitatieve procedures, zodanig dat de verkregen gegevens objectief, gesystematiseerd, nauwkeurig en repliceerbaar zijn. Technisch gezien is dit het type document dat meestal het hoogste niveau van wetenschappelijk bewijs heeft, als het goed is gedaan.

Verschillende classificaties van niveaus van wetenschappelijk bewijs

Verschillende studies en organisaties (vooral gelinkt aan de wereld van gezondheid) hebben geprobeerd een hiërarchie te creëren die de verschillende onderzoeken organiseert op basis van het niveau van wetenschappelijk bewijs. In feite, er zijn veel verschillende hiërarchieën, maar in grote lijnen zijn ze allemaal erg op elkaar en verwijzen ze naar praktisch dezelfde punten.

Classificatie van NICE en SIGN

Vervolgens stellen we bloot een van de meest bekende schalen en wordt gebruikt om de niveaus van wetenschappelijk bewijs te beoordelen, het National Institute for Health and Clinical Evidence of NICE. Met betrekking tot de studie met betrekking tot de effectiviteit van een therapie, gebruikt NICE de criteria en categorieën die al zijn voorgesteld door het Scottish Intercollegiate Guidelines Network of SIGN. In het bijzonder worden de volgende niveaus van bewijs voorgesteld

1++

Dit zijn studies met het hoogste niveau van wetenschappelijk bewijs. Dat zijn ze meta-analyse van superieure kwaliteit, systematische reviews van gerandomiseerde gecontroleerde studies of studies uitgevoerd en gerandomiseerde gecontroleerde studies. Met een zeer laag risico op vertekening.

1+

Dit niveau verzamelt de meta-analyses, systematische reviews of klinische studies die dezelfde kenmerken hebben als de vorige maar die zijn de controle uitgevoerd minder gesystematiseerd en er is een beetje meer kans op fouten.

1

We hebben het over meta-analyses, systematische reviews of klinische studies met een hoog risico op vertekening.

2++

Dit niveau verwijst naar systematische reviews van zeer hoge kwaliteit, met cohortstudies en / of cases en controles, die een zeer laag risico op vertekening hebben en een hoge waarschijnlijkheid hebben om causale relaties aan te gaan.

2+

Systematische reviews en cohortstudies of goed uitgevoerde cases en controles, met een laag risico op bias en met matige waarschijnlijkheid van het vaststellen van oorzakelijke relaties. Tenminste is er een klinische studie of een niet-gerandomiseerde gecontroleerde prospectieve studie.

2

Over het algemeen brengt dit niveau studies samen met een hoog risico op vooroordelen en met een grote waarschijnlijkheid dat de geanalyseerde gegevens en variabelen geen causaal verband hebben.

3

Dit niveau verwijst naar die onderzoeken die geen analyse uitvoeren. Ze zijn meestal gebaseerd op observatie. Casusrapporten zouden hiervan een goed voorbeeld zijn, evenals correlationele of case-control studies.

4

Deze studies hebben niet per se een analyse uitgevoerd, maar veeleer zijn beperkt tot het verzamelen van de mening van experts in het veld zonder experimenten uit te voeren of empirische gegevens te verzamelen.

OCEBM: Classificatie van Oxford wetenschappelijke bewijsniveaus

Naast de vorige is een andere van de meest gebruikte classificaties die van Oxford, dit is een wijziging op basis van een andere die is gegenereerd door Sackett. Deze classificatie is vooral handig omdat het niveaus van wetenschappelijk bewijsmateriaal in verschillende aspecten integreert, zowel in behandeling als in diagnose, prognose, epidemiologie en zelfs economische studies. De bewijsniveaus zijn echter vrijwel identiek aan de vorige.

de 1e

In dit niveau van bewijs vinden we systematische reviews met homogeniteit, met gecontroleerde en gerandomiseerde, verifieerbare en toetsbare studies in verschillende populaties.

1b

Studies van gecontroleerde cohorten en met een hoge mate van follow-up, die kwaliteit valideren met referentienormen in aspecten zoals diagnose.

1c

Dit zijn onderzoeken die efficiëntie en effectiviteit weerspiegelen op basis van de klinische praktijk, rekening houdend met verschillende variabelen en bezit een hoge specificiteit. Het is echter niet bewezen door cohortstudies.

de 2e

Op dit niveau observeren we voornamelijk systematische reviews met homogeniteit en in het algemeen met gecontroleerde of cohortproeven.

2b

De studies op dit niveau zijn meestal cohort, met onvolledige follow-up en zonder kwaliteitscontroles. Ook retrospectieve studies en onderzoeken die beperkt zijn tot het beoordelen van het beschikbare bewijsmateriaal.

2c

Over het algemeen verwijst dit niveau naar ecologische studies en onderzoek naar gezondheidsresultaten van verschillende elementen.

de 3e

Dit niveau omvat systematische reviews van de case-control homogeniteit (dat wil zeggen, de gekozen literatuur, een gelijkaardige mate van effectiviteit en er zijn geen grote verschillen tussen de effecten en kenmerken van de studies gebruikt wordt).

3b

Dit niveau groepeert individuele case-control studies, waarbij een objectieve analyse wordt uitgevoerd op basis van een referentiestandaard, maar welke het wordt niet uitgevoerd in alle onderwerpen van het onderzoek. Degenen die worden uitgevoerd zonder deze standaard zijn ook inbegrepen.

4

Dit bewijsniveau is een van de laagste, omdat er geen krachtige analyse wordt uitgevoerd. Dit zijn over het algemeen case studies, cohortstudies en case-control studies van lage kwaliteit.

5

Het laagste niveau van wetenschappelijk bewijs is uitsluitend gebaseerd op de mening van deskundigen zonder een evaluatie of een specifieke taak, nogal gegrond zijn in de theorie.

Bibliografische referenties:

• Harbor, R. & Miller, J. (2001) Een nieuw systeem voor het beoordelen van aanbevelingen in evidence-based richtlijnen. BMJ 2001; 323: 334-6. Scottish Intercollegiate Guidelines Network Rating Review Group.

• Mella Sousa, M.; Zamora, P.; Mella Laborde, M .; Ballester, J.J. & Uceda, P. (2012). Niveaus van klinisch bewijs en aanbevelingsgraden. Rev.S.And.Traum. en Ort. 29 (½): 59-72.