Alejandro Pérez Polo Absoluut vertrouwen in wetenschap is een ander soort ideologie

Interview met Alejandro Pérez Polo

Het woord ideologie verwijst meestal naar de manier waarop ideeën worden gearticuleerd in onze geest en collectieve denkbeelden, de manier waarop we de wereld zien, persoonlijke relaties, het functioneren van dingen, enzovoort, om een ​​oneindige lijst met elementen op te sommen: zo veel als mentale representaties kunnen elk moment een mens hebben. 

We raden aan ons artikel "Wat is ideologie" voor een benadering van het concept te lezen.

Juist vanwege de algemene en abstracte aard van de term 'ideologie', dit concept leent zich voor een levendig en continu debat. Alles wat we erover kunnen zeggen, is een volledig betwistbare en besproken positie, een karakterisering van het rijk van ideeën die voortdurend evolueert, zowel in zijn meest abstracte aspecten als in de meest aardse, zowel in onze individuele geest als in de stroming van collectief denken Het is zelfs discutabel dat er een mentaal kader is dat onze manier van waarnemen van dingen en handelen bepaalt. Is er dan iets dat onze manier van denken bepaalt? Hebben we onze eigen manier om relaties tussen ideeën te leggen??

Ideologie, een concept in geschil

Vandaag willen we een beetje dieper graven in het mysterieuze concept van ideologie. Hiervoor hebben we Alejandro Pérez Polo, volgende kandidaat voor de burgerraad van Podem Catalunya. Polo Perez is afgestudeerd in de politieke wetenschappen en bestuurskunde aan UPF, Master in de politieke filosofie aan de Universiteit van Parijs VIII Vincennes Saint Denis en momenteel het nastreven van een afgestudeerde economische en filosofische analyse van het hedendaagse kapitalisme.

Alejandro, bedankt voor het beantwoorden van onze vragen.

Leuk je weer te ontmoeten.

Hoe zou je ideologie in een zin definiëren??

Ideologie, in één zin, is de lens waardoor je je eigen dagelijkse realiteit observeert, waarneemt en vormt; individueel en collectief, en als u van plan bent om uw lenzen te nemen, zoals wanneer u last heeft van een geavanceerde bijziendheid, het landschap te trekken en uit te breiden voor je vervagen en kon niet de verschillende figuren en referenties om je te onderscheiden.

Zou je zeggen dat het een woord is dat gebruikt wordt om collectieve denkwijzen te definiëren, of het kan ook verwijzen naar onze individuele manier van denken?

Ideologie is een politiek concept dat in eerste instantie heeft gediend en dient om verhalen en collectieve metanarratieven te bouwen. Kapitalisme, liberalisme, communisme, nationalisme, zijn metarrelatos in de zin dat ze streven naar een kennis voor zichzelf dat rechtvaardigen wordt doorgesluisd naar een eengemaakt bepaalde richting, uniform, en finalist voor een doel. Om enigszins te vereenvoudigen, is het meta-verhaal iets dat verder gaat dan het verhaal met een totaliserend doel, zowel van kennis zelf als van theorieën en praktijken op grote schaal (vooruitgang naar het beste in de geschiedenis of het idee dat de wetenschap kan oplossen al onze problemen door middel van techniek).

Ideologieën onderhouden een nauwe relatie met metanarratives omdat ze ons als individuen transcenderen en ze allemaal gegenereerd worden door een idee dat dient als de harde kern van de rest van de keten van concepten en praktijken die ervan zijn afgeleid. Dit idee streeft altijd naar een bepaald doel en is in eerste instantie altijd collectief. Op dezelfde manier wordt het gevormd door de materiële relaties van het bestaan. Dat wil zeggen, er zijn twee niveaus: de performatieve niveau van ideologie, waarvan de uitdrukking creëert werkelijkheid en sociale fictie en de juxtapositie van dat niveau met de relaties van productie en reproductie van een sociaal-economisch systeem, de sterke punten, zijn bevoegdheden . Dat wil zeggen, met zijn materiële verankering die dient als voedsel.

Bovendien is ideologie een systeem dat de waarheid claimt, het is geen leugen die pretendeert serieus genomen te worden, maar een heel systeem dat zichzelf beweert en zichzelf zal bekendmaken als de drager van de waarheid, uniek en absoluut. Bedenk dat zelfs een relativistische ideologie -de relativisme, erg in de mode in onze tijd, zorgt ervoor dat ongeveer dezelfde gebeurtenis te passen vele interpretaties, allemaal valide en gelijk zijn, geen van hen kan prevaleren boven de andere en niemand kan worden geclaimd als 100% waarheidsgetuigingen van een eerste waarheid: de waarheid dat alles relatief is.

Ja, de typische paradox waarvoor ze worden bekritiseerd (lacht). Relativisme veroorzaakt ongemak.

Het is een ideologische paradox die zeker nieuwsgierig is, omdat hij een enkele universele waarheid bevestigt, hoezeer deze waarheid ook bewijst dat er vele waarheden zijn. Als ik een relativist bijvoorbeeld vertel dat er maar één waarheid is - de mijne bijvoorbeeld - en dat de rest niet waar is, zal de relativist zeker boos worden en zeggen dat mijn houding autoritair is of wat dan ook. In ieder geval bevestigt het zijn eigen ideologische kader, dat zou zijn dat we accepteren dat er meerdere waarheden zijn.

Sorry dat ik een beetje afwijk van de oorspronkelijke vraag, maar ik denk dat het belangrijk is om de collectieve en individuele dimensies van de ideologie te koppelen, omdat het op beide niveaus werkt. Eerst als een collectieve constructie, gereproduceerd en gevoed door de ideologische apparaten van de staat (familie, cultuur, school ...) en dan terugkeert naar het individu, omdat het jouw eigen kennisgebied vormt en de manier waarop je naar je toe kijkt het eigen leven en je eigen realiteit, omdat ideologie een systeem is dat de waarheid claimt.

Dan is het een concept dat breekt met het idee van de autonome en rationele persoon die zelf zijn interpretatiekaders creëert. Breek met de figuur van de "vrijdenker" of iets dergelijks.

De afgezaagde idee en herhaald om de kern van de "Homo economicus" of gescheiden man ter wereld, als een alien landing van de buitenkant naar de binnenkant van de aarde en de maatschappij waren, lijkt het uiterst twijfelachtig en een einde wil ideologisch bepaald. Er bestaat niet zoiets als een pre-sociaal of pre-politiek bestaan ​​van de mens. Het is geboren met en in de samenleving. We gebruiken een taal die unitair is aan de basis en die ons voorafgaat en dat is waardoor we onze eigen wereld bouwen, altijd in een collectief. Wittgenstein zei dat de grens van de wereld is de grens van mijn taal, en waarschijnlijk heeft hij gelijk Het geatomiseerde individu is een gevolg van de kapitalistische sociale structuur, maar niet de oorsprong ervan.

Er is geen sprake van uiterlijkheid met de wereld, Spinoza, ruzie makend tegen Descartes, bevestigde dat de mens niet alleen denkt, maar dat zijn lichaam op vele manieren wordt "beïnvloed". Zowel de genegenheid van het lichaam als de gedachte waren voor Spinoza al een effect van de natuur, evenals een natuurlijk kenmerk van dit van nature sociale wezen zoals de mens. Voor Spinoza bijvoorbeeld, zijn de geest en het lichaam een ​​en dezelfde persoon die we ons voorstellen onder het attribuut van het denken of op het attribuut van uitbreiding. De theorie van de rationele mens heeft dit soort dingen nooit in twijfel getrokken en valt altijd in de illusie dat er een onafhankelijkheid van het lichaam is met zowel gedachten als individueel denken met het collectief dat het vormt en construeert als een.

Is ideologie een ander begrip dan 'wereldbeeld'??

Heel anders hoewel ze een relatie onderhouden. Dat wil zeggen, de ideologie vormt een cosmovision van de wereld omdat het de neiging heeft om te verenigen, systemisch en totaliserend te zijn. Nu heeft de ideologie ook een einde en strijd om hegemonistisch te zijn in een samenleving, op politiek niveau. Het wereldbeeld is meer een globale manier van denken over wat bestaat zonder een doel na te streven of de waarheid voor zichzelf op te eisen.

Als we het over ideologie hebben, begrijpen veel mensen het als een soort hermetisch mentaal schema dat zichzelf beschermt tegen dynamiek die het kan veranderen. We spreken vaak van "ideologische sluiting" of van mensen met een zeer gesloten mentaliteit. Zou u dit aspect van weerstand tegen verandering willen benadrukken, of denkt u integendeel dat ideologie iets is dat voortdurend stroomt??

De ideologie is dynamisch, hoewel de harde kernen meestal stabieler blijven in de loop van de tijd. Het wordt opnieuw geconfigureerd en heringedeeld in zijn modaliteiten en uitdrukkingen, na de materiële veranderingen van een bepaalde maatschappij, maar het is waar dat het gewoonlijk een eerste punt, een harde kern, onveranderlijk onderhoudt. Er zijn bijvoorbeeld tal van ideologische verschillen tussen een liberale en een neoliberale, maar er zijn twee punten die meer dan twee eeuwen stabiel zijn gebleven: de ferme verdediging van privé-eigendom en de waarheid van de vrije markt in zijn verschillende dimensies, ook in de morales.

Hoe dan ook, ik zou de vraag niet op die manier stellen. Ik denk niet dat die ideologie een weerstand tegen verandering is, maar een constante strijd voor die verandering, voor de strijd om de dominante en hegemonische ideologie in een bepaalde samenleving en systemen te zijn. Op dit punt zou ik ideologie onderscheiden van religieus geloof op de rechtbank, hoewel er veel punten van toeval en ontmoeting kunnen zijn.

Het is ook gebruikelijk om een ​​pejoratief gebruik van het woord 'ideologie' te maken, alsof het een element is dat in bepaalde contexten kan en moet worden weggelaten. Denk je dat het mogelijk is om er vanaf te komen??

Het pejoratieve gebruik van het woord ideologie is een ideologische en politieke daad. Want als er een "einde aan ideologieën" zou zijn, zou er een einde aan de politiek en misschien zelfs een einde aan de geschiedenis moeten komen. We zijn heel ver van zoiets. Degene die beweert dat er geen ideologieën zijn, is omdat hij wil dat zijn eigen ideologie, niet expliciet in woorden als zodanig door zijn eigen kracht, wordt opgelegd aan alle anderen.

Je bedoelt bijvoorbeeld Francis Fukuyama.

Onder andere (lacht). Het succes van een ideologie ligt in twee cruciale aspecten: één: dat wat niet moet worden vermeld, noch expliciet gemaakt, noch als zodanig moet worden uitgesproken, waardoor het zijn macht als dominante ideologie die op deze manier is getransformeerd naar gezond verstand, vergroot. Twee: een ideologie triomfeert wanneer zelfs de feiten die op het eerste gezicht dit tegenspreken beginnen te werken als argumenten in zijn voordeel. In die zin, wanneer ik bevestig dat er geen ideologie is, of dat ik geen ideologie heb, hoewel alle feiten erop wijzen dat ik het wel heb en het reproduceren, maar dit werkt in mijn voordeel, het betekent dat mijn ideologie heeft gezegevierd.

Het is onmogelijk om van de ideologie af te komen omdat, zoals ik in de eerste vraag stelde, ideologie mij als in de wereld vormt en de bril produceert waardoor ik kijk en mijn eigen realiteit observeer.

Bestaat er een bepaalde ideologie in de samenleving, of slechts een mengeling van ideologieën met weinig kracht?

In de post-industriële samenleving waarin we leven, lijkt het alsof er geen strijd meer is van harde, solide ideologieën, zoals er in de negentiende en twintigste eeuw waren. Veel neoliberale ideologen hebben na de val van de Berlijnse Muur in 1989 een verondersteld einde van ideologieën geprezen en gevierd. Maar de waarheid is dat ideologie nog overal is, van de reactie op de recente aanslagen in Parijs tegen Charlie Hebdo zelfs in het toilet waarin ik aan mijn behoeften voldoe. Het simpele feit dat utilitarisme en techniek worden opgelegd als manieren om met de wereld om te gaan, is een ideologische daad van grote kracht. Dat wil zeggen, om te vereenvoudigen, het feit dat ik een efficiënt leven moet leiden waarin ik geen minuut van de dag kan verspillen omdat ik stop met productief te zijn of het simpele feit dat ik moet bestellen volgens criteria van de volgorde van efficiëntie de verschillende objecten van mijn appartement zijn daden van ideologie: de ideologie van techniek en efficiëntie als dragers van waarheid en geluk.

Het is merkwaardig dat het in de tijd waarin we leven niet alleen belangrijk is om een ​​leven te leiden dat nuttig is, maar ikzelf moet ook doen alsof ik een nuttig leven leid. We voelen ons slecht als we een tijdje verspild hebben met een vriend praten of naar de berichten op de facebookmuur kijken. Er is een soort dictatuur van wat juist is dat wordt geïdentificeerd met wat nuttig en effectief is. Die onproductieve, ineffectieve levens, altijd onder kapitalistische criteria en axioma's van bruikbaarheid, worden publiekelijk veroordeeld en gestigmatiseerd en belachelijk gemaakt. De inwoners van Latijns-Amerika, die slechts 2 of 3 uur per dag en niet meer dan 3 dagen per week werken en zich toewijden aan het nietsdoen, zouden met onze modus vivendi veroordelen en worden geschandaliseerd - eigenlijk doen ze het al - zo verheerlijkend van werk en hyperactiviteit.

Helaas is de neoliberale ideologie hegemoniek in onze samenlevingen.

Denkt u dat politieke ideologie ideologie in het algemeen definieert, of een onderafdeling is van onze manier van denken in welke andere logische?

Ik denk dat politieke ideologie ideologie op een bredere termijn bepaalt. Uiteindelijk wordt macht betwist, evenals de manier om het uit te oefenen. In onze samenleving zijn er bevoorrechte sociale groepen (mensen met enorme huren - rijke, westerse blanken, heteroseksuelen en mannen) die een macht uitoefenen om te proberen die privileges te behouden die arbitrair zijn. De onderdrukkingen die optreden en ons sociale lichaam kruisen en die op andere plaatsen en tijden kunnen voorkomen, zijn altijd willekeurig. Elke vorm van rechtvaardiging voor een ongelijkheid werkt al bij de productie van een bepaalde ideologie. Dit feit, dat hand in hand gaat met de materiële omstandigheden van ons bestaan, is de centrale kern van de constructie, productie en reproductie van gezond gevoel voor tijd, ergo, van onze manier van denken.

Vertelt de linker-rechter as ons over ideologieën?

De links-rechtse as is een uitdrukking van een ideologische verdeling op een bepaald historisch moment. In feite lijkt het erop dat het op dit moment niet langer zal blijven functioneren als de centrale politiek-ideologische as in de ideologische strijd. Links en rechts zijn lege betekenaars die de Franse Revolutie zijn geworden vanwege totaal anekdotische feiten, op knooppunten -punten van capitulatie- die uiteindelijk een reeks gelijkwaardigheden van verspreide drijvende elementen omvatte en totaliseerde. Zo zal de strijd voor sociale en burgerlijke vrijheden met links en de verdediging van veiligheid en traditionele waarden met het recht met elkaar in verband staan..

Is het nuttig om de verschillende manieren om de wereld te begrijpen te classificeren? Men zou kunnen zeggen dat onze manier van waarnemen van dingen uniek is op zichzelf en zijn bijzonderheden heeft. Waarom zouden we verschillende denkwijzen moeten vergelijken op basis van bepaalde criteria??

Ik begrijp de vraag niet zo goed (lacht). Ik denk dat het academisch nuttig is om de verschillende manieren om de wereld te begrijpen te classificeren. Ik denk dat het op het niveau van openheid en collectieve inclusie positief is om samen te beraadslagen en daarom twee of drie of vier verschillende manieren om de wereld te zien te argumenteren en aan te pakken.

Het is interessant om de verschillende manieren van denken te vergelijken, omdat ze altijd zoeken naar de constructie, uitwerking of uitbreiding van een ideologie op zoek naar een vastberaden politiek doel. Het is belangrijk om op dit moment te weten welke politieke doelen worden nagestreefd met de verschillende ideologieën. De neoliberale ideologie tracht bijvoorbeeld de voordelen en perfecties van de vrije markt te rechtvaardigen om een ​​enorme ongelijkheid in de verdeling van de rijkdommen van de wereld te rechtvaardigen. Evenzo probeert het de reeds gevestigde bevoegdheden te versterken. Een communistische ideologie streeft naar de afschaffing van sociale klassen, koopwaar en loonarbeid, zodat er een gemeenschappelijke verdeling van rijkdom en een gelijke toegang tot macht is. Nu, er is iets dat ik zou classificeren in zoiets meta-ideologie dat het de eigen instrumentalisatie van de ideologieën zou zijn om een ​​systeem van macht en onderdrukking in stand te houden. Er zijn veel plooien en veel banen rond iets zo complex als ideologie en ideologische strijd.

De criteria kunnen divers zijn, een specifieke ideologie identificeren is altijd een ingewikkelde taak, we zijn zelf ondergedompeld in een bepaalde ideologie, persoonlijk en collectief, en het is waar dat het de classificatie van andere ideologieën moeilijk maakt. In de politicologie proberen we bepaalde elementen te bepalen die een of andere ideologie kenmerken, zoals de verdediging van staatsinterventie, de verdediging van grotere vrijheden of minder vrijheden, de prioriteitstelling van veiligheid boven vrijheid of de spanning tussen gelijkheid en vrijheid et cetera. Het zijn criteria die als wetenschappelijk worden geclaimd, hoewel het soms twijfelachtig is. Absoluut vertrouwen in de wetenschap is een ander soort ideologie.

Welke criteria vindt u nuttig om ze te classificeren? Autoritarisme, nationalisme, houding tegenover traditie ...

De meest bruikbare criteria zijn, naar mijn mening, de positionering voor de interventie van de staat in de economie, dat wil zeggen, als we het min of meer eens zijn dat de staat moet ingrijpen om sociale rechten te waarborgen, de positionering in de veiligheidsspanning - vrijheid, drie, de positionering in materiële gelijkheid tegen liberale vrijheid en, vier, de positionering in de democratie-vrije marktspanning.

Waarden, indien progressiever of conservatiever, kunnen ook een goed criterium zijn voor ideologische analyse. Dat wil zeggen, als iemand voorstander is van de burgerrechten van homogemeenschappen, transseksuelen, etnische minderheden, vrouwen, enz. Of als er een sceptisch standpunt wordt ingenomen ten aanzien van deze.

Tot slot, in hoeverre kan een ideologie op een gecontroleerde manier in mensen worden geïnduceerd? Ik verwijs naar de rol van propaganda, de manier van leven van postindustriële samenlevingen ... Denk je dat ze hulpmiddelen zijn voor het vormgeven van mentaliteiten die niet afwijken van een bepaald patroon??

Het zijn de bepalende ideologie voor de legitimatie van de gevestigde machten en de onderdrukkende praktijken en die de privileges van bepaalde sociale groepen garanderen, maar ook erg belangrijk zijn voor de theorieën van kennis, omdat ze vaak erg worden geïnduceerd in mensen. Er zijn verschillende overheidsapparaten die ervoor zorgen: op scholen, via onderwijs, in cultuur, in het gezin of in de massamedia is er een ideologische indoctrinatie. Daarnaast bepaalt de eigen positie in de samenleving en in het productieve systeem ook de ideologische positie van elk individu. De ideologie is dynamisch zoals we eerder vermeldden en het past zich aan en quilts in verschillende contexten.

We leven in een spectaculaire en ultramediatische samenleving, nu lijken de media en schermen - van televisie, computer, camera, smartphone - de gadgets te zijn die de waarheden onthullen en ons "de waarheid" leren . Dit is op zichzelf een enorme ideologische socialisatie die gewoonlijk onze manier van denken leidt en beheerst. Het handhaven van een kritische houding ten opzichte van ideologie dwingt ons bepaalde instrumenten te bekritiseren waarin onze manier van weten van de waarheid momenteel wordt geïndexeerd. En op dit moment zijn de educatieve, wetenschappelijk-culturele apparaten en de media die gedeeltelijke hulpmiddelen die ons leren hoe we toegang hebben tot en het weten waarheid. Ze zijn op geen enkele manier neutraal: de feitelijke verdeling van de tafels, stoelen in de klaslokalen of de scheiding naar leeftijd van de verschillende onderwijsniveaus zijn niet willekeurig, maar ideologisch. Dit is op een heel basaal niveau, want zoals we allemaal weten, is er de controle over de agenda's, de manier van lesgeven enzovoort. Daarmee bedoel ik niet dat we alles moeten afwijzen en dat dit alles "slecht" zou zijn, ik wijs eenvoudig op die ideologische apparaten die in onze samenleving worden uitgebreid. Om de hegemonies te betwisten, moet je die ruimtes betwisten.