Volgens een studie brengen ooievaars baby's

Misschien was je bij het lezen van de titel van dit artikel verbaasd en denk je dat wat ik hierna ga schrijven, geen steek houdt. We weten allemaal heel goed dat baby's niet naar de wereld komen na een lange reis, bestuurd door ooievaars, maar komen als resultaat van de vereniging van een ei en een sperma. Dit is waar, maar een studie die zegt dat ooievaars baby's naar Parijs brengen, is ook waar..

Ja, terwijl je aan het lezen bent, is er een wetenschappelijk onderzoek, of dat pretendeert te zijn, dat kan concluderen dat baby's en ooievaars nauw verwant zijn. Maar zelfs als we weten dat dit onmogelijk is, hoe is het dan dat iemand resultaten heeft verkregen in een onderzoek om zo'n waanzin te kunnen bevestigen??

omdat niet alles wat we lezen, zelfs als het het adjectief van 'wetenschappelijk' draagt, is het dat echt. Vooral wanneer een enkel onderzoek iets aantoont dat zo revolutionair is. Maar dit zijn de krantenkoppen die verkopen en op welke manier zijn zeker, in de volgende regels leggen we uit waarom.

"Onwetendheid bevestigt of ontkent categorisch; wetenschap twijfelt "

-Voltaire-

Ooievaars en het geboortecijfer

Wanneer een persoon verschillende statistische studies uitvoert, is er een regel die altijd rekening moet houden met: Correlatie impliceert geen causaliteit, dat wil zeggen, impliceert geen oorzaak-gevolg relatie. Eenvoudiger gezegd, twee dingen kunnen samenhangen of variëren, zonder dat ze de oorzaak van de ander zijn.

Verdergaand met de studie van de ooievaars, hoe groter het aantal inwoners, hoe hoger de broedplaatsen voor de ooievaars, en dus het grotere aantal ooievaars en ook de geboorten van baby's omdat er een grotere populatie is. Maar beide hebben geen directe relatie: het geboortecijfer heeft niets te maken met dit mooie dier, hoewel we met een oppervlakkige statistische analyse kunnen denken dat ze verwant zijn.

Je zult denken dat dit misschien een anekdotisch onderzoek is en dat je normaal gesproken niet zulke gekke krantenkoppen leest in het nieuws. Maar dat is waar je het mis hebt. Er zijn elke dag duizenden voorbeelden die de correlatie met causaliteit verwarren. Omdat het eten van chocolade de intelligentie verhoogt omdat de nieuwste Nobelprijzen het bewijzen, zonder in aanmerking te nemen dat het in Zwitserland een traditioneel gerecht is, om je te vertellen dat als je appels eet, je kanker kunt hebben, omdat in een onderzoek dat resultaat uitkwam en geen rekening hield met andere variabelen.

Dit is een ander probleem, veel studies geven zeker de invloed van een variabele op het resultaat zonder rekening te houden met alle andere variabelen die deze invloed kunnen besmetten. Dit is hoe we komen tot wat bekend staat als valse correlaties. Valse correlaties of valse relaties treden op wanneer twee variabelen die geen causaal verband hebben iemand ertoe kunnen brengen te denken dat ze het doen..

Dat wil zeggen, valse correlaties zijn een wiskundige relatie waarbij twee gebeurtenissen geen logisch verband hebben, hoewel het kan worden geïmpliceerd dat ze het hebben vanwege een derde factor die nog niet in overweging is genomen, "verwarringfactor" of "verborgen variabele" genoemd. Een voorbeeld zou zijn om te bevestigen dat, in de studenten van de Spaanse scholen naar grotere status, meer kennis van de politieke situatie. Dit kan het geval zijn, maar net zoals de verborgen variabele van leeftijd ook iets te doen heeft, denk je niet?

Hoe weet ik of een onderzoek voldoende geldig is??

Want als je leest dat er is aangetoond dat sla voorkomt dat kanker of koffie wordt gedronken door mensen met een grotere intelligentie, denk dan dat achter deze associatie een vertekende interpretatie van de statistische berekeningen kan zitten, waardoor totaal slechtvonden worden geconcludeerd . Maar dan, Hoe te weten of wat ik lees waar is? Kortom, hoe te weten of de studie die een artikel spreekt over voldoende validiteit beschikt?

Zodat ze ons niet bedriegen of proberen ons producten te verkopen op basis van misleidende koppen en vermomd als wetenschappelijk onderzoek, is het belangrijk om zeer alert te zijn op alles wat je leest. ook Je kunt jezelf met deze vragen begeleiden:

• Zou het onderzoek geïnterpreteerd kunnen worden om tot verschillende conclusies te komen?? Als dat zo is, kan de causaliteit niet worden toegepast.
• Is er een methodologische tekortkoming in de studie waarmee rekening moet worden gehouden bij het trekken van conclusies?? Bijvoorbeeld, praten over vrouwen die koffie drinken bij het ontbijt zijn slimmer en omvatten niet mannen om te bewijzen dat ze niet gebeuren, of niet vrouwen die iets anders eten - als een controlegroep - om te laten zien dat het inderdaad zo is de koffie en niet alleen het feit van ontbijten.
• Kunnen de studieresultaten worden toegepast op andere groepen? Als u zegt dat de ooievaars degenen zijn die de baby's brengen, gebeurt dit dan alleen in de grote steden of ook op het platteland? Met deze vraag zou de studie van ooievaars zijn geldigheid verloren hebben.
• Hoe past dit werk in de reeks onderzoeken die in de loop van de tijd zijn uitgevoerd over het onderwerp in kwestie?? Als we opeens lezen dat een onderzoek aantoont dat spek geen cholesterol verhoogt, terwijl verschillende onderzoeken in het hele leven anders hebben gesuggereerd, althans, wantrouwen.
• Was het onderzoek correct opgezet om zijn doel te bereiken?? Van het rekening houden met de leeftijd van het monster voor de conclusie of het geslacht, zoals randomisatie en controle van variabelen is erg belangrijk. Dit is te zien in de studiemethodologie.
• Wie financiert de studie? Misschien is dit de belangrijkste vraag. We moeten erop toezien dat het onderzoek niet gedeeltelijk is, dat wil zeggen dat het bijvoorbeeld niet spreekt over de voordelen van yoghurt en wordt gesponsord door een merk van dat product.

Laat ze u niet voor de gek houden en u voor de gek houden met sensationele koppen. Laat ze niet spelen met uw gezondheid of uw gewoonten met behulp van correlaties zoals causaliteit of onechte relaties zoals authentieke wiskundige relaties. Wees slim met wat je leest en vraagt; denk dat de kennis die je verwerft, deze procedure als een gebruik assimileert, van een hogere kwaliteit zal zijn.

Bedankt dat je mijn constante bent in een wereld vol variabelen. Dank je dat je mijn constante bent in een wereld vol variabelen. Om mijn vreugde te vermenigvuldigen en mijn verdriet in tweeën te delen met je vriendschap. Meer lezen "