De sluipschutter

De beslissing om het leven van de buurman te beëindigen om meer levens te redden ...

Is het een moreel wettige maatregel?

Chris Kyle is een jonge man die leeft in de rodeo-wereld. Alles verandert op 11 september 2001, wanneer hij besluit zich aan te melden bij de militaire elite SEAL. Eenmaal in Irak verdient hij het respect van zijn teamgenoten vanwege zijn nauwkeurigheid als scherpschutter.

Dankzij zijn werk redden tientallen soldaten zijn leven, dus ze beginnen hem "The Legend" te noemen. Kyle wordt al snel de scherpschutter met meer vijanden geëlimineerd uit de geschiedenis van de VS. van Amerika. Op het slagveld is hij een held, maar zijn ervaringen in de oorlog maken het hem niet gemakkelijker om de wereld te trotseren die hem te wachten staat als hij thuiskomt..

"The sniper" is een film gebaseerd op de memoires van Kyle, die zijn ervaring in Irak in het boek weerspiegelde "American Sniper".

De titel, geregisseerd door meester Clint Eastwood ("Mystic river", "Million dollar baby", "Gran Torino"), was het onderwerp van verschillende controverses in de VS.. voor zijn extreme verdediging van het Amerikaanse leger en zijn uitvoerende rol in Irak. Politieke zaken terzijde, "De sluipschutter" is een buitengewone filmoefening die ons verschillende thema's biedt om over na te denken.

De film richt zich op een personage, Chris Kyle, die al snel door zijn metgezellen wordt verheven tot de altaren van militaire verdienste. Kyle doodt de vijand, de vijand van de VS. en de vijand van de Irakezen zelf ... maar de volgende vraag kan gesteld worden: Is het legaal, vanuit een moreel perspectief, om iemand te verheffen en te aanbidden die moord door beroep?? De antwoorden, ongetwijfeld, kunnen talrijk zijn, en elk zou zijn deel van de rede hebben.

Kyle vermoordt om zijn metgezellen te beschermen, om hun leven te redden. Naast het redden van de levens van zijn kameraden, is de soldaat er vermoedelijk om de levens van de inwoners van een land onderdrukt door tirannie te verbeteren.

Moet moord worden toegestaan ​​als middel tegen moord? Het kan zijn dat in sommige gevallen, soms extreem, het onvermijdelijk is om kwaad met kwaad tegen te gaan, zelfs als de doelstellingen van beide partijen lijnrecht tegenover elkaar staan..

Een goed voorbeeld om deze situatie te begrijpen, geeft ons nogmaals de geschiedenis. De Tweede Wereldoorlog begon met de verovering van Polen door Hitler en zijn Derde Rijk. Hoe is de expansie gestopt? Met geweld. Anders zeggen zou te kort schieten tegen de waarheid. De Duitse dreiging verenigde een Europa dat, volgens de historische traditie, bijna altijd was losgebarsten.

Het doel van de Europese bondgenoten was de bevrijding van de gevangenen en het bereiken van een vrij leven dat vrij is van tirannie. Het doel van de Duitsers was om Europa te nemen en het aan zijn regime voor te leggen. Doe het kwaad om goed te worden. Doet verkeerd om het kwaad te vergroten. Hier is het verschil.

Een ander aspect dat we moeten analyseren, is het volgende. Hoeveel is het leven van anderen waard? Deze keer wordt Kyle naar Irak gestuurd om de Iraakse vijand te elimineren, maar elke vijand is een persoon, zoals jij of ik. Velen van hen zijn daar, in de strijd, door verplichting, tegen hun wil. Iedereen heeft een gezin dat zal worden vernietigd door de dood van een of meer van zijn leden.

In dergelijke omstandigheden kan het leven niets meer waard zijn dan de kogel die een bestaan ​​snijdt. De oorlog is allesbehalve een veelvoorkomend scenario. Het is een andere wereld waar, als je niet doodt, ze je vermoorden. Is een leven in Irak hetzelfde als in Londen bijvoorbeeld?? De morele principes zouden ons nee zeggen, dat alle levens de moeite waard zijn.

Het is waar, maar de politieke context en het geografische kader zijn erg belangrijk. We weten allemaal dat we dit moeten zeggen, maar, echt, geloven we wat we zeggen? Wat zouden we denken als jij of ik in een wedstrijd zouden zijn waar je zult sterven als je jezelf niet verdedigt?? Zijn wij huichelaars??