Paradox van Salomo onze wijsheid is relatief

Koning Salomo is beroemd om te oordelen naar de zakelijkheid en de wijsheid. In feite is er een bijbelse episode die vertelt hoe de goede koning de waarheid heeft weten te kennen in een geval waarin twee moeders een kind betwisten, en elk van hen het moederschap van hetzelfde toekent. De joodse koning bleek echter niet zo bekwaam in het beheer van de wet van Yahweh om zijn koninkrijk te behouden.

Salomo liet uiteindelijk zijn eigen drijfveren achter en zijn hebzucht naar grote luxe deed het koninkrijk van Israël ten onder, wat uiteindelijk verdeelde onder het bewind van zijn zoon. Deze fase vervaagde de vorm van het koninkrijk, maar diende ook om de negatieve invloed te tonen die subjectieve impulsen kunnen hebben op problemen die een meer rationele analyse vereisen. Het is vanuit deze dialectiek tussen objectiviteit en subjectiviteit een cognitieve bias genoemd Paradox van Salomo.

Laten we eens kijken waar het uit bestaat.

Solomon is hierin niet de enige

Het is moeilijk om Salomo voor zijn gebrek aan oordeel te bespotten. Het is ook normaal dat we het gevoel hebben dat we veel beter advies kunnen geven dan goede beslissingen te nemen waarvan de uitkomst ons beïnvloedt. Het is alsof op het moment dat een probleem ons treft, we het vermogen verliezen om er rationeel mee om te gaan. Dit fenomeen heeft niets te maken met de karma, en we hoeven ook niet naar esoterische verklaringen te zoeken.

Het is slechts een indicatie dat, voor ons brein, het oplossen van problemen waarin iets op het spel staat, een andere logica volgt dan die we toepassen op problemen die we als buitenaards beschouwen ... hoewel dit ons slechter maakt. Deze vooringenomenheid van recente ontdekking wordt genoemd Solomon's Paradox, o Paradox van Salomo, in verwijzing naar de (in weerwil van alles) wijze Joodse koning.

Wetenschap onderzoekt de Paradox van Salomo

Igor Grossman en Ethan Kross, van de University of Waterloo en de University of Michigan respectievelijk, waren verantwoordelijk voor het aan het licht brengen van de Paradox van Salomo. Deze onderzoekers hebben het experiment ondergaan waarbij mensen meer rationeel zijn als het gaat om het adviseren van andere mensen om te bepalen wat ze moeten doen in de problemen die bij ons opkomen. Om dit te doen, werd een steekproef van vrijwilligers met een stabiele partner gebruikt en hen gevraagd zich een van de twee mogelijke scenario's voor te stellen.

Sommige mensen moesten zich voorstellen dat hun partner ontrouw was, terwijl in het geval van de andere groep de persoon die ontrouw was de partner was van hun beste vriend. Toen moesten beide groepen reflecteer op die situatie en beantwoord een reeks vragen gerelateerd aan de situatie van het paar dat getroffen werd door de zaak over ontrouw.

Het is gemakkelijker om rationeel te denken over wat ons niet bezighoudt

Deze vragen waren bedoeld om te meten in welke mate de manier van denken van de geraadpleegde persoon pragmatisch was en gericht op het oplossen van het conflict op de best mogelijke manier. Op basis van deze resultaten was het mogelijk om te verifiëren hoe de mensen die tot de groep behoorden die zich een ontrouw moesten voorstellen van de kant van hun eigen partner aanzienlijk lagere scores behaalden dan de andere groep. Kortom, deze mensen waren minder goed in staat om mogelijke uitkomsten te voorspellen, houden rekening met het gezichtspunt van de ontrouwe persoon, herkennen de grenzen van hun eigen kennis en beoordelen de behoeften van de ander. Op dezelfde manier werd bevestigd dat de deelnemers beter in staat waren om pragmatisch te denken wanneer ze niet direct betrokken waren bij de situatie.

Daarnaast de Paradox van Salomo was in dezelfde mate aanwezig bij beide jongvolwassenen (van 20 tot 40 jaar oud) zoals bij oudere volwassenen (van 60 tot 80 jaar oud), wat betekent dat het een zeer hardnekkige vooroordeel is en dat het niet gecorrigeerd is met de leeftijd.

Grossmann en Kross bedachten echter een manier om dit vooroordeel te corrigeren. Wat als de geraadpleegde personen zich psychologisch probeerden te distantiëren van het probleem? Was het mogelijk om iemands ontrouw te bedenkenalsof het werd geleefd door een derde persoon? De waarheid is dat ja, althans in een experimentele context. De mensen die de ontrouw van hun partner voorstelden vanuit het perspectief van een ander, waren in staat betere antwoorden te geven in het vragenuur. Deze conclusie is wat ons het meest interesseert in onze dag: om de verstandigste beslissingen te nemen, is het alleen nodig om onszelf in de schoenen van een relatief neutrale 'opinionator' te stellen.

De externe waarnemer

Kortom, Grossmann en Kross hebben experimenteel aangetoond dat onze opvattingen over het belang van de "neutrale waarnemer" zijn gebaseerd op iets dat bestaat: een aanleg om minder rationeel te handelen vóór sociale problemen die ons nauw raken. Net als koning Salomo zijn we in staat de beste oordelen te vellen uit een rol die wordt gekenmerkt door hun afstand, maar als het onze beurt is om onze kaarten te spelen, kunnen we gemakkelijk die rechtvaardigheid verliezen.

Bibliografische referenties:

• Grossmann, I. en Kross, E. (2014). De paradox van Salomo verkennen: zelfdistering elimineert de zelfoverschrijdende asymmetrie in wijs redeneren over nauwe relaties bij jongere en oudere volwassenen.Psychological Science, 25 (8), pp. 1571 - 1580.