De 4 hoofdtypen redenering (en hun kenmerken)

De reden of het vermogen om te redeneren is een van de meest gewaardeerde cognitieve vaardigheden doorheen de geschiedenis, aangezien we in de oudheid zijn beschouwd als een van de kenmerken die ons scheiden van andere dieren en vaak worden geconfronteerd met emotie (hoewel emotie en rede zijn eigenlijk diep met elkaar verbonden).

Maar hoewel het concept van rede vaak als universeel en uniek wordt beschouwd, is het noodzakelijk om in gedachten te houden dat er geen enkele manier of mechanisme is om redenering te bereiken, om te kunnen vinden verschillende soorten redeneringen op basis van hoe informatie wordt verkregen en verwerkt. Het gaat over enkele van deze verschillende soorten bestaande redeneringen waar we het in dit artikel over zullen hebben.

• Gerelateerd artikel: De 8 superieure psychologische processen "

Wat is redeneren?

We begrijpen het als een redenering van het product van een reeks complexe cognitieve vaardigheden waardoor we verschillende informatie op een gestructureerde manier kunnen relateren en koppelen, een link die ons in staat stelt om verschillende strategieën, argumenten en conclusies vast te stellen op basis van deze structurering van informatie..

Door redenering kunnen we nieuwe informatie en ideeën uitwerken op basis van een reeks regels, iets dat ons in staat stelt om elementen zoals gedachten, overtuigingen, theorieën, abstracte ideeën, technieken of strategieën vast te stellen en te vormen. Het stelt ons ook in staat om te vinden de oplossing van de problemen of situaties waarmee we ons bevinden en de zoektocht naar de meest optimale methoden.

Evenzo zou redeneren niet mogelijk zijn zonder het bestaan ​​van verschillende mentale vermogens zoals het vermogen tot associatie, aandacht, zintuiglijke waarneming, geheugen of het vermogen om onze reacties zowel cognitief als gedragsmatig te plannen of te remmen. Dus als het is en wordt beschouwd als een cognitieve capaciteit zou niet mogelijk zijn zonder het bestaan ​​van vele anderen waarop het wordt ondersteund. We hebben niet te maken met een basiscapaciteit maar met een van de hogere of hogere niveaus van cognitieve vaardigheden.

Voornaamste redeneringen

Hoewel het begrip redeneren misschien eenvoudig lijkt, is de waarheid dat, net als bij intelligentie, het heel complex is om het duidelijk en afgebakend te definiëren (zonder het te vermengen met andere concepten). De waarheid is dat de redenering zelf moeilijk te bestuderen is als een geheel, vaak verdeeld in verschillende processen die aanleiding geven tot verschillende soorten redeneringen. Onder hen vallen de volgende op, omdat de eerste drie de meest erkende en fundamentele zijn.

1. Deductief redeneren

Een van de belangrijkste redeneringen is de zogenaamde deductieve redenering, die, zoals de naam al doet vermoeden, het type is van cognitieve proces dat we gebruiken om tot een aftrek te komen.

Dit type denken is gebaseerd op het geloof in een premisse of een universele bevestiging om voor elk afzonderlijk geval tot een conclusie te komen. Dus gaat het van het algemene naar het specifieke, in staat om conclusies te trekken voor een specifiek geval gebaseerd op de aanname of aftrek van wat wij globaal als waar beschouwen.

Hij gebruikt vaak logica om dit te doen, en het is gebruikelijk om syllogismen, gevolgtrekkingen en kettingproposities te gebruiken om tot een concrete conclusie te komen. Het deductieve denken kan categorisch zijn (vanuit twee veronderstelde premissen wordt een conclusie getrokken), proportioneel (handelend op twee locaties waarvan er één nodig is voor de andere om te voorkomen) of disjunctief (twee tegenovergestelde gebouwen worden geconfronteerd om een ​​conclusie te trekken die een van hen elimineert).

Het is vaak het soort redenering dat stereotypen volgen, wat ons ertoe brengt te denken dat het hebben van een specifiek gedrag (hetzij goed of slecht) deel uitmaakt van een collectief of beroep waaraan bepaalde kenmerken zijn toegeschreven..

Het is gebruikelijk dat loutere aftrek kan activeren oordelen, argumenten en overtuigingen die niet in overeenstemming zijn met de werkelijkheid. We kunnen bijvoorbeeld denken dat water hydrateert en dan dat de zee is gemaakt van water, het zeewater ons zal hydrateren (terwijl het in feite uitdroging zou veroorzaken).

2. Inductief redeneren

Inductief redeneren is dat denkproces waarin we uitgaan van de specifieke informatie om tot een algemene conclusie te komen. Het zou het omgekeerde proces zijn voor de deductie: we observeren een specifiek geval na het andere voor de ervaring om een ​​meer algemene conclusie te kunnen bepalen. Het gaat over een redenering die minder logisch en meer probabilistisch is dan de vorige.

De inductieve redenering kan onvolledig zijn (dwz alleen een reeks specifieke gevallen bevatten en geen andere om de conclusies vast te stellen) of volledig zijn (inclusief alle specifieke gevallen die zijn waargenomen).

Het is meestal een veel meer gebruikte methode dan het lijkt bij het nemen van beslissingen in onze dag, in het algemeen wat we gebruiken om de toekomstige gevolgen van onze acties te voorspellen of wat er kan gebeuren.

Het is ook meestal gekoppeld aan het toekennen van oorzaken voor de verschijnselen die we waarnemen. Zoals met deductie, is het echter gemakkelijk om valse conclusies te trekken, waarbij je je alleen concentreert op wat we hebben gezien of ervaren. Bijvoorbeeld, het feit dat elke keer dat we een zwaan zien dit wit is, we kunnen gaan denken dat alle zwanen wit zijn, hoewel ze ook in het zwart bestaan.

3. Hypothetisch-deductieve redenering

Dit soort redeneren of denken is de basis van wetenschappelijke kennis, zijn een van degenen die vasthoudt aan de realiteit en de verificatie van het pand die zijn vastgesteld op basis van observatie.

Het begint met het observeren van de realiteit van een reeks specifieke gevallen om een ​​hypothese te genereren, waaruit op zijn beurt mogelijke gevolgen of interpretaties van het waargenomene zullen worden afgetrokken. Deze zijn op hun beurt, ze moeten falsifieerbaar zijn en empirisch worden gecontrasteerd om hun waarheidsgetrouwheid te verifiëren.

Dit type redenering wordt beschouwd als een van de meest complexe en volwassene (Piaget associeert het bijvoorbeeld met de laatste fase van ontwikkeling en beschouwt het als een volwassene, hoewel veel volwassenen er mogelijk geen eigenaar van zijn)..

Dit betekent niet noodzakelijk dat ze altijd geldige resultaten opleveren, een redenering die ook gevoelig is voor vooroordelen. Een voorbeeld van dit type redenering is bijvoorbeeld te vinden in de ontdekking van penicilline en de transformatie ervan tot een antibioticum.

• Misschien ben je geïnteresseerd: "Karl Popper's filosofie en psychologische theorieën"

4. Transductief redeneren

Dit type redenering is gebaseerd op dat van combineer verschillende informatie gescheiden van elkaar om een ​​argument, overtuiging, theorie of conclusie vast te stellen. In feite hebben ze de neiging om specifieke of specifieke informatie te koppelen zonder enige vorm van principe of theorie te genereren en zonder te proberen te verifiëren.

Het wordt beschouwd als typisch voor de vroege kinderjaren, wanneer we nog steeds geen redenering kunnen vaststellen die oorzaken en effecten met elkaar verbindt en we elementen kunnen associëren die niets te maken hebben.

Een voorbeeld van dit soort redeneringen is te vinden in het soort reflectie dat kinderen gewoonlijk doen, wat ertoe kan leiden dat ze bijvoorbeeld denken dat het sneeuwt omdat die dag goed is geweest..

Andere soorten redeneringen

Dit zijn enkele van de belangrijkste redeneringen, maar er zijn andere typen afhankelijk van hoe ze zijn geclassificeerd. We kunnen bijvoorbeeld logisch redeneren of niet-logisch redeneren vinden (afhankelijk van of het al dan niet wordt gebruikt, zodat de conclusies coherent zijn en extraheerbaar zijn uit de premissen), de redenering geldig of niet geldig (afhankelijk van de of de conclusie correct is of niet) of zelfs de redenering in verband met bepaalde beroepen of kennisgebieden, zoals de arts of clinicus.

Bibliografische referenties:

• Higueras, B. en Muñoz, J.J. (2012). Basic Psychology CEDE Voorbereidingshandleiding PIR, 08. CEDE: Madrid.
• Peirce, C.S. (1988). De man, een teken (het pragmatisme van Peirce). Criticus, Barcelona: 123-141.
• Polya, G. (1953). Wiskunde en aannemelijk redeneren. Ed. Tecnos. Madrid.