De 10 soorten logische en argumentatieve denkfouten

Filosofie en psychologie zijn op vele manieren met elkaar verbonden, onder andere omdat beide op de een of andere manier de wereld van gedachten en ideeën behandelen..

Een van deze punten van unie tussen beide disciplines is te vinden in relatie tot de logische en argumentatieve denkfouten, concepten die worden gebruikt om te verwijzen naar de geldigheid (of het gebrek daaraan) van de conclusies die zijn bereikt in een dialoog of debat. Laten we meer in detail zien wat ze zijn en wat de belangrijkste soorten drogredenen zijn.

¿Wat zijn drogredenen?

Een misvatting is een redenering die, hoewel hij lijkt op een geldig argument, dat niet is.

Het is daarom een ​​redenering die verkeerd is, en de conclusies die hieruit voortvloeien kunnen niet worden aanvaard. Ongeacht of de conclusie wordt bereikt door middel van een misvatting waar is of niet (kon Serla bij toeval), het proces dat dit heeft bereikt is gebrekkig, omdat het in strijd met ten minste één logische regel.

Fallacies en psychologie

In de geschiedenis van de psychologie is er bijna altijd een neiging geweest om onze capaciteit om rationeel te denken overschatten, onderworpen te zijn aan logische regels en samenhang te tonen in onze manier van handelen en ruzie..

Met uitzondering van bepaalde psychologische stromingen zoals de psychoanalyse opgericht door Sigmund Freud, is ervan uitgegaan dat de volwassen menselijke en gezond werken volgens een aantal redenen en redeneren tekstueel gemakkelijk kan worden uitgedrukt en normaal gesproken binnen het vallen kader van rationaliteit. De gevallen waarin iemand irrationeel handelde, werden geïnterpreteerd als een teken van zwakte of als een voorbeeld waarin de persoon niet weet hoe de ware redenen die zijn acties motiveren te identificeren..

Het is in de laatste decennia toen geweest se is begonnen het idee te accepteren dat irrationeel gedrag centraal staat in ons leven, dat rationaliteit de uitzondering is, en niet andersom. Er is echter een realiteit die ons al een idee geeft van hoe ver we bewegen door emoties of impulsen die niet erg rationeel of helemaal niet zijn. Dit feit is dat we een soort catalogus van drogredenen moesten ontwikkelen om te proberen deze van dag tot dag te laten wegen.

De wereld van drogredenen behoort meer tot de wereld van de filosofie en epistemologie aan de psychologie, maar tijdens de studie filosofie drogredenen zich uit de psychologie kunnen onderzoeken hoe ze worden gebruikt. Zien hoe de valse argumenten die aanwezig zijn in de toespraken van individuen en organisaties zijn geeft ons een idee van de manier waarop de gedachte achter hen omgorden over het paradigma van de rationaliteit.

De belangrijkste soorten drogredenen

De lijst met drogredenen is erg lang en er zijn er misschien nog enkele die nog niet ontdekt zijn omdat ze bestaan ​​in minderheid of slecht bestudeerde culturen. Er zijn echter enkele vaker dan anderen, dus weet dat de belangrijkste soorten drogredenen kunnen dienen als een referentie om schendingen te ontdekken in de redenering waar ze worden gegeven.

Hieronder zie je een compilatie van de meest bekende drogredenen. Omdat er geen enkele manier is om ze te classificeren om een ​​systeem van soorten drogredenen te creëren, worden ze in dit geval ingedeeld naar hun lidmaatschap in twee categorieën die relatief gemakkelijk te begrijpen zijn: niet-formeel en formeel..

1. Niet-formele drogredenen

Niet-formele drogredenen zijn die waarbij de redeneringsfout te maken heeft met de inhoud van de premissen. In dit type misvatting laat wat in de premissen wordt uitgedrukt niet toe tot de conclusie die is bereikt, ongeacht of de premissen waar zijn of niet..

Dat wil zeggen, doet een beroep op irrationele ideeën over het functioneren van de wereld om de indruk te wekken dat wat wordt gezegd waar is.

1.1. Fallacy ad ignorantiam

In de misvatting ad ignorantiam wordt geprobeerd om de juistheid van een idee voor het simpele feit dat het niet kan worden aangetoond dat het niet waar is.

De beroemde meme Flying Spaghetti Monster is gebaseerd op dit type drogreden: als je niet kunt bewijzen dat er een onzichtbare lichaam gevormd van spaghetti en gehaktballen, die ook is de schepper van de wereld en haar bewoners, moet het echt zijn.

1.2. Falacia en verecundiam

De fallacy ad verecundiam, of denkfout van autoriteit, verbindt de juistheid van een propositie met de autoriteit van de persoon die hem verdedigt, alsof dat een absolute garantie biedt.

Het is bijvoorbeeld gebruikelijk om te beweren dat de theorieën van Sigmund Freud over mentale processen geldig zijn omdat zijn auteur een neuroloog was.

1.3. Argument advertentie consequentiam

In dit type drogreden is het de bedoeling om aan te tonen dat de geldigheid of anderszins van een idee afhangt van de vraag of wat daaruit kan worden afgeleid wenselijk of ongewenst is..

Een argument ad consequentiam is bijvoorbeeld om aan te nemen dat de kansen dat het leger een staatsgreep pleegt in een land erg laag zijn, omdat het tegenovergestelde scenario een zware slag voor de burgers zou zijn..

1.4. Overhaaste generalisatie

Deze denkfout is een generalisatie die niet op voldoende gegevens is gebaseerd.

Het klassieke voorbeeld is te vinden in de stereotypen over de inwoners van bepaalde landen, wat er bijvoorbeeld toe kan leiden dat men bedrieglijk denkt dat als iemand Schots is, moet worden gekenmerkt door zijn gierigheid.

1.5. Fout van de stroman

In deze misvatting worden de ideeën van de tegenstander niet bekritiseerd, maar een karikatuur en gemanipuleerd beeld hiervan.

Een voorbeeld zou te vinden zijn in een redenering waarin een politieke partij wordt bekritiseerd omdat hij een nationalist is, en deze karakteriseert als iets dat heel dicht bij de partij van Hitler lag.

1.6. Post hoc ergo propter hoc

Het is een type denkfout waarin wordt aangenomen dat als het ene fenomeen na het andere optreedt, het daardoor wordt veroorzaakt, bij gebrek aan verder bewijs om aan te geven dat dit zo is.

Je zou bijvoorbeeld kunnen proberen te beweren dat de plotselinge stijging van de koers van de aandelen van een organisatie heeft plaatsgevonden omdat de start van het seizoen van de grote game Badajoz al heeft bereikt.

1.7. Ad hominem denkfout

Door deze misvatting wordt de juistheid van bepaalde ideeën of conclusies ontkend, wat de negatieve kenmerken benadrukt (min of meer vervormd en overdreven) van wie ze verdedigt, in plaats van kritiek te leveren op het idee zelf of de redenering die ertoe heeft geleid.

Een voorbeeld van deze denkfout zouden we vinden in een geval waarin iemand de ideeën van een denker veracht en beweert dat dit niet zorgt voor zijn persoonlijk imago.

echter, we moeten weten hoe we dit soort facacia kunnen onderscheiden van legitieme argumenten verwezen naar de kenmerken van een persoon in het bijzonder. Bijvoorbeeld, een beroep op het ontbreken van universitaire studies van een persoon die spreekt over geavanceerde concepten van de kwantumfysica kan als een geldig argument worden beschouwd, omdat de gegeven informatie verband houdt met het onderwerp van de dialoog..

2. Formele denkfouten

De formele drogredenen zijn niet omdat de inhoud van het uitgangspunt niet toelaat de conclusie te bereiken die is bereikt, maar omdat de relatie tussen de premissen de gevolgtrekking ongeldig maakt.

Waarom zijn beslissingen niet afhankelijk zijn van de inhoud, maar de manier waarop de gebouwen zijn verbonden, en zijn niet vals, want we hebben toegevoegd aan onze redenering irrelevant en onnodig ideeën, maar omdat er geen consistentie in de argumenten die wij gebruiken.

De formele denkfout kan worden gedetecteerd door alle elementen van het pand te vervangen door symbolen en te zien of de redenering overeenkomt met de logische regels.

2.1. Ontkenning van het antecedent

Dit type misvatting is gebaseerd op een voorwaardelijke van het type "als ik een geschenk geef, zal het mijn vriend zijn", en wanneer het eerste element wordt geweigerd, wordt ten onrechte geconcludeerd dat het tweede element ook wordt geweigerd: "als ik hem geen geschenk geef, zal hij niet mijn vriend zijn".

2.2. Bevestiging van het gevolg

In dit type drogreden hoort ook een voorwaardelijke, maar in dit geval wordt het tweede element beweerd en onjuist geïnterpreteerd dat het antecedent waar is:

"Als ik het goedkeur, ontkurk ik de champagne".

"Ik ontkurk de champagne, dus ik keur het goed".

2.3. Gemiddelde termijn niet verdeeld

In deze misvatting de middellange termijn van een syllogisme, dat het is dat twee proposities verbindt en niet in de conclusie verschijnt, dekt niet alle elementen van de set in het pand.

bijvoorbeeld:

"Alle Fransen zijn Europees".

"Sommige Russisch is Europees".

"Daarom is een beetje Russisch Frans".

Bibliografische referenties:

• Clark, J., Clark, T. (2005). Humbug! De sceptische veldgids voor het opsporen van denkfouten in het denken (in het Engels) Brisbane: Handige boeken.
• Comesaña, J. M. (2001). Informele logica, drogredenen en filosofische argumenten. Buenos Aires: Eudeba.
• Walton, D. (1992). The Place of Emotion in Argument (in het Engels) De Pennsylvania State University Press.