Animal intelligence de theorieën van Thorndike en Köhler

Intelligentie is een van de grote concepten die door de psychologie zijn bestudeerd en bovendien een van de moeilijkst uit te leggen. Het intellect een bepalend vermogen van de mens zijn, het is moeilijk om zijn evolutionaire wortels te achterhalen en begrijp daarom hoe hun biologische bases hun oorsprong vinden in onze soort. Het is echter niet waar dat de intellectuele capaciteit die we hebben uit het niets is voortgekomen, en dit komt ook tot uiting in de studie van andere soorten waarmee we gemeenschappelijke voorouders hebben: het zogenaamde onderzoek naar dierlijke intelligentie.

Het vermogen om mentaal eenvoudige scènes te maken waarin problemen virtueel kunnen worden opgelost, ook wel inzicht genoemd, is ook typerend voor sommige dieren van recente evolutie. De grondslagen van intelligent gedrag kunnen daarom worden gevonden in andere soorten die eigentijds zijn voor de onze. Wat de studie van dierlijke intelligentie betreft, zijn twee van de referentiepsychologen dat Wolfgang Köhler, geassocieerd met de psychologie van gestalt, en Edward Thorndike, gedragspsycholoog.

Dierlijke intelligentie, polyedraal concept

In de eerste plaats moeten we het object van studie van zowel Kölher als Thorndike verduidelijken. De eerste wil nagaan in welke mate er intelligent gedrag is bij dieren, vooral antropoïden, maar het is duidelijk dat hun niveau van intelligentie achterloopt op dat van de mens in termen van inzichtcapaciteit. De tweede van hen, Thorndike, benadrukt zijn object van studie als een proces beschreven in termen van associatie wetten. Daarom kijkt Köhler naar de kwalitatieve sprongen die optreden in het gedrag van het dier bij het oplossen van een probleem (verklaard door het feit dat 'uit de hand' lopen om een ​​probleem op te lossen dankzij de kracht van inzicht), Legt Thorndike het oplossen van problemen bij dieren uit als een cumulatief proces van herhalingen.

Onder verwijzing naar Thorndike benadrukken we zijn speciale interesse in de kennis van sensorische vermogens, fenotypes, reacties en representatieve verbindingen die door ervaring zijn vastgesteld bij het bestuderen van dierlijke intelligentie. Volgens hun criteria kan het woord 'associatie' een groot aantal verschillende processen omvatten die zich in meerdere contexten manifesteren. Op deze manier, voor Thorndike markeert de vereniging niet alleen de grenzen van rationeel gedrag, maar is het substraat hiervan ook het mechanisme waardoor bepaalde dieren zich op de best mogelijke manier aanpassen aan de omgeving. Daarom negeert het de negatieve connotaties van een woord waarnaar wordt gelinkt toepassingsgebied van het laboratorium.

Kölher is echter van mening dat er geen associatieve psycholoog is die in zijn onpartijdige waarnemingen niet onderscheid maakt tussen het niet-intelligente gedrag enerzijds en de niet-intelligente anderzijds. Dit is de reden waarom Thorndike, na zijn onderzoek met katten en kippen, vermeldt dat "niets in zijn gedrag intelligent lijkt". Kölher is van mening dat iedereen die de resultaten in deze termen formuleert, meer moet zijn flexibel in zijn definitie van dierlijke intelligentie.

De methode

Voor het doel van de studie van Thorndike, dat wil zeggen om de manieren van acteren van de dieren te interpreteren, bouwde hij een studiemethode gebaseerd op de bemiddeling van de tijdcurven van de voortgang. Deze krommen van de vooruitgang in de vorming van de "juiste" associaties, berekend op basis van de verslagen van de tijden van het dier in de opeenvolgende proeven, zijn absolute feiten. Het beschouwt hen als goede representaties van de voortgang in de vorming van de associatie omdat het twee essentiële factoren vertegenwoordigt: het verdwijnen van alle activiteiten behalve degene die leidt tot het succes en de realisatie van deze laatste activiteit op een precieze en vrijwillige manier.

De plaats

Het medium voor dit type analyse was het laboratorium, omdat het de variabelen zo veel mogelijk kon isoleren. Wat betreft de bestudeerde dieren, gebruikte hij voornamelijk katten, maar ook kippen en honden, om te bepalen in hoeverre deze dieren voldoende effectieve acties konden ondernemen om hun doelen te bereiken, dat wil zeggen om de voedsel of wat de onderzoeker hen liet zien door de repen van de doos.

Kölher richt zich, met gebruik van kippen en honden meteen als proefpersonen om dierlijke intelligentie te bestuderen, op antropoïden. Daarvoor construeert het een gecompliceerde geometrie van bewegingen zodat de dieren hun doel bereiken, dat zich zo bevindt dat het visueel wordt geïdentificeerd door de antropoïdes. Daarnaast is het van het allergrootste belang dat het gedrag van deze dieren continu in acht wordt genomen, waarvoor het een goede prestatie levert analyse op basis van observatie. Kölher gelooft dat alleen door onzekerheid en verbijstering in chimpansees te veroorzaken door middel van kleine wijzigingen van het probleem, men de constante aanpassing aan de omstandigheden kan bestuderen die zich manifesteert door intelligente actie..

Discussie over dierlijke intelligentie

Thorndike geconcludeerd dat het uitgangspunt voor de vereniging is het stel instinctieve activiteiten geactiveerd wanneer het dier oncomfortabel aanvoelt in de kooi, hetzij door opsluiting, hetzij door een verlangen naar voedsel. Op deze manier is een van de bewegingen aanwezig in de Het gedragsrepertoire van het dier zou worden geselecteerd voor succes. Dan associeert het dier bepaalde impulsen die hebben geleid tot succes met het gevoel van opsluiting, en deze "nuttige" impulsen ze worden versterkt door de associatie.

Kölher hield er, naast zijn idee van het belang van geometrische omstandigheden, rekening mee Kans kan dieren naar bevoorrechte en ongelijke posities leiden omdat het soms kan gebeuren dat een reeks toevalligheden het dier rechtstreeks naar het doel leiden, waarbij het hele proces wordt gemaskeerd als een voorbeeld van dierlijke intelligentie. Dit leidt tot de conclusie dat hoe complexer het te verrichten werk, hoe kleiner de kans op een oplossing bij toeval. Hij gelooft ook dat het experiment moeilijker wordt wanneer een deel van het probleem, zo mogelijk het belangrijkste, niet zichtbaar is vanaf het beginpunt, maar alleen bekend is door ervaring. Daarom vindt het belangrijk de complexiteit van het probleem en bijgevolg de discriminatie tussen gedragingen bepaald door toeval en intelligent gedrag.

De critici

Kölher had wat bezwaren tegen de experimenten van Thorndike. De belangrijkste was de zijne kritiek op Thorndike's idee dat bij dieren er geen idee is van de perceptie om mentaal te werken bij het oplossen van een probleem (zoals het gebeurt in de mens), maar simpelweg beperkt om verbanden te leggen tussen ervaringen. Köler heeft het echter over de inzichtcapaciteit van veel dieren, over het vermogen om plotseling tot een oplossing van een probleem te komen door middel van de mentale representatie van wat er in de omgeving gebeurt..

Thorndike ontkende op zijn beurt dat het dier zich bewust is van de beschikbare ideeën of impulsen en ontkende daarom ook de mogelijkheid dat de dierenvereniging identiek is aan de associatie van de menselijke psychologie. Van deze positie, ontkende het bestaan ​​van dierlijke intelligentie.

Kölher bevestigt echter dat intelligent gedrag bestaat, althans in antropoïden, ook al zijn ze inferieur aan dat van menselijke wezens. Deze lager cijfer in het inzicht van niet-menselijke dieren wordt fundamenteel verklaard door het gebrek aan het vermogen om taal te creëren en de beperking in het repertoire van mogelijke ideeën, die verbonden blijven met het concrete en de directe omgeving.